Артефактами, на яких базуються докази існуючої історіографії, є фальсифіковані копії стародавніх манускриптів, що «зникли», з згорілих одночасно стародавніх бібліотек. Ці копії було створено XV столітті і пізніше, і навіть у наш час з допомогою сучасних комп'ютерних програм.
Рис.1 Приклади копій «стародавніх» артефактів XV століття із сайту Бібліотеки Ватикану, що підтверджують існуючу історичну парадигму.
Сьогодні основоположниками російської історії є великі "російські історики" Готліб Байєр, Герард Міллер, Август Шльоцер, які "ощасливили" нас "норманський теорією" походження русів. Через цю «теорію» ідея дикості, примітивності російського та інших корінних народів Росії, яка вбивалася протягом століть, домінує у всіх сферах культури та науки.
Відомо, що безліч знайдених археологами артефактів ніяк не вписуються в офіційну концепцію історії, оскільки трактування завжди дається з позиції тих, хто при владі. З'явилася величезна кількість «культур», так званих за місцем знаходження артефактів, які втискають у прокрустове ложе існуючої історичної парадигми. Відповідно до офіційної історії в Росії лише 1150-річна історія, все запозичено у «освіченого» Заходу і повна «нездатність» Російського народу до самоврядування.
Більшість авторів, які пишуть про фальсифікацію історії, у своїх роботах наводять один або два аргументи, на підставі яких вони роблять висновок і дають своє бачення цієї історичної події. При цьому у різних авторів за однією і тією ж історичною подією інколи зовсім протилежні думки. Але подію, що сталася в людському суспільстві, не можна трактувати та інтерпретувати, як хочеться.
Будь-яка історична подія є результатом взаємодії багатьох причин. Воно вимагає багатогранного та комплексного розгляду цих причин узятих разом. Такий підхід у дослідженні дозволяє побачити взаємозв'язок у існуючих історичних артефактах та отримати розуміння досліджуваних процесів минулого, їх вплив та зв'язок із сучасністю.
Мал. 2. Карта 1717р. Кольором виділена Московія, Російська Імперія часів Петра I.
Фальсифікація історії почалася із захопленням престолу Московської Тартарії династією Романових (див. мапу Рис. 2.), які були ставлениками певних сил Західної Європи. Далі цей процес активно продовжувався за правління Петра «Великого».
На карті 1717 показана Московія часів Петра I. Володіння Романових не були тією Російською Імперією, історію якої нам підносять «російські» історики. На сході кордон Імперії Петра I проходить західними відрогами Уральських гір і тільки! Його «велика імперія» була територією Московії або Московської Тартарії. Це говорить про те, що нещодавно вона була провінцією Слов'яно-Арійської Імперії (Великої Тартарії), відділення якої сталося під час правління Дмитра Донського, який захопив абсолютну владу у Володимиро-Суздальському князівстві.
До Дмитра Донського у тому князівстві-провінції Слов'яно-Арійської Імперії абсолютної монархічної влади немає, і посада Великого Князя була спадковою. Великий Князь призначався з-поміж найбільш гідних людей княжого роду.
На цій карті показано два міста Новгорода, Novogrod- Новгород на Ладозі та Novogorod - Новгород на Волзі та ще область в межах Золотого Кільця, групу міст, якою на карті називають NOVOGROD з великої літери. Це підтверджує припущення А.Т. Фоменко про те, що паном Великим Новгородом на Русі називали мегаполіс Золотого Кільця, а не невелике місто на Ладозі. Навіть столиця Москва не виділена на карті так, як виділено Пан Великий Новгород - група міст, що утворюють торговий та культурний центр Московії. Ця карта — лише одне із багатьох підтверджень фальсифікації російської історії.
Потім наприкінці XVIII століття війська нової династії Романових, підтримувані всім Західним світом, здобули перемогу у громадянській війні зі старою, ординською російською династією Великої Тартарії, це сталося у 1772-1775 роках. Цей факт в історії фальсифікований і подається як придушення повстання під керівництвом Омеляна Пугачова. І лише після цієї перемоги було вже в остаточній формі сфабриковано сучасну «історію».
Головна мета фальсифікаторів полягала в тому, щоб приховати реальну роль російської ведичної цивілізації, яка налічувала сотні тисяч років свого минулого і яка була матір'ю всіх інших «великих» цивілізацій стародавнього світу!
Фальсифікатори протягом багатьох століть повільно, але вірно займалися заміною ведичного світогляду на свій псевдоваріант, що руйнує цілісність сприйняття у народу, навмисно створюючи конфлікт між генетичною пам'яттю народу та його свідомістю.
Створивши, таким чином, конфлікт між нав'язаним ними ж псевдомоглядом і генетичною пам'яттю народу, їм вдалося зламати і останню оплот — Велику Тартарію в Літо 7283 від СМЗГ (1775 н.е.), причому руками тих русів, яких вони ж і наділили псевдоглядом! Навіть у цьому випадку вони змогли здобути перемогу лише руками своїх же супротивників, частину з яких перетворили на «іванів, які не пам'ятають спорідненості»!
Істориками був прихований факт поглинання Ведичної Російської Імперії Московською Тартарією після перемоги останньої у братовбивчій громадянській війні 1772-1775 років. Немає точних даних про кількість загиблих у цій війні, особливо з боку Ведичної Російської Імперії.
Після перемоги нової династії Романових над старою ординською династією каральні війська Катерини II ґрунтовно знищили її населення, особливо козацькі поселення. А.С. Пушкін у романі «Капітанська дочка» намагався підняти завісу з цього, але другий том цієї книжки так і не побачив світ, мабуть, він не ризикнув відкрити людям всю правду про те, що йому вдалося дізнатися під час своїх поїздок Сибіром.
Прибравши з історії інформацію про найбільшу державу світу Ведичної Російської Імперії, фальсифікатори взялися до звеличення інших цивілізацій, країн і народів. Через війну фальсифікації історії виникли «великі» древні цивілізації Китаю та Індії, Стародавній Єгипет, Стародавня Греція, Стародавня Римська імперія, а русам і слов'янам «дозволили» виникнути на «історичної арені» лише ІХ столітті.
Необхідно вказати на існуючу в історії гіпертрофовану роль особистості багатьох історичних персонажів та їх впливу на процеси, що відбуваються в суспільстві.
Так, існує роль особистості в історії, і агресивна особистість може або сповільнити або прискорити цей історичний процес. Але без розуміння процесу та кардинальної зміни фундаментуцього процесу неможливо його змінити. Оскільки процеси протікають у часі і часто тривають значно довше за життя конкретної історичної особистості.
Щоб процес став кристально прозорим від давніх часів до сьогодення, необхідно все розглядати в комплексі, включаючи генетику, фізіологію та психологію людини, розвиток суспільства, психологію та геопсихологію економіки соціуму.
Будь-яка історична подія є результатом комплексної взаємодії всіх цих причин разом узятих і дана подія є неминучим результатомтого чи іншого процесу. Істина одна, і лежить десь посередині, як прийнято стверджувати у суспільстві під час пошуку відповіді якесь питання.
- Всесвітня та наша вітчизняна історія повністю сфальсифікована!
- Фальсифікація історії це один із способів формування помилкового світогляду.
- Традиційна історія - є лженаукою, заснованою на мистецтві брехні та маніпулюванні свідомістю людей.
Історія стала найважливішим інструментом політики. За час з кінця XVIII століття до наших днів створено систему міфів, які замінили реальну історію
Масштаби проведеної фальсифікації минулого Росії та цивілізації вражають своїм обсягом.
Існуюча фальсифікована історія стверджується у свідомості людей тотальним фальсифікатом у науковій та художній літературі, архітектурі та мистецтві.
Фальсифікація історії продовжується і в наш час із використанням сучасних наукових досягнень, наприклад, за допомогою сучасних комп'ютерних технологій.
Наприкінці XX століття завдяки розвитку мікроелектроніки, обчислювальної техніки та інших галузей було створено світову павутину — Інтернет та з'явилися так звані інформаційні комп'ютерні технології. З'явилися нові технічні можливості для створення інформаційних баз даних у сфері культури, комп'ютерні технології прийшли до бібліотек та музеїв.
Зараз у багатьох країнах та в Росії широко йде процес оцифрування артефактів та документів (сканування, фотографування) — перетворення зображення або тексту на цифрові дані для зберігання та використання. Усі великі музеї та бібліотеки світу мають власні сайти в Інтернеті.
Фальсифікатори використовують цей процес, щоб за допомогою обробки різними графічними редакторами фотографій музейних та бібліотечних експонатів (артефактів) підкоригувати свої старі «докази» у вигляді примітивних «копій XV століття» та створити нові «старовинні» гравюри, тексти, малюнки, «копії» зниклих. vintage книг. І в цій справі бібліотека Ватикану є лідером і координатором дій.
Для цього в інформаційній війні, що ведеться, спеціально створюються сайти типу «фрикопедії», використовують на форумах і в соціальних мережах тролів на зарплаті та «ідейних», поставлено на потік виробництво «викривальних» роликів.
Але медаль має дві сторони, і любителі чужого — чужофіли поки що не винайшли спосіб контролювати весь інтернет. Знання та розуміння технології та методів фальсифікації дозволяють сучасним дослідникам вибудувати логічно несуперечливу систему процесів і подій, що відбуваються на нашій планеті протягом багатьох тисячоліть.
Відтворити (реконструювати) «темні» сторінки минулого, використовуючи старі та нові археологічні та інші наукові факти і дані, що з'являються, наприклад, такі як нова наукова дисципліна ДНК-генеалогія — наше завдання.
Леонід Михайлов
- 15498Основним джерелом, за яким ми можемо судити про історію Стародавньої Русі, прийнято вважати Радзивілівський рукопис: «Повість временних літ». Розповідь про покликання варягів правити на Русі взято саме з неї. Але чи можна їй довіряти? Її копія була привезена на початку XVIII століття Петром 1 з Кенігсберга, потім у Росії виявився її оригінал. Наразі доведено, що цей рукопис підроблений. Таким чином, достеменно невідомо, що відбувалося на Русі на початок XVII століття, тобто до сходження на престол династії Романових.
Але навіщо знадобилося дому Романових листувати нашу історію? Чи не для того, щоб довести росіянам, що вони довгий час були в підпорядкуванні у Орди і не здатні на самостійність, що їхня доля - пияцтво і покірність?
Основним джерелом, за яким ми можемо судити про історію Стародавньої Русі, прийнято вважати Радзивілівський рукопис: «Повість временних літ». Розповідь про покликання варягів правити на Русі взято саме з неї. Але чи можна їй довіряти? Її копія була привезена на початку XVIII століття Петром 1 з Кенігсберга, потім у Росії виявився її оригінал. Наразі доведено, що цей рукопис підроблений. Таким чином, достеменно невідомо, що відбувалося на Русі на початок XVII століття, тобто до сходження на престол династії Романових. Але навіщо знадобилося дому Романових листувати нашу історію? Чи не для того, щоб довести росіянам, що вони довгий час були в підпорядкуванні у Орди і не здатні на самостійність, що їхня доля - пияцтво і покірність?
Дивна поведінка князів
Класична версія «монголо-татарської навали на Русь» багатьом відома ще зі школи. Виглядає вона так. На початку XIII століття в монгольських степах Чингісхан зібрав із кочівників величезне військо, підпорядковане залізній дисципліні, і задумав завоювати весь світ. Здолавши Китай, військо Чингісхана кинулося на захід, а в 1223 вийшло на південь Русі, де здолало дружини російських князів на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь, спалили безліч міст, потім вторглися до Польщі, Чехії і досягли берегів Адріатичного моря, проте раптово повернули назад, бо боялися залишати в тилу зруйновану, але ще небезпечну для них Русь. На Русі почалося татаро-монгольське ярмо. Величезна Золота Орда мала межі від Пекіна до Волги і збирала з російських князів данину. Хани видавали російським князям ярлики на князювання і тероризували населення звірствами та грабежами. Навіть у офіційній версії говориться, що серед монголів було багато християн і окремі російські князі зав'язували з ординськими ханами дуже теплі відносини. Ще одна дивина: за допомогою військ Орди деякі князі утримувалися на престолі. Князі були дуже близькі люди в ханів. І в деяких випадках росіяни воювали на боці Орди. Чи не багато дивно? Хіба так повинні були росіяни ставитися до окупантів? Зміцнівши, Русь стала чинити опір, і в 1380 Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая на Куликовому полі, а через століття зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором з різного боку річки Угри, після чого хан зрозумів, що в нього немає шансів, наказав відступати і пішов на Волгу- Ці події вважаються кінцем «татаро-монгольського ярма».
Таємниці зниклих літописів
При дослідженні літописів часів Орди вчених виникало багато питань. Чому десятки літописів безвісти зникли в період правління будинку Романових? Наприклад, "Слово про смерть російської землі", на думку істориків, нагадує документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про гру. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів». Є ще багато дивно. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» - сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога. Чому серед татаромонголів підозріло багато християн? Та й описи князів і воїнів виглядають незвично: літописи стверджують, що більшість з них були європеоїдного типу, мали не вузьке, а велике сіре або блакитне око і русяве волосся. слово честі» представнику чужинців на ім'я Плоскіня, а той... цілує натільний хрестик?! Значить, Плоскіня був своїм, православним і російським, та ще й знатного роду! Не кажучи вже про те, що кількість «бойових коней», а значить, і воїнів війська Орди спочатку, з легкої руки істориків будинку Романових, оцінювали в триста. чотириста тисяч. Не могла така кількість коней ні втекти в перелісках, ні прогодуватися в умовах тривалої зими! За останнє століття історики постійно зменшували чисельність монгольського війська і сягнули тридцяти тисяч. Але таке військо не могло тримати у підпорядкуванні усі народи від Атлантики до Тихого океану! Зате воно легко могло виконувати функції зі збирання податків та наведення порядку, тобто служити чимось на кшталт поліції.
Жодної навали не було!
Ряд вчених, у тому числі академік Анатолій Фоменко, зробили сенсаційний висновок, що ґрунтується на математичному аналізі рукописів: не було жодної навали з території сучасної Монголії! А була громадянська війна на Русі, князі воювали один з одним. Ніяких представників монголоїдної раси, що прийшли на Русь, не існувало й близько. Так, у війську були окремі татари, але не прибульці, а жителі Заволжя, які мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісної «навали». Велике Гніздо зі своїми суперниками за одноосібну владу над Руссю. Факт війни між князями загальновизнаний, на жаль, Русь об'єдналася не відразу, і досить сильні правителі воювали між собою. Але з ким воював Дмитро Донський? Іншими словами, хто такий Мамай?
Орда - назва російського війська
Епоха Золотої Орди відрізнялася тим, що поряд з владою світської існувала сильна військова влада. Було два імператора: світський, іменований князем, і військовий, його й називали хан, тобто. "воєначальник". У літописах можна знайти такий запис: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був такий-то», тобто війська Орди очолювали воєводи! А бродники – це російські вільні дружинники, попередники козаків. Авторитетні вчені зробили висновок, що Орда – це назва російською регулярного війська (на кшталт «Червоної Армії»). А Татаро-Монголія – сама Велика Русь. Виходить, що ніякі не «монголи», а саме росіяни підкорили величезну територію від Тихого до Атлантичного океану та від Північного Льодовитого до Індійського. Це наші війська змусили тремтіти Європу. Швидше за все, саме страх перед могутніми росіянами і став причиною того, що німці переписали російську історію і звернули своє національне приниження – в наше. Слово "монгол", ймовірно, з'явилося від латинського "мегаліон", тобто "великий". Татарія від слова "тартар" ("пекло, жах"). А Монголо-Татарія (або "Мегаліон-Тартарія") можна перекласти як "Великий Жах". Ще кілька слів про назви. Більшість того часу мали два імені: одне у світі, а інше отримане при хрещенні або бойове прізвисько. На думку вчених, які запропонували цю версію, під іменами Чингісхана та Батия виступають князь Ярослав та його син Олександр Невський. Стародавні джерела малюють Чингісхана високим, з розкішною довгою бородою, з рисовими, зелено-жовтими очима. Зауважимо, що люди монголоїдної раси взагалі немає бороди. Перський історик часів Орди Рашид адДін пише, що в роді Чингісхана діти «народжувалися здебільшого з сірими очима і біляві». Чингісхан, на думку вчених – це князь Ярослав. Просто він мав друге ім'я - Чингіс з приставкою «хан», що означало «воєначальник». Батий – його син Олександр (Невський). У рукописах можна знайти таку фразу: «Олександр Ярославович Невський на прізвисько Батий». До речі, за описом сучасників, Батий був світловолосий, світлобород і світлоокий! Виходить, це ординський хан розбив хрестоносців на Чудському озері! Відповідно, «Мамаєве побоїще» та «стояння на Вугрі» - епізоди громадянської війни на Русі, боротьби князівських пологів за владу.
На яку Русь йшла Орда?
У літописах справді йдеться; "Орда пішла на Русь". Але в ХІІ-ХІІІ століттях Руссю називали порівняно маленьку територію навколо Києва, Чернігова, Курська, район поблизу річки Рось, Сіверську землю. А ось москвичі чи, скажімо, новгородці були вже північними жителями, які, згідно з тими ж давніми літописами, часто з Новгорода чи Володимира «їхали в Русь»! Тобто, наприклад, до Києва. Отже, коли московський князь збирався піти в похід на південного сусіда, це можна було назвати «навалом на Русь» його «орди» (війська). Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на «Московію» (північ) та «Росію» (південь).
Грандіозна фальсифікація
На початку XVIII століття Петро 1 заснував Російську Академію наук. На історичному відділенні Академії наук за 120 років її існування було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє росіян, включаючи М.В. Ломоносова, інші – німці. Історію Стародавньої Русі до початку XVII століття писали німці, причому дехто з них навіть не знав російської! Цей факт добре відомий професійним історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно переглянути, яку історію написали німці. Відомо, що М.В. Ломоносов писав історію Русі і що він мав постійні суперечки з німецькими академіками. Після смерті Ломоносова його архіви безвісти зникли. Проте було видано його праці з історії Русі, але за редакцією Міллера. Тим часом, саме Міллер влаштовував цькування М.В. Ломоносова за його життя! Видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі – фальсифікація, це показав комп'ютерний аналіз. Від Ломоносова в них мало що залишилося. У результаті ми не знаємо своєї історії. Німці будинку Романових вбили в наші голови, що російський мужик ні на що не придатний. Що він не вміє працювати, що він п'яниця і вічний раб.
У наших попередніх публікаціях «Країна Моксель» (№14) та «Неросійська російська мова» (№12) ми розповідали про те, що Росія – фінська країна, а не слов'янська, а щойно проведене російськими вченими дослідження генофонду російського народу показало, що росіяни - не слов'яни, а мордва («Обличчя російської національності», №15).
Звідки взялися абсолютно спотворені уявлення про російський народ та історію Росії? Коли та як вони з'явилися? У цій статті – відповідь на ці питання.
ПОЧАТОК ВИМИСЛУФальсифікація російської історії у повномасштабному вигляді відбулася за правління Катерини II наприкінці XVIII століття. Імператриця особисто редагувала складену нею «Історію Росії», правлячи при цьому історичні документи, даючи розпорядження щодо знищення деяких документів та написання фальшивок. Необхідність глобальної фальсифікації історії саме у цей час визначалася захопленням ВКЛ та Західної Русі (України) під час розділів Речі Посполитої.
Серед політичних завдань стояли: 1) чимось обгрунтувати придбання цих зовсім чужих Росії територій; 2) для придушення національно-визвольної боротьби білорусів та українців – придумати міф про те, що вони нібито завжди мріяли опинитися під владою Росії; 3) у рамках цього міфу слід було створити ще один міф - про те, що московити є слов'янами та Руссю, а не фінським населенням фінської Московії; 4) для прикриття реалізації цих завдань слід провести масову ревізію всіх літописів та історичних документів у захоплюваних територіях з метою їх виправлення чи знищення.
Для реалізації цих політичних цілей слід вирішити вже конкретні завдання щодо фальсифікації історії:
1) створити міф про те, що Київська Русь з приходом татар раптом починає вважати Руссю (і навіть Центром Русі!), що знаходиться в Орді і в 1000 кілометрів від Русі, країну Моксель (мокші), населену фінськими племенами і до цього ніким Руссю не вважалася;
2) створити міф про існування «Суздальської Русі», хоча про існування такої ніхто до Катерини II не знав;
3) створити міф про те, що Москва була заснована за участю київських князів, хоча до Катерини II всі історики дружно вважали, що вона заснована за велінням ординського хана після 1257 (тоді татаро-монгольська Імперія здійснила у своїх Північних Улус перепис всіх поселень і всього населення краю для посилення податного оподаткування, і Москви в ній ще не було);
4) створити міф у тому, що Московія - це Русь, а московити - не фіни, а слов'яни;
5) створити міф про якесь «ігру Орди», хоча до цього всі історики вважали, що Московія три століття була надійним оплотом Орди у боротьбі з Руссю, а потім за Івана Грозного захопила владу в Орді;
6) створити міф про те, що Дмитро Донський боровся не за Орду, а проти Орди.І так далі. Перепису підлягали всі ключові моменти історії Московії.Український історик Володимир Бєлінський у книзі «Країна Моксель» зауважує:
«Саме Катерина II, європейсько освічена людина, приїхавши в Російську Імперію і з часом отримавши доступ до архівних першоджерел, жахнулася, звернувши увагу, що вся історія держави тримається на словесній булинній міфології і не має доказової логіки. Історія держави спиралася на брехливі дослідження Івана Грозного і перебувала в хаосі бездоказовості та взаємовиключних протиріч.
Хіба можна було вважати серйозним твердження Московських Рюриковичів, що Київська Русь належить Московії на підставі того, що Московський князь вийшов із Київської династії Рюриковичів? На той час у Європі була не одна династія, представники якої були однієї віри, правили в різних країнах, проте не зазіхали лише на цій підставі на чужі країни. І тоді Імператриця старанно взялася до справи.
Не варто думати, що Катерина II через простий безкорисливість почала "писати і впорядковувати" російську історію. Все робилося не без найбільшого наміру. Адже в тому довгому ряді московських, а пізніше російських, Князів, Царів та Імператорів мала зайняти одне з найпочесніших місць і сама Катерина II. І що величніше і шляхетніше виявлявся той ряд, тим величніше у ньому виглядала вона - німецька принцеса. Вона думки не припускала, що в царському роді може опинитися серед ТАТАРО-МОНГОЛЬСЬКОЇ рядової знаті. То був кошмар! Такої, для європейськи освіченої людини того часу навіть уві сні не можна було допускати».
Катерина II 4 грудня 1783 року своїм Указом наказала створити "Комісію для складання записок про давню історію, переважно Росії" під начальством і наглядом графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевський "Історичні портрети", стор.564.) Ось як Указ виконаний на практиці: "Призначити... до 10 осіб, які сукупними працями склали б корисні записки про давню історію, переважно ж стосуються Росії , роблячи короткі виписки з давніх російських літописів та іноземних письменників за відомим [Катериною II] досить своєрідним планом. Ці вчені становлять "збори"; але їх обирає Шувалов, воліючи при виборі "дбайливість і точність дотепності", і представляє імператриці».
" Початковим " з " твору Російської історії " за велінням Катерини II став Герард Фрідріх Міллер, у особі, так званого " міллерівського історичного департаменту " , оскільки сам академік 1783 року пішов у інший світ. Але саме Міллер вплинув на "вигадувану російську історію". Раніше він шукав "історичні матеріали" в Заволжя та в Сибіру, тобто він вилучав матеріали, що стосувалися татаро-монгольського минулого Московії (1238-1598 роки). У 1792 році "Катерининська історія" побачила світ. З того часу вносити щось інше до оповідального каркасу історії Російської Імперії категорично заборонялося.
Член Комісії Олександр Васильович Храповицький (1749-1801), в 1782-1793 роки Статс-секретар Імператриці Катерини II, у своїх мемуарах (що пройшли багаторазову царську та церковну цензуру і виданих у 1862 році, перевиданих у 1990) що Катерина II особисто правила нову «версію історії». Включаючи складання родоводу Російських Великих Князів. При цьому стверджувала, що слідувати не історичним фактам (нібито «заплутаним»), а «потрібному нам порядку», «російським потребам».
Цікаві фрази Катерини II, які наводяться в мемуарах Храповицького. Він записував її прямі вказівки показати величезну міць татар і причину їх перемог у відсутності міцної монархічної влади (Катерина наказала навести щонайменше 70 питомих князівств для показу «роздроблення Росії»). У тому числі в записах «про Татарів та їхню силу при навалі на Росію» імператриця вже підміняє поняттям «Росія» Суздальську землю. Особливо імператриця доручає Храповицькому створити міф про те, що росіяни - це нібито слов'яни, для чого той "обшукав папери, під час життя в Ермітажі писані про давнину Слов'ян, з пошуком первісного народу".
Смішні такі типові моменти в мемуарах: "Показував я річку Сити, в Ярославській губернії. Вона впадає в Мологу, а Молога у Волгу. На Сіті вбито Князь Володимир Юрійович Рязанський від Татар. Думали [Катерина II], що він перейшов Волгу набагато нижче, щоб атакувати Татар; але річка Сить показує, що Володимир біг до Твері. Ось так втеча князя від татар перетворюється на «атаку проти татар», тому що «це відкриття не дуже задоволені».
І з таких тисяч дрібних (а часто й великих) фальсифікацій тотально створюється зовсім інша вигадана історія. Показово, що про неї Храповицький у цій цитаті говорить: «для Історії, що вигадується» - що цілком вірно, тому що ця історія Росії Комісією під кураторством імператриці саме СОЧИНЯЛАСЯ.
«ДОБРОТКА ІСТОРІЇ»Історик Володимир Бєлінський пише, що на той час добре освіченою і всебічно розвиненою, Катерина II розуміла, де не стикується історія Імперії. Читаючи старовинні літописання Київської Русі, вона бачила, що європейцю одразу впадало в око - бездоказове та нахабне перенесення права спадщини від Великого Київського князівства на "Моксель" або - Суздальську землю, а згодом довільне перекладення цього "права" на Московію. Для європейськи освіченої людини подібне – нонсенс!
Свого часу і Англія висловлювала претензію до Франції. Однак до кінця XVIII століття англійське посягання на французький престол перетворилося чи то на європейський жарт, чи на фарс. І Катерина ІІ про це знала. Вона розуміла, що якщо подібний розрив навіть їй впадає у вічі, то згодом серйозні європейські дослідники просто відкинуть голослівні твердження московитів про їхнє "спадкове право" на історію та землю Київської Русі. Адже на частині землі Київської Русі та за часів Катерини II проживав цей все ще непідвладний Російській Імперії народ русинів-українців, зовсім не схожий на московитів.
Саме той період історії великоросів (друга половина XII-XIII ст.) підлягав докорінному «зміцненню». Історія наступного періоду вимагала "звичайного доопрацювання". Діяла Імператриця дуже хитро та розумно. Вона не стала чіпати історію Київської Русі, що становило небезпеку. Історія Київської Русі на той час було зафіксовано у літописах, які у архівах Катерини II, а й у літописах: Литовських, Польських, Шведських, Угорських, Грецьких, Тюркських, Арабських тощо. " Залешанские " князівства, тобто майбутня Московія, спочатку створювалися поза зв'язки Польщі з європейської культурою і поза контактів із народами, які до кінця XII й у першій половині XIII століття могли зафіксувати її конкретизовану історію.
Російська Імперія зробила все можливе, щоб народи Поволжя і Сибіру чи то знищити, чи то орутити і примусово загнати в християнство. А Волзька Булгарія - спалена, її медресе і мечеті зруйновані вщент, всі культурні цінності та літописи викрадені та вивезені до Московії. Тобто все, що ми сьогодні знаємо про походження Суздальських князівств і Московії, нам "вигадали" і піднесли "платні співробітники" Імперії - поденники Катерини II та їх послідовники. Усі вони " становили переважно історію Росії " лише з " Катерининським джерелам " . Після чого було запроваджено жорстоку церковну та державну цензуру.
Таким чином, завдання фальсифікації зводилося Катериною до двох частин:
1) написати ніколи не існували «літописні склепіння» Московії періоду Орди (їх раніше ніхто у світі не знав і ніхто до 1783 року не згадував, вони всі масово сотнями вперше з'являються світу тільки при роботі Комісії);
2) виправити літописи України і ВКЛ, вносячи в них поправки у вигляді посилань на події, що складаються, в стародавній Московії і на складені «літописні склепіння» Московії. Причому літописи ВКЛ особливої проблеми не викликали, бо були цілеспрямовано масово спалені теж з метою приховування правди ще під час недовгої окупації ВКЛ військами Івана Грозного.
А ось українські літописи були головним болем імператриці. Характерно, що Катерина зібрала величезними зусиллями всі доступні українські давні тексти у їхніх оригіналах. Але вони в неї в руках раптом зникають, а залишаються лише виправлені її рукою їхні списки. Наприклад, Храповицький пише, що разом із Катериною «працював» із оригіналом «Повісті временних літ» Нестора. Побувавши в руках імператриці, оригінал зникає, як багато інших подібних раритетів.
Володимир Бєлінський зауважує: «До нашого часу дійшли лише "твори" - "літописні склепіння" і назавжди, після Катерини II, зникли оригінали давнини. А "літописні склепіння", що дійшли до нас, були знайдені або за життя Катерини II, або після її смерті».
Комісія, треба зауважити, добре попрацювала! Задум Комісії: поєднати в "літописних склепіннях", тобто в народному оповіданні, Київську Русь та Московію. Так в "Іпатіївському зводі" услід "Повісті временних літ" йде Київський літопис за 1119-1200 роки, далі Галицько-Волинський літопис, що викладає події з 1201 по 1292 роки. Тільки в цьому літописі згадується рік "підстави Москови". А "Лаврентьєвське літописне склепіння" слідом за "Повістю временних літ" містить опис "літописців Південноросійських, а потім "Володимиро-Суздальської Русі" (і така, тепер виявляється, в давнину була!).
Задум Катерини II чудовий: пишуться десятки "літописних склепінь", які згодом "перебувають", де народні генії самі "переносять" "право спадщини" від великого Нестора, стародавнього Києва та Галицько-Волинського князівства на "Володимиро-Суздальську". А хто і як писав "Північноросійські літописи", відомо тільки Катерині II і Комісії.
І ось у 1792 році, в Санкт-Петербурзі, з'явився яскравий плід її роботи, так званий "Львівський звід", під авторством абстрактного "Літописця Руського". Як бачимо, авторство "Комісії" та особисто Катерини II зі "скромності" втрачено. Всі наступні "літописні склепіння" були "знайдені" чи то Катерининськими "подільниками", чи то особами дуже вже зацікавленими в їх появі, і лише уточнювали "північні літописи".
Імперські історики і до цього дня "соромляться" визнати "літописне склепіння", видане в 1792 році в Санкт-Петербурзі, Катерининським, хоча авторство імператриці та Комісії давно доведено багатьма чесними істориками. У 1792 році з'явився державно відредагований "Літописний звід держави Російського" в п'яти томах, нібито вигаданий "Літописцем Російським". А далі помчало - машина фальсифікації все набирала обертів. "Мусин-Пушкін Олексій Іванович... граф, російський державний діяч... вдалося відкрити Лаврентіївський літопис... він опублікував... "Слово про похід Ігорів" під назвою "Іроїчна пісня про похід на половців удільного князя Новгорода-Північного Ігоря Святославовича (1800) рік "(БСЕ, третє видання, том 17, стор.129.).
М.Карамзін набагато перевершив А.І. Мусіна-Пушкіна (члена Комісії). "Я шукав найдавніших списків... У 1809 році, оглядаючи стародавні рукописи покійного Петра Кириловича Хлєбнікова, знайшов я два скарби в одній книзі: Літопис Київський, відомий тільки Татищеву, і Волинський, раніше нікому не відомий... Через кілька місяців дістав я та інший список їх: належавши колись Іпатіївському монастирю, він переховувався у бібліотеці С.Петербурзької Академії наук між Дефектами. (Н.М. Карамзін "Історія Держави Російського", том 1, стор.24.) Всі подібні відкриття неймовірних за своїм значенням, нікому ніколи до цього не відомих і ніколи ніколи не згадуваних документів - робляться чомусь тільки учасниками роботи Комісії. Причому всі ці «знахідки» дивним чином ВДАЛО доводять задані Катериною вказівки щодо зміни картини історії. Дала завдання – а от і документ знайшовся, раніше нікому не відомий! Ланцюг дивовижних збігів.
Насправді «липа» очевидна. Ніхто в здоровому глузді не може повірити, що Карамзін міг знайти в бібліотеці Академії наук щось ніким не помічене і до того до цього нікому не відоме і ніде не згадуване. Бєлінський це коментує так: «Всі "знову розшукані" склепіння, як близнюки-брати "виготовлені на одній колодці" чи то "Катерининськими хлопцями", чи то "першовідкривачами". Кожен із "знову знайдених" літописних склепінь мав своє якесь уточнення або "підштовхував" до Київської старовини нову "великоруську" землю, чи то Тверську, чи то Рязанську чи Московську».
Паралельно Катерина II запроваджує своїм Указом 1787 року сувору цензуру на публікацію книжок з історії та перевидання древніх літописів. Відтепер приватні видавництва не можуть видавати таку літературу, а насамперед це заборонено знаменитому видавництву Новікова, який видав під час роботи Комісії кілька книг, які прямо суперечили історичній творчості Катерини (про одну з них докладніше – нижче). А 16 вересня 1796 був оголошений указ Катерини II про заборону "вільних друкарень" і про введення ще більш жорсткої цензури.
Характерною рисою плану тотальної фальсифікації є повне зникнення джерел, на відкриття яких посилається Комісія. У тому числі згадані вище літописні склепіння, нібито знайдені Карамзіним, - дивним чином зникли, їх ніхто не бачив, крім Карамзіна, зате вони включені в базис історії Росії. Це ненауково: ці «літописи» не були підтверджені історичною наукою як достовірні (взагалі не були досліджені) і зникли - з чого вони сьогодні визнаються «достовірними»?
Наприклад, це неможливо в біології: вчений не може приписати собі відкриття нового виду, не надавши зразка цього виду. А ось в історичній науці, виявляється, цілком можна довіряти лише словам дослідника, які не підкріплені ніякими видимими доказами. Так само і «Слово о полку Ігоревім», опубліковане в 1800 р. за єдиним списком, власником якого був граф Мусін-Пушкін. Найбільший шедевр, що у руках графа,- згорів, хоча сам граф війну 1812 року пережив і помер лише 1817 року. Чи не дивно: граф А.І. Мусін-Пушкін живе постійно у своєму палаці в Санкт-Петербурзі, але найбільшу цінність чомусь зберігає у Москві.
Зрозуміло – інакше не можна назвати оригінал зниклим. Мусін-Пушкін розумів, що з детальному вивченні його " оригіналу " обов'язково виявиться чи його підробка під старовину, чи спотворення їм тексту. Нагадаю, що Мусін-Пушкін - член Комісії, а в "Слові..." йдеться про події кінця ХII століття, які активно фальсифікувалися за вказівками Катерини ІІ. (Л.Н. Гумільов: «Прийнято вважати, що "Слово про похід Ігорів" - патріотичний твір, написаний 1187 р.») Причому сама тема «Слова…» абсолютно розходиться з історичною фактурою.
Князь мордви Андрій Боголюбський 1169 року напав на Русь зі своїх фінських земель і влаштував зі своїми фінами повний геноцид у Києві, вирізавши населення, гвалтуючи дітей, зруйнувавши при цьому всі православні храми і виявляючи при цьому своє фінське язичництво. Поставимо собі найпростіше запитання: невже справжній віруючий патріот Київської землі, який пережив Андрієво осквернення слов'янських святинь, міг у своєму творі славити Суздальську землю Моксель та її фінських князів? Минуло лише 15-18 років. Відповідь на запитання очевидна.
Цікава думка деяких російських учених, які аналізували лексику «Слова…»: вони знаходять, що кістяк твору був справді давньоруським (українським), але все, що стосується ставлення до майбутньої Московії, - це підробка, причому головним ворогом Русі у творі мають бути подані якраз майбутні московські землі. Чи було «Слово…» спотворене членом Комісії в «потребах Росії» чи є цілком підробкою - досі предмет суперечок.
До речі, цей період розквіту імперської міфотворчості в Росії супроводжувався, крім створення Комісією фальшивих «літописних склепінь» Орди та країни Моксель, масою взагалі абсолютно одіозних підробок. Почали з'являтися нікому не відомі монети середньовічної Московії, на яких були вказівки про те, що її князі є наступниками Київської Русі, стали з'являтися фантастичні «літописи», де історія Росії зводилася аж до античних часів, коли «слов'яни Москви» брали участь у грецьких війнах. Хоча жодних слов'ян у Росії немає і сьогодні, а росіяни – це фіни, як довели дослідження 2000-2006 рр. російських учених у межах визначення генофонду російської нації.
Якщо слов'ян у Росії немає навіть сьогодні – то звідки вони могли взятися в античні часи? Тим більше що сама народність слов'ян виникла багато століть пізніше? Багато таких фальсифікацій нашими сучасними вченими відкидаються, як суща дурість, але фальсифікації, створені під час роботи Комісії, як не відкидають у Росії, а навпаки - базуються у ньому, бо вона створює настільки потрібні сьогодні й завжди імперські історичні обгрунтування. А вигадані вони чи ні - це вже не важливо, бо замовлення на них як було за Катерини II, так зберігається і сьогодні.
"ПРИМІС брехні"У межах роботи Комісії перебуває А.І. Мусіним-Пушкіним «Лаврентіївський звід», досі нікому не відомий і взагалі ніде ніким в історії не згадуваний. Його А.І. Мусін-Пушкін урочисто підносить імператриці - як величезну знахідку, бо він реалізує одночасно безліч наказів Катерини при «творі Історії». Російські енциклопедії сьогодні повідомляють: "Лаврентьєвський літопис слідом за "Повістю временних літ" містить опис подій південноруських, а потім - Володимиро-Суздальської Русі.
Володимирські літописці розглядали князів владимирських наступниками київських, а Володимир вважали новим центром політичного життя Русі. З 1285 р. в Лаврентьевской літописі починається низка датованих тверских известий, що про початок тверського літописання. Проглядається в Лаврентіївському літописі і тверському зведенні 1305 р., що з'єднує матеріал різних областей, і прагне бути загальноросійським". Володимир Бєлінський коментує: «Літописці-то, виявляється, київські, суздальські, володимирські, тверські та інші тільки тим і займалися, загальноросійську ідею "з віку в століття: і в 1070, і в 1170, і в 1281, і в 1305, і в 1377. І це в час, коли в Київській землі жили поляни та інші слов'яни, а в "Залешанской землі" жили фінські племена міра, мурома і весь.
І, нарешті, це відбувалося в часи, коли в Суздальській землі священики часто не знали "Отче наш", але при цьому вони, виявляється, були "великоросійськими державниками". Писалися такі "чудові склепіння" в мерянських і муромських "огороджених (частоколом) селах". Звідси, шановний читачу, роби висновки сам. Тільки ще раз зверніть увагу, що знайшов граф А.І. Мусін-Пушкін Лаврентіївський склепіння лише 1792 року. Саме тоді, коли й наказала Матінка-Імператриця». Цікаво, що БСЕ до цього «літопису» ставиться обережно і скептично: "Лаврентьєвський літопис... У 1792 (року) його придбав А.І. Мусін-Пушкін...". Не «знайшов», а «придбав»: у кого - не простежити, наскільки дуже темним є її походження для науки. Тобто чергова підробка.
Невдовзі Н.М. Карамзіним було знайдено так зване Іпатіївське літописне склепіння. Навіщо ж його знайшли? В 1803 Карамзін приступив до твору "Історії Держави Російського". Вже 1811 року Карамзін прочитав перші глави книги імператору Олександру I, де було написано глави навали Батия на Суздальську землю. Сівши за стіл і приступивши до твору "Історії держави Російського", Карамзін перегорнув усі "відкриті" до нього "літописні склепіння", але в жодному з них не виявив час заснування Москви. А найголовнішою ідеєю надпатріотичного твору Карамзіна (татарина, нащадка татар мурз Орди) було - оспівування слави Москви та Московії за "збирання землі Руської". При цьому автоматично вважалося, що раз "Суздальська земля" з'явилася за часів розквіту Великого Київського князювання, то споріднений, мовляв, зв'язок видимий неозброєним оком. Але у Карамзіна, при викладі "Історії держави Російського", "московський слід" виявився дуже брудним.
Та й хотів того чи автор ні, але йому довелося показати весь шлях принижень Московії після підкорення Суздальської землі татаро-монголами. Хоча всі приниження і подаються у хвалебному та величному дусі. Але навіть Н.М. Карамзін у своїх міркуваннях побачив протиріччя. Усі Суздальсько-Володимирські князівства з 1237 року перетворилися на Улуси Золотої Орди. І тоді улусное час раптом з'являється Московське володіння у складі Золотої Орди. Все говорить про те, що згодом Москва, як державна освіта, повинна вести свій родовід з татаро-монгольського Улусу.
Так як Московія за допомогою Ханських військ і завдяки їм поглинула Рязань або Твер, Новгород або Торжок і так далі, адже вона всього лише "збирала" дрібні татаро-монгольські Улуси, залишаючись Великим Улусом. Побачивши великих татаро-монгольських предків у народженні Москви та Московії, Карамзіну нічого не залишалося робити, як "шукати" новий "літописний звід", щоб хоч сама поява поселення Москва зафіксувати раніше нашестя татаро-монголів. І в 1809 році він "знаходить" так зване Іпатіївське літописне склепіння. Мовляв, дивіться, самі київські літописці зафіксували нашу появу на світ Божий. Саме в Іпатіївському літописному склепінні, де зведено Київські та Галицько-Волинські літописи, вперше і згадується слово "Москова".
Смішно, що сам Микола Михайлович Карамзін і не соромився зізнатися в тому, що багато в написаному своєю рукою просто ВИДУМАВ. Ось що він пише про історію взагалі і свою зокрема: "Але Історія, кажуть, наповнена брехнею: скажімо краще, що в ній, як у справі людській, буває домішок брехні, проте характер істини завжди більш-менш зберігається, і цього досить для нас, щоб скласти собі загальне поняття про людей та діяння". (Н.М. Карамзін " Історія ... " , тому I, стр.18.) Ось і здогадуйся, скільки " домішка брехні " підкинув автор " Історії держави російського " .
Повернемося до Іпатіївського літописного склепіння Карамзіна. Ось як передав нам Н.М. Карамзін слова Юрія Долгорукого, сказані нібито 1147 року. "Прийди до мене, брате, до Москви". Це звернення князя, який не мав наділу в Київській Русі, до Новгород-Сіверського князя Святослава. І з наказу Н.М. Карамзіна Новгород-Сіверський князь рушив заради "рюмашки" в "тридесяте царство" за тисячу кілометрів по непрохідних лісах і топах, на два роки небезпечного шляху, щоб "засвідчити" появу світу якогось села "Москови" від назви річки Москва, що походить від назви тубільного мордовського народу мокша-моксу.
Сьогодні історики це вважають повною вигадкою Карамзіна «заради імперських потреб Москви». Причому – вигадкою, абсолютно нічим не доведеною науково. Фактично Святослав, за цією версією, нібито «передбачав» у цьому глухому селі мокші «народження столиці Великої Росії» та «наступника Київської Русі», нібито «вияв прозорливість». І цю ж «прозорливість» виявив Юрій Долгорукий – усіх дружно осяяло, що саме тут, у цьому мордівському селі, буде столиця Нової Русі. Все це здається імперським маренням.
Ключевський, розуміючи безглуздя, писав уже інакше, геть-чисто забувши про «знахідки Карамзіна»: "У 1156 р., за літописом, князь Юрій Долгорукий "заклади град Москву" нижче гирла Неглинної..." (В.О. Ключевський "Про російську Історії ", стор.132.). Але й тут усе не сходиться. У 1156 році Юрій Долгорукий, задовго до цього повернувшись до Київської Русі (згідно з Ключевським), був Великим Київським князем і сидів у Києві до своєї смерті, що настала в 1157 році. Навіщо йому знадобилося за тисячу кілометрів від Києва за рік до смерті «закладати» якусь нікому не потрібну «Москву», залишається величезною загадкою. Незрозуміло, як можна і навіщо наказати комусь (кому?) закласти «град Москву» за тисячу кілометрів від себе.
А найголовніший російський абсурд - як князь, що сидить у Києві, може «закласти град» з неросійським ім'ям Москва - з мордовською назвою? Або він сам мордвін, що любить створювати фінські топоніми, або все ж таки Москва створена своїм населенням мокша-моксель, від якого і йде ця назва Моксва (Moks + Va, мокша + вода по-фінськи), потім змінене у слов'ян на Москва ( фінське «кс» у корінні слів у слов'янській мові природно змінювалося на «ск», згідно з нормами російської мови). Єдиний факт лише в тому, що в жодному історичному першоджерелі, окрім придуманих Катерининських "літописних склепінь", не зафіксовано час появи поселення Москва до кінця XIII століття. І не могло бути зафіксовано. Бо народження поселень з фінськими назвами російськими літописами не фіксувалися (оскільки це було творчістю тубільців): немає у російських літописах відомостей про закладення Рязані (раніше Ерзя), Мурома, Калуги чи Пермі - фінських топонімів. А народження села з фінською назвою Москва – раптом у літописі фіксується…
ІСТИНА ІСТОРІЯ РОСІЇ: ЛИЗЛОВНе варто думати, що Катерина II стала першою людиною, яка написала "власну" російську історію. За сто років до створення Катериною II Комісії один із сучасників Петра I - Андрій Іванович Лизлов, який помер у 1696 році, написав у 1692 році серйозну працю - "Скіфську історію". Саме в цій роботі Лизлов вперше спробував викласти історію майбутньої Росії (на той час вона називалася Московією), її взаємини з Київською Руссю та Золотою Ордою.
"Скіфська історія" охоплює час із найдавніших століть до кінця XVI століття. БСЕ повідомляє: "Лизлов використовував велике коло джерел та історичних творів (літописи, хронографи, розрядні книги, варіанти "Казанської історії", українські історичні праці, польсько-литовські хроніки, твори латино-італійських та інших авторів)". Його "Скіфська історія", як не дивно, не була видана до 1776, хоча поширювалася в рукописі. Видання книги у дуже малих тиражах у 1776 та 1787 роках здійснив знаменитий видавець Н.М. Новіков, і у відповідь на ці видання з'явився указ Катерини II, який вводив цензуру на книги з історії Росії.
Про що розповідала "Скіфська історія"? Ось основні думки, які розповів А.І. Лизлов, який вивчив древні першоджерела:
1. Монголи, що прийшли в 1237 в Суздальську землю, зовсім не монголи, а східні та південні сусіди Московії та Волзької Булгарії - татари, вірніше "тартари". Що є абсолютно вірним, оскільки монголи в XIII столітті мали лише кілька сотень тисяч населення (сьогодні їх 2 мільйони) і вели одночасно війни на трьох напрямках: Китай, Іран та Європа. Тобто з Монголії пішла династія Чингізідів і шляхом завоювань залучила підкорені народи Волги в орбіту своєї державності. Згодом і Суздальські князівства (земля Моксель) увійшли до складу єдиної держави Волги та повсюдно залучалися до завойовницьких походів Золотої Орди. Що повністю доводиться російськими джерелами, але не визнається російською історичною наукою, яка посилається на версію історії, створену Комісією Катерини.
2. Жителі Московії – це окремий відокремлений самобутній народ, який нічого спільного не має з росіянами (Київська Русь), литвою, поляками тощо. Ось що пише А.І. Лизлов: "Скіфія складається з двох частин: одна європейська, в якій живемо ми, тобто: москва [московити-мокша], росіяни [українці], литва [білоруси], волохи та татари європейські [кримські, ногайські і т.д. ]". У Лизлова народ москва – це і є народ мокша-моксель (у слов'янській назві москель, москалі), це фіни-мокша, а зовсім не слов'яни.
У Лизлова в жодному місці не згадується про якусь слов'янську спорідненість фінів-московитів та русинів України. Навпаки, дуже чітко подається думка про розмежування етносів Московії та Київської Русі. Причому ця думка панує в серйозній аналітичній роботі ще в 1692 році, тобто до часу, коли Петро наказав називати Московію - Російською Державою, перейменувавши Московію в Росію.
3. У Лизлова не згадується жоден, так званий, "літописне склепіння". Вільно вивчивши безліч архівів, перевернувши сотні першоджерел, Андрій Іванович Лизлов, який написав "Скіфську історію", ніде (!!!) не виявив жодного (!!!) із тисяч російських "літописних склепінь", нібито вперше виявлених Комісією Катерини II. При цьому він в архівах був на сотню років раніше за всякі карамзини, мусині-пушкіні та інші Катерининські спільники.
А. Бушков у книзі «Росія, якої не було.-3» (М., 2004) звертає увагу і на той цікавий факт, що у Лизлова та інших істориків XVI-XVII ст. немає жодних згадок про «великого» Нестора, який, за нинішніми уявленнями, творив не пізніше XII століття, коли й створив нібито «Повість временних літ». Бушков пише: «Чому? Та тому, що у XVI-XVII століттях про Нестора й не чули. Не існувало ще його праць, тільки й усього. Навіть імені такого історики не знали…» Бушков вважає, що «Повість временних літ» була написана за вказівкою Петра Першого на основі давніх літописів – для обґрунтування його балтійських територіальних надбань.
Цю працю Петро і виявив «так вдало» у захопленому Кенігсберзі. Однак Бушков тут помиляється, вважаючи, що до Лизлова не було праці Нестора. Він був - але в зовсім іншому вигляді, в ньому було написано щось рядове, що не привертало уваги істориків, а ось тільки в тексті "Повісті ...", нібито знайденою Петром в Кенігсберзі, вперше з'являються в ній сенсаційні сторінки про приїзд Рюрика в Ладогу, яких у справжній праці Нестора ніколи не було (докладніше про це трохи нижче). Взагалі ж проглядається тенденція: щойно російські государі захоплюють собі нові землі - тут же перебувають «історичні документи», які нібито підтверджують їхні права ними…
Книжка "Скіфська історія", двічі видана Н.І. Новіковим дуже маленьким тиражем, ніколи більше ні в царській, ні в більшовицькій Імперії не видавалася. А сам Н.І. Новіков, який встиг видати цю книгу до жорстокої катерининської цензури, вона пішла 25 липня 1787, згодом був заарештований і надовго посаджений до в'язниці. І лише 1990 року, під час розвалу Радянської Імперії, у Москві втретє за 300 років було видано "Скіфська історія" нікчемним тиражем у п'ять тисяч примірників. Шила в мішку не приховаєш - при будь-якому послабленні імперської цензури знову «спливають» праці російських істориків, котрі писали правду.
ІСТИНА ІСТОРІЯ РОСІЇ: ТАТИЩОВТрагічнішою виявилася доля праць Василя Микитовича Татищева (1686-1750), які стали взагалі як би «втраченими». Талановитий історик багато років працював для Росії, але був відкинутий, а його книги - знищені владою. До 1747 року він створив величезний працю: " Історія Російська з найдавніших часів " . Ця праця була Владою знайдена «не потрібною» і знищена. Татіщев мав доступ не тільки до державних та церковних архівів, а й до архівів Казані, Астрахані та Сибіру.
Його книга мала посилання на багато першоджерел, але ця книга не була видана за життя автора. Навіть більше - Татищеву заборонили видавати книжку, заявивши про його " політичному вільнодумстві і єресі " . А потім усі рукописи Татіщева зникли. Усі першоджерела, якими користувався В.М. Татищев з 1720 по 1745 роки, до 80-х років XVIII століття були зосереджені в архівах за сімома замками, у схованках Катерини II, куди доступ мали лише довірені особи. Ось слова працював у Росії з 1761 по 1767 рік німця Августа Людвіга Шлецера: "У 1720 р. Татіщев був відряджений [Петром I] до Сибіру... Тут він знайшов у одного розкольника дуже стародавній список Нестора. Як же він здивувався, коли побачив" , Що він зовсім відмінний від колишнього!
Він думав, як і я спочатку, що є тільки один Нестор і один літопис. Татищев помалу зібрав десяток списків, за ними та повідомленими йому іншими варіантами склав одинадцятий...". Тут доречно згадати, що Татищев раніше вивчав придбаний при захопленні Петром I в Кенігсберзі нібито "Радзівілівський" текст "Повісті временних літ" (про нього ми говорили вище), в який були з подачі Петра вклеєні листи, що стосувалися появи Рюрика в Ладозі, і сторінки про ведення роду князів Росії від біблійного Адама. літописним текстам, відомим Татищеву.
Головна суть у тому, що до знахідки Петра всі літописи, що існували, давали зовсім іншу картину виникнення Русі, і Татищев їй абсолютно вірив, так як вона підтверджувалася всіма джерелами. А саме: Київську Русь створив зовсім не Рюрік – Київ ще до Рюрика став російською від Галицької Русі. А та стала раніше Руссю від Русі-Рутенії - колонії слов'ян Полаб'я, яка розташовувалась на території нинішньої Угорщини та Австрії, її столицею було місто Кеве (ця «угорська» Русь, що існувала до XII століття, відображена у всіх європейських хроніках, включаючи і «Хроніку Польську»). »).
Рюрік ж у саамській Ладозі створив лише чергову нову російську колонію (збудував Новгород як продовження Старогорода Полабської Русі – нині Ольденбург у Німеччині). І коли послані ним Аскольд і Дір прийшли до Києва, то побачили, що там уже правлять російські князі - але іншої Русі, яка не підкорялася підбадьоренням та данцям. Почалася міжросійська війна за Київ. Зауважу, що досі багато російських істориків дивуються чи вважають помилкою літописів той факт, що князі Києва відповіли посланцям Рюрика, що тут уже правлять російські князі. Це здається безглуздим лише у версії історії, вигаданої Петром (йому допомагали найняті німецькі історики), яка геть-чисто заперечувала якусь російську історію Києва, Галичини, «угорської» Русі-Рутенії і навіть Полабської Русі – російської батьківщини самого Рюрика (народів підбадьорень, лютичів) , ругів-русів, лужицьких сербів та ін).
Петро наказав вважати, що Русь народилася саме у Московії: це давало «права» на всі землі, так чи інакше пов'язані в історії з Руссю. Татищев знайшов у своїх пошуках «неугодний факт» існування в Європі багатьох Русей задовго до висадки Рюрика в Ладозі, одночасно показуючи, що на той час на території Московії ніякої «Русі» не було. У тому числі Татищев, відтворюючи у своїх дослідженнях ІСТИНУ історію Русі, начебто зміг, згідно з туманними натяками Августа Людвіга Шлецера, знайти родовід руських київських князів до Рюрика. Яка до Рюрика ніякого відношення не мала - як і до Московії Петра, зате мала відношення до Центральної Європи і колишніх російських королівств і князівств (їх було кілька).
Усе це допомагає зрозуміти здивування Татищева, що він познайомився з «знайденим» Петром списком «Повісті временних літ». А далі подив став ще більшим - переходячи в протест. У Сибіру Татищев знайшов інші стародавні списки «Повісті минулих літ», позбавлені петровської правки. І його думка тут зовсім змінилася: він виявив, що Петро займався фальсифікацією історії, сфальсифікував кенігсберзький текст «Повісті…», який не відповідав спискам цього тексту, знайденим Татищевым у Сибіру. З цього часу Татіщев став опальним, а всі його дослідження історії стали для Держави «крамольними».
Вся «крамола» Татіщева у тому, що він чесно писав про фінської та ординської історії Росії і чесно обурювався спробами російської влади приховати цю історію. Чи не здається дуже дивним той факт, що до нас не дійшли навіть "першоджерела" Татищева? Адже всі вони були засекречені на руках у Катерини II. Цьому не варто дивуватися, такі "дива" супроводжують Російську історію повсюдно. Володимир Бєлінський дещо емоційно каже: «саме після наказу Петра I, який перетворив Московію на Російську державу, еліта Московії почала замислюватися про необхідність створення цілісної історії власної держави. Але тільки з появою на Російському престолі Катерини II, європейськи освіченої людини, правлячій еліті вдалося загнати сюжет Московської історії в задане проімперське русло, поцупивши Київську Русь її законну назву "Русь", приписавши це ім'я фінно-татарському етносу Московії.
Все було обґрунтовано "по-потребі":
1. Брехливо облагородили Олександра, так званого Невського;
2. Склали міф про Москву, приховавши правду про її татаро-монгольських прабатьків;
3. Найвірнішого захисника єдності Золотої Орди Дмитра Донського перетворили на захисника "незалежності Московії";
4. І інше, і інше... "Літописні склепіння" тисячами заполонили російську історичну науку, а поодинокі історичні першоджерела зникли безвісти. І нас змушують вірити цьому фокусу та цій брехні».
Зрозумілий емоційний підхід українського історика, який бачить у створенні цих міфів знищення державності його українського народу та самого Києва як столиці чогось суверенного. Якщо ж залишатися науково неупередженими, то історична наука країн СНД має визнати факт одіозної фальсифікації історії Комісією Катерини II. Причому, якщо це відкидається досі кимось у Росії з імперських міркувань, що віджили своє, то це до науки жодного стосунку не має. Треба розмежувати нашу справжню історію від міфічних поглядів на те, як би хотілося її бачити комусь. Про те, як Катерина II фальсифікувала історію ВКЛ-Білорусі, – тема вже іншої публікації.
Вадим РОСТОВ
«Аналітична газета «Секретні дослідження»
Артефактами, на яких базуються докази існуючої історіографії, є фальсифіковані копії стародавніх манускриптів, що «зникли», з згорілих одночасно стародавніх бібліотек. Ці копії було створено XV столітті і пізніше, і навіть у наш час з допомогою сучасних комп'ютерних програм.
Приклади копій «стародавніх» артефактів XV століття із сайту Бібліотеки Ватикану, що підтверджують існуючу історичну парадигму.
Сьогодні основоположниками російської історії є великі "російські історики" Готліб Байєр, Герард Міллер, Август Шльоцер, які "ощасливили" нас "норманський теорією" походження русів. Через цю «теорію» ідея дикості, примітивності російського та інших корінних народів Росії, яка вбивалася протягом століть, домінує у всіх сферах культури та науки.
Відомо, що безліч знайдених археологами артефактів ніяк не вписуються в офіційну концепцію історії, оскільки трактування завжди дається з позиції тих, хто при владі. З'явилася величезна кількість «культур», так званих за місцем знаходження артефактів, які втискають у прокрустове ложе існуючої історичної парадигми. Відповідно до офіційної історії в Росії лише 1150-річна історія, все запозичено у «освіченого» Заходу і повна «нездатність» Російського народу до самоврядування.
Більшість авторів, які пишуть про фальсифікацію історії, у своїх роботах наводять один або два аргументи, на підставі яких вони роблять висновок і дають своє бачення цієї історичної події. При цьому у різних авторів за однією і тією ж історичною подією інколи зовсім протилежні думки. Але подію, що сталася в людському суспільстві, не можна трактувати та інтерпретувати, як хочеться.
Будь-яка історична подія є результатом взаємодії багатьох причин. Воно вимагає багатогранного та комплексного розгляду цих причин узятих разом. Такий підхід у дослідженні дозволяє побачити взаємозв'язок у існуючих історичних артефактах та отримати розуміння досліджуваних процесів минулого, їх вплив та зв'язок із сучасністю.
Карта 1717р. Кольором виділена Московія, Російська Імперія часів Петра I.
Фальсифікація історії почалася із захопленням престолу Московської Тартарії династією Романових (див. мапу Рис. 2.), які були ставлениками певних сил Західної Європи. Далі цей процес активно продовжувався за правління Петра «Великого».
На карті 1717 показана Московія часів Петра I. Володіння Романових не були тією Російською Імперією, історію якої нам підносять «російські» історики. На сході кордон Імперії Петра I проходить західними відрогами Уральських гір і тільки! Його «велика імперія» була територією Московії або Московської Тартарії. Це говорить про те, що нещодавно вона була провінцією Слов'яно-Арійської Імперії (Великої Тартарії), відділення якої сталося під час правління Дмитра Донського, який захопив абсолютну владу у Володимиро-Суздальському князівстві.
До Дмитра Донського у тому князівстві-провінції Слов'яно-Арійської Імперії абсолютної монархічної влади немає, і посада Великого Князя була спадковою. Великий Князь призначався з-поміж найбільш гідних людей княжого роду.
На цій карті показано два міста Новгорода, Novogrod - Новгород на Ладозі та Novogorod - Новгород на Волзі та ще область в межах Золотого Кільця, групу міст, якою на карті називають NOVOGROD з великої літери. Це підтверджує припущення А.Т. Фоменко про те, що паном Великим Новгородом на Русі називали мегаполіс Золотого Кільця, а не невелике місто на Ладозі. Навіть столиця Москва не виділена на карті так, як виділено Пан Великий Новгород - група міст, що утворюють торговий та культурний центр Московії. Ця карта — лише одне із багатьох підтверджень фальсифікації російської історії.
Потім наприкінці XVIII століття війська нової династії Романових, підтримувані всім Західним світом, здобули перемогу у громадянській війні зі старою, ординською російською династією Великої Тартарії, це сталося у 1772-1775 роках. Цей факт в історії фальсифікований і подається як придушення повстання під керівництвом Омеляна Пугачова. І лише після цієї перемоги було вже в остаточній формі сфабриковано сучасну «історію».
Головна мета фальсифікаторів полягала в тому, щоб приховати реальну роль російської ведичної цивілізації, яка налічувала сотні тисяч років свого минулого і яка була матір'ю всіх інших «великих» цивілізацій стародавнього світу!
Фальсифікатори протягом багатьох століть повільно, але вірно займалися заміною ведичного світогляду на свій псевдоваріант, що руйнує цілісність сприйняття у народу, навмисно створюючи конфлікт між генетичною пам'яттю народу та його свідомістю.
Створивши, таким чином, конфлікт між нав'язаним ними ж псевдомоглядом і генетичною пам'яттю народу, їм вдалося зламати і останню оплот — Велику Тартарію в Літо 7283 від СМЗГ (1775 н.е.), причому руками тих русів, яких вони ж і наділили псевдоглядом! Навіть у цьому випадку вони змогли здобути перемогу лише руками своїх же супротивників, частину з яких перетворили на «іванів, які не пам'ятають спорідненості»!
Істориками був прихований факт поглинання Ведичної Російської Імперії Московською Тартарією після перемоги останньої у братовбивчій громадянській війні 1772-1775 років. Немає точних даних про кількість загиблих у цій війні, особливо з боку Ведичної Російської Імперії.
Після перемоги нової династії Романових над старою ординською династією каральні війська Катерини II ґрунтовно знищили її населення, особливо козацькі поселення. А.С. Пушкін у романі «Капітанська дочка» намагався підняти завісу з цього, але другий том цієї книжки так і не побачив світ, мабуть, він не ризикнув відкрити людям всю правду про те, що йому вдалося дізнатися під час своїх поїздок Сибіром.
Прибравши з історії інформацію про найбільшу державу світу Ведичної Російської Імперії, фальсифікатори взялися до звеличення інших цивілізацій, країн і народів. Через війну фальсифікації історії виникли «великі» древні цивілізації Китаю та Індії, Стародавній Єгипет, Стародавня Греція, Стародавня Римська імперія, а русам і слов'янам «дозволили» виникнути на «історичної арені» лише ІХ столітті.
Необхідно вказати на існуючу в історії гіпертрофовану роль особистості багатьох історичних персонажів та їх впливу на процеси, що відбуваються в суспільстві.
Так, існує роль особистості в історії, і агресивна особистість може або сповільнити або прискорити цей історичний процес. Але без розуміння процесу та кардинальної зміни фундаменту цього процесу неможливо його змінити. Оскільки процеси протікають у часі і часто тривають значно довше за життя конкретної історичної особистості.
Щоб процес став кристально прозорим від давніх часів до сьогодення, необхідно все розглядати в комплексі, включаючи генетику, фізіологію та психологію людини, розвиток суспільства, психологію та геопсихологію економіки соціуму.
Будь-яка історична подія є результатом комплексної взаємодії всіх цих причин разом узятих і дана подія є неминучим результатом того чи іншого процесу. Істина одна, і лежить десь посередині, як прийнято стверджувати у суспільстві під час пошуку відповіді якесь питання.
Всесвітня та наша вітчизняна історія повністю сфальсифікована!
Фальсифікація історії це один із способів формування помилкового світогляду.
Традиційна історія - є лженаукою, заснованою на мистецтві брехні та маніпулюванні свідомістю людей.
Історія стала найважливішим інструментом політики. За час з кінця XVIII століття до наших днів створено систему міфів, які замінили реальну історію.
Масштаби проведеної фальсифікації минулого Росії та цивілізації вражають своїм обсягом.
Існуюча фальсифікована історія стверджується у свідомості людей тотальним фальсифікатом у науковій та художній літературі, архітектурі та мистецтві.
Фальсифікація історії продовжується і в наш час із використанням сучасних наукових досягнень, наприклад, за допомогою сучасних комп'ютерних технологій.
Наприкінці XX століття завдяки розвитку мікроелектроніки, обчислювальної техніки та інших галузей було створено світову павутину — Інтернет та з'явилися так звані інформаційні комп'ютерні технології. З'явилися нові технічні можливості для створення інформаційних баз даних у сфері культури, комп'ютерні технології прийшли до бібліотек та музеїв.
Зараз у багатьох країнах та в Росії широко йде процес оцифрування артефактів та документів (сканування, фотографування) — перетворення зображення або тексту на цифрові дані для зберігання та використання. Усі великі музеї та бібліотеки світу мають власні сайти в Інтернеті.
Фальсифікатори використовують цей процес, щоб за допомогою обробки різними графічними редакторами фотографій музейних та бібліотечних експонатів (артефактів) підкоригувати свої старі «докази» у вигляді примітивних «копій XV століття» та створити нові «старовинні» гравюри, тексти, малюнки, «копії» зниклих. vintage книг. І в цій справі бібліотека Ватикану є лідером і координатором дій.
Для цього в інформаційній війні, що ведеться, спеціально створюються сайти типу «фрикопедії», використовують на форумах і в соціальних мережах тролів на зарплаті та «ідейних», поставлено на потік виробництво «викривальних» роликів.
Але медаль має дві сторони, і любителі чужого — чужофіли поки що не винайшли спосіб контролювати весь інтернет. Знання та розуміння технології та методів фальсифікації дозволяють сучасним дослідникам вибудувати логічно несуперечливу систему процесів і подій, що відбуваються на нашій планеті протягом багатьох тисячоліть.
Відтворити (реконструювати) «темні» сторінки минулого, використовуючи старі та нові археологічні та інші наукові факти і дані, наприклад, такі як нова наукова дисципліна ДНК-генеалогія — наше завдання.
Опитування громадської думки, проведені ВЦІОМом у 1990-х роках, показали, що в цей період колективні уявлення про минуле займали все більш значуще місце в ідентичності росіян. При цьому такий їхній компонент, як «древність, старовина», мав найбільше значення, по-перше, для людей молодших 40 років з високим рівнем освіти, а по-друге, для тих, хто був орієнтований на демократію та реформи. Цьому відповідав і гіпертрофований потяг до «малої батьківщини», що далеко випереджала за своєю значимістю в самосвідомості росіян такі показники, як «наша земля» та «держава, в якій я живу».
Очевидно, багатьох людей лякав кровожерний образ більшовицької Росії, який протягом декількох років малювався засобами масової інформації. У національних республіках ще менш привабливим виявлявся образ імператорської Росії, на рахунку якої були свої злочини, і про них у 1990-х роках багато писали, наприклад, у Татарстані, у Башкортостані та в республіках Північного Кавказу. У такій ситуації цілком природним виглядало прагнення багатьох дистанціюватися від усіх цих злочинів і несправедливостей. Такої мети можна досягти двома способами: по-перше, апеляцією до більш давнього минулого, яке не сприймалося настільки болісно і якому можна було надати героїчного вигляду, а по-друге, акцентом на «малу батьківщину», що дозволяло уникнути прямої ідентифікації з діяльністю російської держави . Перше вело до створення романтизованих ідеалізованих образів давнини, а друге – до розквіту краєзнавства.
Ідея значущості шкільної історичної освіти у процесі легітимізації державної влади нині є тривіальною. Разом з тим, без з'ясування особливостей ідеологічного ландшафту України, місця шкільних підручників у структурі ідеологічного ринку та визначення понять, тема образу Росії в українських шкільних підручниках історії перетворюється лише на набір образ, взаємних звинувачень у фальсифікації, невдячності, зраді, сепаратизмі, шовінізмі та втрачає таким чином всяке практичне значення. Однак, щоб не уникнути заявної проблеми, ми можемо лише позначити якісь вихідні позиції, не обговорюючи їх докладно. Чи шкільні підручники історії є сегментом ідеологічного ринку? Чи є держава монополістом на цьому ринку? Наскільки ефективною є ця монополія, якщо вона існує? Які цілі та завдання кодування історичної свідомості школярів? У чому подібність, і в чому відмінність форм та методів завоювання ідеологічного ринку правлячими колами в СРСР та в незалежній Україні? Чи сумісний існуючий стан речей з демократичними цінностями, що проголошуються? Якщо ми говоримо про образ Росії, то про яку Росії йдеться - про Московську державу, Російську імперію, Радянський Союз, РРФСР чи нинішню Російську Федерацію? Чи можлива ідентифікація сучасної Російської Федерації як Росії без України та поза Україною?
Існує думка, що історія Росії та росіян була свідомо спотворена.
Чому історія Росії була написана в XVII столітті німцями, а найбільший російський академік та історик Ломоносов був засуджений до страти? І хто був зацікавлений у викраденні наукової бібліотеки Михайла Ломоносова та знищенні його численних рукописів?
Михайло Васильович Ломоносов потрапив в опалу через свої розбіжності з німецькими вченими, котрі становили у XVIII столітті кістяк Академії наук. За імператриці Ганни Іоанівни в Росію ринув потік іноземців. Починаючи з 1725 року, коли була створена Російська академія і до 1841 року, фундамент російської історії переробляли погано розмовляючі російською, що прибули з Європи, але швидко ставали знавцями російської історії наступні «благодії» російського народу.
Останнім часом стала дуже актуальною «російська тема», яка активно використовується у політичній площині. Преса та телебачення сповнені виступами на цю тему, як правило, каламутними та суперечливими. Хто каже, що російський народ взагалі не існує, хто вважає російськими лише православних, хто включає в це поняття всіх, що говорять російською мовою, і т.д. Тим часом наука вже дала цілком певну відповідь на це питання. Наукові дані, наведені нижче, є страшною таємницею. Формально ці дані не засекречені, оскільки отримані американськими вченими поза сферою оборонних досліджень, і навіть де-не-де опубліковані, але організована навколо них змова мовчання є безпрецедентною. Атомний проект на початковій його стадії навіть у порівняння не йде, тоді дещо все ж таки просочувалося до друку, а в даному випадку - взагалі нічого.
Що ж це за жахлива таємниця, згадка про яку є всесвітнім табу?
Ряд великих учених у Росії там ставлять під сумнів загальноприйняту версію історії світу.
У цій книзі Ви познайомитеся з численним фактичним матеріалом, що відкриває разючу картину – виявляється, більшість відкриттів у галузі археології та геології, які говорять про те, що людина походить зовсім не від мавпи, і знаходиться на Землі вже дуже давно, замовчувалося та приховувалося від громадськості. Версія про походження людини від мавпи ґрунтувалася на сфабрикованих доказах, які незважаючи на це виставлялися в найбільших музеях світу десятки років.
При доскональному вивченні фактів і свідчень використання при створенні пірамід високих технологій стає очевидним, що ці пам'ятки давнини не були створені так, як це підносить історія. І, швидше за все, вони створювалися, як мінімум, за участю інших Рас – так, як про це говорять Перекази та Легенди. Вивчені подібності в методиках дозволяють припустити, що у Південній Америці, Єгипті, на Близькому Сході та Індії зводилися представниками однієї й тієї культури. Колись, мабуть, це була величезна Країна – той самий Вавилон, про який однаково згадують Біблію та… традицію Бонпо!
У минулому, ймовірно - в епоху Ренесансу на Заході і в період Великої Смути в Росії мав місце найбільший в історії людства підробку. Було вилучено й знищено колишню історію світу та складено нову, хибну картину, яка поставила людей у вузькі рамки невігластва як щодо власної природи, так і у знанні їхнього місця у Всесвіті.
Рівно чотириста тридцять років тому відбулася найбільша битва християнської цивілізації, що визначила майбутнє євроазіатського континенту, якщо не всієї планети, багато століть вперед. Майже 200 тисяч людей зійшлися в кривавій шестиденній битві, своєю мужністю та самовідданістю доводячи право на існування одразу багатьох народів. Більше 100 тисяч людей заплатили своїм життям за вирішення цієї суперечки, і лише завдяки перемозі наших предків нині живемо ми у тому світі, який звикли бачити довкола. У цій битві вирішувалася не просто доля Русі та країн Європи – йшлося про долю всієї європейської цивілізації. Але запитайте будь-яку освічену людину: що вона знає про битву, що сталася у 1572 році? І практично ніхто крім професійних істориків не зможе відповісти вам ні слова. Чому? Тому, що ця перемога була здобута «неправильним» правителем, «неправильною» армією та «неправильним» народом. Ось уже минуло чотири століття, як ця перемога просто заборонена.
Займаючись самостійно вивченням північних мов, я вловив одну характерну закономірність, яка вислизає від будь-кого, хто перебуває ще на самому початку шляху вивчення північних мов: від редакції до редакції зі всіх словників поступово вилучаються слова з російською кореневою основою... і заміщуються словами з латинською кореневою основою … Офіційна лінгвістика наголошує на тому, що, мовляв, Венети, що жили в Скандинавії, склали в глибокій старовині зі слов'янами якусь єдину культурно-мовну спільність, мовою ближче до латинян. Почасти це може бути справедливо, не беруся сперечатися з корифеями лінгвістики. Але те, що в сучасній новомові норвезької мови (нюно(р)шк), складеному з сотні місцевих діалектів, ретельно забираються «російські» слова – це факт… А якщо цього зробити з якоїсь причини не вдається: аргумент один – ці слова мають не «російську» кореневу основу, а… «індоєвропейську». Або - що вже зовсім незвичайні - вони (слова) цими ста діалектами були якимось чином запозичені з російської ... Цікаво, яким чином? За допомогою сарафанного радіо? Якщо брати до уваги дуже складну геофізичне розташування цієї країни та особливості ланшафту, значить можна припустити, що жителі, що населяли її, вже тисячу років тому були безперечними новаторами в частині засобів масової комунікації і… пускали в обіг російські слова… ну як це робиться за допомогою того ж телебачення , Інтернет або радіо, нарешті.
Стан сучасної історичної науки став особливо виразно зрозумілим цього року – 2012 був оголошений президентом Росії Дмитром Медведєвим «Роком російської історії». Станом на 15 липня 2012р. (Минуло точно півроку) жодних результатів цього Року суспільству не представлено. Жоден із профільних інститутів історії Російської академії наук не видав ні російському народу, ні російському президентові жодної роботи, результати якої хоч якимось чином пролили світло хоча б на деякі спірні моменти Російської історії.
А таких моментів багато. Досить сказати, що ми «офіційно» нічого не знаємо з історії нашого народу, яка явно мала місце і раніше 9 – 10 століть нашої ери. «Офіційна» історична наука досі змушує навчати наших дітей на історичних матеріалах, сформованих ще у 18 – 19 століттях. І це при тому, що такі матеріали були відверто полагоджені особами, які в ті роки займали відверто злочинну позицію по відношенню до Росії. Ми спеціально не називаємо тут жодних історичних прізвищ, бо ця стаття призначена для істориків, які, безумовно, самостійно повинні пізнавати описаних у ній персонажів.
Чи є історія наукою? Здавалося б, відповідь відома. Батьком історії називають Геродота, який жив ще в 5 столітті до нашої ери. Августина Блаженного вважають родоначальником християнської філософії історії?
Після «батьків-засновників» тисячі і тисячі істориків століттями старанно працювали на благодатній історичній ниві. Вони створили і історію та філософію історії, вони заснували безліч історичних дисциплін, виділили та обґрунтували численні історичні періоди. У Франції вже в 1701 році історики-академіки входили до складу Французької Академії написів та красного письменства, що мала 95 дійсних членів, з яких 40 були іноземними підданими. Історія, що стала у 19-му столітті університетською дисципліною, як наука викладалася і викладається сьогодні у багатьох навчальних закладах усіх країн світу тисячами фахівців, викладачів, доцентів та професорів. Усі вони становлять численну та могутню армію офіційної історичної науки.
І ця могутня армія ніяк не може і не бажає погоджуватися із твердженнями, подібними до тих, з якими виступає Олексій Кунгуров у своїй статті. А тим часом критика офіційної історії та хронології налічує вже багато століть. Вона почалася майже тоді, коли, за влучним висловом А.Кунгурова, «…європейські почали писати своє велике минуле…». Саме про це, про фальсифікацію європейської історії та її хронологію мені й хотілося б розповісти читачеві.
Програмне полотно Іллі Глазунова "Вічна Росія", подивитися яке колись стікалися натовпи москвичів та приїжджих, спочатку називалося "Сто століть". Термін відрахований від передбачуваного результату стародавніх аріїв зі своєї Прабатьківщини, що стало початком розпаду первинної етнолінгвістичної спільності та появи самостійних народів і мов (раніше мова була спільною). Символом колишньої Прародіни - полярною Світовою горою, вміщеною в лівому верхньому кутку, і відкривається зоровий ряд на композиції Глазунова.
Але чи справді – сто століть? Чи десятьма тисячами років не вичерпується довгий шлях і терниста історія слов'яно-російських племен та інших народів землі? Адже ще Михайло Ломоносов називав зовсім іншу дату, що далеко виходить за межі зухвалої фантазії. Чотириста тисяч років (точніше – 399 000) – такий результат, отриманий російським генієм. А спирався він на обчислення вавилонських астрономів та свідчення єгиптян, зафіксовані античними істориками. Саме тоді відбулася одна з найважчих за своїми наслідками планетарних катастроф: на думку Ломоносова, змістилася земна вісь, змінилося місцезнаходження полюсів і врешті-решт, як описано у Платона в діалозі "Політик", Сонце, яке раніше сходило на заході (!), стало сходити на сході. За Геродотом, таке траплялося двічі.
У реконструйованій сучасними вченими “Повісті временних літ”, що, ймовірно, належить ченцю Києво-Печерського монастиря чорноризцю Нестору, першою реальною датою значиться 852 рік н.е. (або відповідно до давньоруського літочислення - 6360 літо "від Створення світу"). У той рік з'явився біля стін Царгорода потужний російський флот, що було зафіксовано у візантійських хроніках, а звідти потрапило до російських літописів. Наступна, воістину знакова, дата - 862 - пов'язана з покликанням на князювання Рюрика з братами. Саме з того часу і прийнято було довгий час вести відлік російської історії: в 1862 навіть було відзначено так зване 1000-річчя Росії, з нагоди чого у Великому Новгороді встановили вражаючий пам'ятник за проектом скульптора Михайла Мікешина, який став чи не символом російської державності і монархізму.
Покоління російських людей виховані на підручниках та багатотомних виданнях з історії Росії Шлецера, Карамзіна, Соловйова, Полякова, Костомарова, Іловайського, Ключевського, Покровського, Тарле, Лихачова та їм подібним. Так як ці автори створили цілі школи та десятки тисяч людей повторюють створені ними ідеологічні штампи та характеристики персонажів Історії, то все, що написано цими Тлумачниками Історії та повторено десятки тисяч разів сприймається як незаперечна Істина. Але це не так. Аналіз робіт представників цієї когорти істориків дозволяє зробити висновок про не доведеність багатьох фактів та оцінок, що видавалися цими "тлумачами" Російської Історії за Істину. Про цю особливість праць "тлумачів" Історії вбивчо їдко висловився В.Л. Янін:
" Багаторазово повторені в різних працях такі оцінки здаються кимось і колись обґрунтованими і не підлягають сумніву, тоді як вивчення літератури питання виявляє, що насправді докази ніколи не існувало "(Янін, 1990, стор 8).
Майже всі перелічені автори перебували під сильним впливом (якщо не сказати диктатом) модних у їх часи демократичних і масонських віянь, ворожих за своєю суттю російської ідеї. Були й інші причини цих авторів, які ми розглянемо в цьому розділі, спотворювати Вітчизняну Історію. Як буде показано нижче така "підміна понять" і пряма фальсифікація Російської історії триває вже понад 1000 років.
Зв'язок часів Історії сучасної Росії з епохою Середньовіччя зазнав ще більш запеклої " атаки " ворожих нам тлумачів Історії. на розрив цієї ланки зв'язку часів витрачені колосальні ресурси. Така "увага" пояснюється особливою важливістю середньовічної історії Росії для розуміння сьогоднішнього етапу боротьби російської та іудейської ідей.
Саме в середні віки після багатовікової перерви Іудейська ідея набула своєї держави, Хазарський Каганат, яка не забарилася втілити Ідею на практиці, звернувши племена, що проживають між Уралом і Дніпром у безправних рабів. Страшніше цього ярма не було в історії людства. Вперше у такому масовому масштабі було проведено геноцид корінного населення. Були поголовно знищені всі, хто міг навіть подумати про опір (вожді племен, воїни, жерці, кулаки). Євреї ж, які проживали в укріплених поселеннях на території каганату під захистом найманої гвардії та власної національної армії, були проголошені вищою расою, якою все дозволено щодо слов'ян, "нелюдини", "людей другого сорту".
Вже в назві Античної епохи таїться прямий натяк на найважливішу роль слов'янського етносу в ті далекі часи бо "Antiquity" складно перекласти інакше, ніж: "епоха Антів". Але Анти на думку більшості древніх та сучасних істориків – суть слов'яни. Можливо, ім'я, дане епосі на ім'я творів стародавнього мистецтва і ремесел, відбиває той факт, що у всьому тодішньому Середземномор'ї ремісниками були раби, а більшість рабів становили слов'яни (анти). На жаль, це не більше, ніж натяк, хоча незалежно від цього припущення, Єгор Классен наводить чимало фактів, що свідчать про широку участь слов'янського етносу у формуванні античної культури. Зокрема їм процитовано десятки написів на античних надгробках і скульптурах (6 століття до Р.Х. – 5 століття від Р.Х.) "невідомими" для європейців мовами. Виявилося, що це написи, зроблені давньослов'янською мовою латинськими літерами. І зараз ми пишемо наші зворотні адреси в Росії на листах до Європи так само. Але сучасна Історіографія, написана професійними тлумачами історії, таїть глухе мовчання про античну історію наших предків, генезу Російської Ідеї та Російського народу, що відбувалися саме в цей час. Про причини такої умовчання, а то й прямої фальсифікації нашої історії ми й поговоримо в цьому розділі.
У династії Романових був " свій інтерес " фальсифікувати Історію.
Більшість найвідоміших істориків того часу, зазначених у вступі до цього розділу (Шлецер, Карамзін, Соловйов, Іловайський, Костомаров, Ключевської) були професіоналами. їх благополуччя, як і в кожного професіонала, безпосередньо залежало від можновладців, які мали свої уявлення про те, що народу треба знати, а про що йому краще забути. Згадаймо ще раз, що ці історики " творили " і редагували Російську Історію в епоху царювання династії Романових.
Історія, що описує події ХХ століття сімдесятирічної давності, стверджує, що Друга світова війна почалася 1 вересня 1939 року в результаті вторгнення на територію Польщі нацистської Німеччини. Чим же було зумовлено вибір цієї дати. Головною підставою для ухвалення цієї дати за точку відліку став той факт, що саме тоді вперше після закінчення Першої світової війни в Європі знову почалися військові дії. Як інший аргумент виступила елементарна зручність підрахунку тривалості воєнного часу. Якщо рахувати період від дати вступу до Польщі і до дати капітуляції Японії, що відбулася на початку вересня 1945 року, то тривалість Другої імперіалістичної війни обмежувалася шістьма роками. Проте початок відліку від відновлення в Європі збройного конфлікту виглядає не зовсім логічно. І тут першому плані виступає властивий радянської історичної науки європоцентризм.