آنها ABC این دکترین را تدوین کردند و نخبگان بعدی مقررات فردی را توسعه دادند و تجدید نظر کردند، اما پایه های اساسی تزلزل ناپذیر باقی ماندند. این ساختار نخبگانی جامعه به عنوان یک ضرورت و به عنوان یک هنجار است. آنها بودند که نخبگان را موضوع تحقیق خود قرار دادند، سعی کردند آن را تعریف کنند، ساختار آن، قوانین عملکرد آن، نقش نخبگان در نظام اجتماعی و سیاسی، تحرک نمایندگان سایر اقشار جامعه را آشکار کنند. به نخبگان، الگوهای تغییر نخبگان.

نخل در فرمول بندی نظریه های مدرن نخبگان متعلق به گائتانو موسکا و ویلفرد پارتو است. علاوه بر این، اختلاف نظر در مورد اولویت بین این نویسندگان و پیروان آنها وجود داشت و همچنان ادامه دارد. برای مخالفان نخبه گرایی، این مناقشه جزئی و مضحک به نظر می رسد، مانند اختلاف بین بابچینسکی و دابچینسکی بر سر اینکه چه کسی اولین کسی بود که «e» را گفت. اما برای حامیان و پیروان موسکا و پارتو، اختلاف در مورد اولویت اساسی به نظر می رسد. وی. پارتو خیلی قبل از اینکه موسکا معروف شود به عنوان یک اقتصاددان، آماردان و جامعه شناس مشهور شد و از شهرت اروپایی برخوردار شد. اما مفهوم کل‌نگر طبقه حاکم، نقش آن در فرآیند اجتماعی-سیاسی (در اولین آثار موسکا، اصطلاح «نخبگان» وجود ندارد، اما پارتو به طور گسترده از آن استفاده می‌کند) اولین بار توسط موسکا مطرح شد. موسکا بعداً پارتو را (نه بدون هیچ توجیهی) متهم کرد که شایستگی‌هایش را در توسعه نظریه نخبگان سیاسی کم‌اهمیت جلوه می‌دهد و شکایت کرد که به درستی به آثارش که می‌دانست و عمدتاً از آنها استفاده می‌کرد ارجاع نمی‌داد. در هر صورت، هم موسکا و هم پارتو نظرات مشابهی را بیان کردند.

مفهوم طبقه حاکم به عنوان موضوع فرآیند سیاسی توسط جی. موسکا در کتاب «عناصر علوم سیاسی» که در سال 1896 منتشر شد، فرموله شد و پس از ویرایش دوم تجدیدنظر شده و توسعه یافته در سال 1923 به طور گسترده ای شهرت یافت. اما محبوبیت موسکا به ویژه مورد توجه قرار گرفت. پس از ترجمه کتاب او "طبقه حاکم" به انگلیسی و انتشار آن در ایالات متحده افزایش یافته است.

نقطه شروع مفهوم موسکا، تقسیم جامعه به یک اقلیت مسلط و یک اکثریت (توده) وابسته سیاسی است. موسکا عقیده خود را اینگونه بیان می کند: «یک چیز حتی در سطحی ترین نگاه آشکار می شود (بیایید به این ایده با صفت «سطحی» توجه کنیم که معمولاً اهمیتی به آن داده نمی شود و شاید معنایی بیش از نویسنده در ابتدا در این مورد آورده است: نخبه گرا آنچه را که از قبل برای آگاهی عادی آشکار است ثبت می کند - حضور مدیران و اداره شده در جامعه؛ یعنی آگاهی عادی که دلیل تقسیم جامعه به طبقات مشخص نیست، جوهر اجتماعی. -روابط سیاسی، این حقیقت به طور کلی پیش پا افتاده از قبل آشکار است - کسانی در قدرت هستند و ناتوان هستند، بیانیه خاصی که هنوز در سطح درک علمی تفسیر نشده است، G.A.) در همه جوامع، از آنهایی که به سختی به تمدن نزدیک می شوند تا در جوامع پیشرفته و قدرتمند مدرن، دو طبقه از مردم همیشه به وجود می آیند - طبقه ای که حکومت می کند و طبقه ای که بر آن حکومت می شود. طبقه اول که همیشه تعدادشان کمتر است، همه کارکردهای سیاسی را انجام می دهد، قدرت را در انحصار خود در می آورد، در حالی که طبقه دیگر، پرشمارتر، اداره می شود. و توسط اولی کنترل می شود و به گونه ای که عملکرد بدنه سیاسی را تضمین می کند ... در واقعیت "در زندگی همه ما وجود این طبقه حاکم (یا سیاسی) را به رسمیت می شناسیم." این نقل قول توسط اکثر محققان نخبه گرایی به عنوان صورت بندی «کلاسیک» از مبانی نظریه نخبگان سیاسی ذکر شده است. همچنین توجه داشته باشید که موسکا با شناسایی طبقات حاکم و سیاسی اشتباه می کند - اینها مفاهیم نزدیک هستند، اما به هیچ وجه یکسان نیستند؛ شما می توانید عضو طبقه سیاسی باشید (مانند G. Zyuganov و دیگر رهبران حزب کمونیست فدراسیون روسیه اکنون هستند)، اما عضو طبقه حاکم، نخبگان حاکم نباشید.

از آنجایی که مدیریت امور عمومی همیشه «در دست اقلیتی از افراد با نفوذ» است که آگاهانه یا ناآگاهانه توسط اکثریت مورد توجه قرار می‌گیرند، موسکا همان اصطلاح «دموکراسی» را زیر سوال می‌برد. «آنچه ارسطو دموکراسی نامید، صرفاً «اشرافیت برای تعداد نسبتاً زیادی از اعضای جامعه» بود. موسکا دموکراسی را استتار همان قدرت اقلیت، دموکراسی پلتوکراتیک می‌داند و تشخیص می‌دهد که دقیقاً در رد نظریه دموکراتیک است که «وظیفه اصلی این کار او دروغ است». علاوه بر این، قدرت اقلیت بر اکثریت به یک درجه مشروعیت داده می شود، یعنی. با رضایت اکثریت انجام می شود (در غیر این صورت وضعیت برعکس می شود، یعنی اکثریت بر اقلیت حکومت می کند). چگونه این پدیده را توضیح دهیم؟ اول از همه، این به این دلیل است که اقلیت حاکم همیشه یک اقلیت سازمان یافته است (حداقل در مقایسه با توده های سازمان نیافته). قدرت حاکمیت یک اقلیت سازمان‌یافته بر اکثریت سازمان‌یافته اجتناب‌ناپذیر است. قدرت هر اقلیت برای هر نماینده‌ای از اکثریت که مخالف کلیت یک اقلیت سازمان‌یافته است غیرقابل مقاومت است. در عین حال، یک اقلیت دقیقاً به این دلیل سازمان‌یافته است که یک اقلیت.» با این حال، یک شرایط دیگر وجود دارد که به این قدرت اقلیت مشروعیت می بخشد: «معمولاً آنقدر شکل می گیرد که افراد تشکیل دهنده آن با انبوه افراد تحت حاکمیت با ویژگی هایی متفاوت هستند که برتری مادی، فکری و حتی اخلاقی را برای آنها فراهم می کند. به عبارت دیگر، نمایندگان اقلیت حاکم همواره دارای اموالی هستند، واقعی یا ظاهری، که در جامعه ای که در آن زندگی می کنند بسیار مورد احترام است.» (این توجیه رویکرد ارزشی به نخبگان است که در آینده خواهد بود. تز موسکا قانع‌کننده‌تر است نه در مورد «برتری اخلاقی» صاحبان قدرت و نه درباره «توانایی نظامی» آنها (که او در رابطه با مراحل اولیه توسعه جامعه بر آن اصرار دارد). اما در مورد ارتباط بین اقلیت مدیریتی و ثروت: «ویژگی غالب طبقه حاکم به ثروت بیشتر از قدرت نظامی تبدیل شده است. کسانی که حکومت می کنند ثروتمند هستند تا شجاع.» و علاوه بر آن: «در جامعه ای که به مرحله خاصی از بلوغ رسیده است، جایی که قدرت شخصی توسط قدرت عمومی کنترل می شود، صاحبان قدرت معمولاً ثروتمندتر و ثروتمندتر هستند. قدرتمند بودن است و در واقع، هنگامی که جنگ با مشت زرهی ممنوع است، در حالی که مبارزه با پوند و پن مجاز است، بهترین پست ها همیشه به کسانی می رسد که دارای پول بهتری هستند. به گفته موسکا، رابطه در اینجا دو طرفه است: ثروت قدرت سیاسی ایجاد می کند، همانطور که قدرت سیاسی ثروت ایجاد می کند.

با این وجود، موسکا، بر خلاف مارکس، استدلال کرد که اساس توسعه اجتماعی اقتصاد نیست، بلکه سیاست است. طبقه حاکم یا طبقه سیاسی رهبری زندگی سیاسی را در دستان خود متمرکز می کند، زیرا افراد دارای "آگاهی و نفوذ سیاسی" را متحد می کند. با گذار از یک دوره تاریخی به عصر دیگر، ترکیب طبقه حاکم، ساختار آن و الزامات اعضای آن تغییر می کند، اما به این ترتیب این طبقه همیشه وجود دارد، علاوه بر این، روند تاریخی را تعیین می کند. و اگر چنین است، پس وظیفه علم سیاست مطالعه شرایط وجود طبقه سیاسی، حفظ قدرت و روابط با توده‌ها است. موسکا بسته به ماهیت وضعیت سیاسی، بین اصول استبدادی و لیبرال اقلیت های سازمان یافته تمایز قائل می شود و مفاهیم حاکمیت مردمی و حکومت نمایندگی را مورد انتقاد قرار می دهد. وقتی از موسکا پرسیده می‌شود که بهترین نوع سازمان سیاسی چیست، موسکا پاسخ می‌دهد: «آن سازمانی که به همه عناصر با هر ارزش سیاسی (یعنی نخبگان، G.A.) فرصت توسعه، تحت کنترل متقابل و پایبندی به اصل مسئولیت فردی را می‌دهد.» او قدرت نخبگان را به میزان مطابقت کیفیات اعضای آن با نیازهای عصر وابسته می‌کند. اقلیت حاکم به طرق مختلف جذب می شود، اما معیار اصلی، توانایی های مطلوب برای حکومت سیاسی در یک دوره خاص است. موسکا مهمترین وظیفه علوم سیاسی را تحلیل ترکیب و سازماندهی طبقه حاکم می دانست. او معتقد بود که تغییرات در ساختار جامعه را می توان با تغییرات در ترکیب نخبگان خلاصه کرد. جامعه شناس ایتالیایی ای. آلبرتونی خاطرنشان می کند که برای موسکا طبقه سیاسی نیرویی نیست که تقریباً بر توده ها تسلط داشته باشد، بلکه آن اقلیت سازمان یافته ای است که «بر اکثریت منفعل برتری اخلاقی دارد» و بنابراین قدرت آن «توجیه» است. به گفته موسکا، اقلیت حاکم همیشه کم و بیش تحکیم شده و تمایل دارد به طبقه بسته تبدیل شود. "همه طبقات حاکم تلاش می کنند تا ارثی شوند، اگر نه طبق قانون، در واقع." در این عبارت ذره‌ای از حقیقت وجود دارد که در مورد نخبگان طیف وسیعی از نظام‌های سیاسی - از استبداد شرقی گرفته تا نام‌گذاری حزبی «سوسیالیسم واقعی» صدق می‌کند. با این حال، موسکا به درستی به روند گذار از طبقات حاکم بسته تر به طبقات کمتر بسته اشاره می کند، از کاست های ممتاز ارثی، جایی که نخبگان یا، همانطور که موسکا ترجیح می دهد بنویسد، طبقه حاکم به وضوح توسط تعداد خانواده ها محدود شده است، و تولد تنها معیار تعلق به آن، جامعه ای بازتر است که در آن آموزش، به ویژه، راه را برای مناصب دولتی باز می کند. با این حال، حتی در اینجا طبقه حاکم تمایل به انحصار آموزش را آشکار می کند (من فکر می کنم دقیق تر است که این موقعیت را به انحصار آموزش نخبگان محدود کنیم) و «در نتیجه به هیچ وجه آن مزیت ویژه برای افراد خاص را از بین نمی برد. فرانسوی‌ها مزیت موقعیت‌ها را دژا جوایز می‌نامند (موقعیت قبلاً اشغال شده). برای موسکا، هجوم معینی از افراد جدید به نخبگان تضمین سلامت جامعه است. اما موسکا تصریح می‌کند که این فقط منوط به برتری است. گرایش محافظه‌کارانه‌ای که جامعه را تثبیت می‌کند، تداوم را حفظ می‌کند و نخبگان را به هزینه بهترین افراد از توده‌ها به روز می‌کند. بنابراین، موسکا مفهوم دگرگونی به‌جای تغییر نخبگان به وضوح نزدیک‌تر است. توده‌ها در تاریخ، برای نگرش نیهیلیستی به دموکراسی (اگرچه این کاملاً درست نیست: در آخرین آثارش نگرش او نسبت به دموکراسی تا حدودی تغییر می‌کند، که در ادامه مورد بحث قرار خواهد گرفت) موسکا به دو گرایش در طبقه حاکم اشاره کرد: اشرافی و دموکراتیک. اولی منجر به استخوان بندی، عدم تحرک در نخبگان و انحطاط جامعه می شود (که پارتو به ویژه بر آن تأکید کرد)، دومی عمدتاً در دوره های تغییر اجتماعی اتفاق می افتد، زمانی که طبقه حاکم با پویاترین و تواناترین ها پر می شود. نمایندگان طبقات اجتماعی پایین در پایان بررسی نظرات موسکا، یادآور می‌شویم که برای او، حکومت نخبگان ایده‌ای است که اقلیت حاکم به کمک آن می‌خواهد قدرت خود را توجیه کند و می‌کوشد اکثریت را به مشروعیت خود قانع کند.

یکی دیگر از بنیان‌گذاران نخبه‌شناسی ویلفردو پارتو، اقتصاددان و جامعه‌شناس ایتالیایی، یکی از برجسته‌ترین نمایندگان جامعه‌شناسی پوزیتیویستی اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم است که هدف خود را ایجاد «جامعه‌شناسی منحصراً تجربی» عنوان کرد. شیمی و فیزیک؛ او به نفوذ گسترده روش های تحقیق ریاضی و آماری در جامعه شناسی کمک کرد. اما، مانند سایر جامعه شناسان پوزیتیویستی که مدعی بودند در نظام نظری خود کاملاً علمی و غیرحزبی هستند، او اغلب جزمات و تعصبات لایه اجتماعی را که به آن تعلق داشت و از منافع آن دفاع می کرد، وام گرفت. آثار پارتو از یک سو تحت تأثیر نگرش‌های لیبرال پوزیتیویست‌های کوهن و میل و از سوی دیگر تحت تأثیر نگرش‌های فردگرایانه و «اشرافی» نیچه قرار داشت. پارتو جامعه را یکپارچگی و اجزای آن را عناصر کارکردی کل می دانست (توجه داشته باشید که جامعه شناس برجسته مکتب کارکردگرایی ساختاری آمریکا، تی. پارسونز، او را یکی از پیشینیان نظریه کارکردی می دانست). پارتو از این واقعیت سرچشمه می گیرد که قانون اساسی اجتماعی، قانون «ناهمگونی اجتماعی»، تمایز درونی است که هسته اصلی آن مخالفت توده افراد مدیریت شده با تعداد کمی از مدیران است که او آنها را نخبگان می نامد. به گفته پارتو، نظام اجتماعی برای تعادل تلاش می کند و این تعادل ایستا نیست، بلکه پویا است و پویایی ساختار اجتماعی توسط نخبگان - اقلیت حاکم - آغاز و حتی تعیین می شود.

شناسایی نخبگان نقطه شروع تحلیل اجتماعی پارتو است: «با کنار گذاشتن استثناها، اندک و کوتاه مدت، ما در همه جا طبقه حاکم کوچکی داریم که تا حدی به زور، تا حدی با رضایت طبقه تحت حاکمیت در قدرت باقی مانده است. که تعدادشان بیشتر است.» پارتو برای تشخیص اینکه چه کسانی را می‌توان به عنوان نخبگان طبقه‌بندی کرد، یک روش آماری پیشنهاد می‌کند: «اجازه دهید فرض کنیم در همه زمینه‌های فعالیت انسانی به یک فرد شاخصی داده می‌شود، که به‌طور مثال، ارزیابی توانایی‌های اوست، درست به عنوان نمرات. در امتحانات دروس مختلف در مدرسه داده می شوند. مثلاً به کسی که در کاری که انجام می دهد عالی است، شاخص 10 بدهیم. و به کسی که موفقیتش فقط به داشتن یک مشتری منتهی می شود، شاخص من به کسی که توانسته است میلیون‌ها دلار به دست بیاورد (فرقی نمی‌کند صادق باشد یا نادرست)، یک 10 می‌دهیم؛ فردی که هزاران فرانک درآمد دارد - نمره 6. که به سختی از خانه فقیر فرار کرد - امتیاز 1، برای کسانی که به آنجا رسیدند 0... مجموعه ای از افرادی که هر کدام در زمینه فعالیت خود دریافت کردند "ما بالاترین رتبه را نخبگان می نامیم. ما خودمان را تعیین می کنیم، هر نام دیگری یا حتی یک حرف ساده از الفبا مناسب است."

بنابراین، ثروتمندان رأس هرم اجتماعی را تشکیل می دهند و فقرا پایگاه آن را تشکیل می دهند. با این حال، طبق نظر پارتو، جامعه را می توان بر اساس معیارهای دیگری طبقه بندی کرد، به عنوان مثال، بر اساس توانایی ها در هر زمینه ای از فعالیت. "بیایید به عنوان مثال به بزرگترین وکیل نمره 10 بدهیم؛ کسی که حتی یک موکل را به دست نیاورد - 1، 0 را برای احمق رزرو می کند. ما به کلاهبردار باهوشی می دهیم که مردم را فریب می دهد و زیر بار نمی رود. کد جنایی 8، 9 یا 10 بسته به تعداد افراد ساده لوح که او را به تورهای خود کشانده است یا مقدار پولی که از آنها کلاهبرداری کرده است. ژاندارم ها، ما 1 می دهیم... شطرنج بازان را می توان بر اساس تعداد و کیفیت بازی های برد، شاخص های دقیق تری تعیین کرد و به همین ترتیب برای همه زمینه های فعالیت...». رویکرد پارتو از نظر ارزشی خنثی است؛ در مفهوم نخبگان او نباید به دنبال معنای اخلاقی یا متافیزیکی بود، بلکه تنها تلاشی برای درک عینی تمایز اجتماعی بود. نخبگان متشکل از کسانی هستند که خود را در راس مبارزه واقعی برای هستی می بینند.
بنابراین، پارتو به دنبال ترسیم قشر اجتماعی کسانی است که بالاترین شاخص ها را در حوزه فعالیت خود دارند، که آنها را «طبقه برگزیده، نخبگان» می نامد. می توان فهمید که مرزی که او را از بقیه افراد جدا می کند دقیق نیست و نمی تواند دقیق باشد، همانطور که مرز بین جوانی و بزرگسالی نامشخص است، اما به این معنی نیست که در نظر گرفتن این تمایزات بی فایده است.

نمودارهای تقسیم سلسله مراتبی افراد بر اساس شاخص های مختلف (اقتدار، مهارت، تحصیلات) تا حدی با نمودار توزیع ثروت منطبق خواهد شد و با این حال دومی "محوری" است. پارتو اجتناب‌ناپذیری تقسیم جامعه به نخبگان و توده‌ها را از نابرابری توانایی‌های فردی مردم، که در همه حوزه‌های زندگی اجتماعی تجلی می‌یابد، استخراج کرد. افراد با نفوذ و ثروت زیاد «بالاترین قشر جامعه یعنی نخبگان» را تشکیل می دهند. پارتو در درجه اول شامل نخبگان تجاری، سیاسی، نظامی و مذهبی است. بعلاوه، طرح این سوال که آیا نخبگان اصیل هستند یا نه و آیا حق این نام را دارند، بی معنی است؛ این نخبه بالفعل است.

همانطور که می بینیم، این یک تفسیر بسیار گسترده از نخبگان است. اما ما در پارتو درک نخبگان به معنای محدود را نیز می یابیم. این بخشی از نخبگان است که نقش تعیین کننده ای در سیاست ایفا می کند، که نخبگان حاکم هستند (یعنی نخبگان به معنای محدود کلمه مشابه طبقه سیاسی جی. موسکا است). بنابراین، همه اعضای نخبگان به معنای محدود کلمه، یعنی. در نخبگان حاکم، برخی از آنها نخبگان غیرحاکم را تشکیل می دهند. بنابراین، دانشمندان برجسته بخشی از نخبگان هستند، اما نفوذ قابل توجهی بر دولت ندارند. ساختار اجتماعی از نظر پارتو شکل زیر را به خود می گیرد: «1) طبقه پایین، غیر نخبگان... 2) بالاترین طبقه، نخبگان، به دو بخش تقسیم می شوند: (الف) نخبگان حاکم. ج) نخبگان غیر حاکم

ارزش های مادی و معنوی در جامعه به شدت نابرابر توزیع می شود، به ویژه قدرت، ثروت و افتخارات. «به نظر می‌رسد نابرابری در توزیع ثروت بیشتر به طبیعت انسان بستگی دارد تا سازمان اقتصادی جامعه». توزیع نابرابر ثروت بازتابی نادرست از ناهمگونی اجتماعی است، یعنی. توزیع نابرابر ویژگی‌های اصلاح نژادی، زیرا تقسیم‌بندی‌های اجتماعی مانع از انطباق کافی می‌شوند (حیف است که پارتو اضافه نمی‌کند که این نخبگان هستند که در درجه اول به آنها علاقه دارند، G.A.). این ناهمواری به این دلیل است که اقلیت اکثریت را کنترل می کند و به زور و حیله گری متوسل می شود و به دنبال مشروعیت بخشیدن به قدرت خود است و به حاکمان القا می کند که بیانگر منافع جامعه است و وظیفه توده ها اطاعت از نخبه.

برای توضیح پویایی های اجتماعی، پارتو نظریه معروف خود را در مورد «گردش نخبگان» فرموله می کند: سیستم اجتماعی برای تعادل تلاش می کند و وقتی از تعادل خارج شود، در طول زمان به آن باز می گردد. فرآیند نوسان سیستم و رسیدن آن به "حالت عادی" تعادل یک چرخه اجتماعی را تشکیل می دهد. سیر چرخه به ماهیت گردش نخبگان بستگی دارد. و در اینجا می توانید پارتو را بر ناهماهنگی درونی نظریه او «گرفتار» کنید. به هر حال، اصل اولیه جامعه شناسی پارتو، رویکرد به جامعه به عنوان یک سیستم یکپارچه است، هر یک از عناصر این سیستم با این یکپارچگی تعیین می شود. این یک رویکرد بسیار ثمربخش است. اما در نظریه نخبگان، با رویکرد سیستمی خود در تضاد است، زیرا معتقد است بخشی از ساختار اجتماعی، عنصر آن - نخبگان - برنامه را برای جامعه به عنوان یک موجود تنظیم می کند. این نه تنها با رویکرد سیستمی او در تضاد است، بلکه منجر به هایپرتروفی، مطلق شدن نقش نخبگان در توسعه جامعه، دست کم گرفتن نقش سایر عناصر ساختار اجتماعی و مهمتر از همه دست کم گرفتن نقش توده ها در جامعه می شود. فرآیند اجتماعی عملکرد نخبگان، ساختار آنها و اشکال جذب نخبگان توسط کل نظام اجتماعی تعیین می شود و بنابراین رفتار نخبگان در نظام های اجتماعی مختلف متفاوت است.

نخبگان، به ویژه نخبگان بسته، به مرور زمان تنزل می یابند. «در ابتدا، ارتش، اشراف مذهبی، بازرگانان، پلوتوکراسی، به استثنای چند مورد، قطعاً باید در نخبگان گنجانده می شدند... یک جنگجوی پیروز، یک بازرگان مرفه، یک پلوتوکرات ثروتمند، به معنای عادی، مردمی بودند. بالاترین سطح، هر کدام در کسب و کار خود. سپس این برچسب با کیفیت واقعی مطابقت داشت، اما پس از آن، با گذشت زمان، وقفه‌ای رخ داد، اغلب قابل توجه؛... در همان زمان، برخی از اشراف، که در ابتدا بخشی اساسی از نخبگان حاکم بودند، در نهایت به بی‌اهمیت‌ترین عنصر آن تبدیل شدند. به ویژه در مورد اشراف نظامی اتفاق افتاد. اشرافیت ها برای همیشه دوام نمی آورند...بعد از مدتی ناپدید می شوند. تاریخ گورستان اشراف است». اما مکان مقدس هرگز خالی نیست. "طبقه حاکم نه تنها از نظر عددی، بلکه مهمتر از آن، به لطف خانواده های طبقات پایین تر، از نظر کیفی بازسازی می شود..."

پارتو در پی آن است که روند تاریخی را در قالب گردشی ابدی از انواع اصلی نخبگان ارائه دهد. طرح این گردش با رویکرد تاریخی به توسعه اجتماعی اشتراک چندانی ندارد و در ادعای جهان شمول بودن آن بسیار گمانه زنی است: «نخبگان از لایه های پایین جامعه برمی خیزند و در جریان مبارزه به بالاترین سطح می رسند و شکوفا می شوند. وجود دارد و در نهایت منحط می شوند، نابود می شوند و ناپدید می شوند... این گردش نخبگان یک قانون جهانی تاریخ است." تاریخ برای پارتو داستان توالی اقلیت‌های ممتاز است که شکل می‌گیرند، می‌جنگند، به قدرت می‌رسند، از قدرت برخوردار می‌شوند، رو به زوال می‌روند و با اقلیت ممتاز دیگری جایگزین می‌شوند. این پارتو بود که اصطلاح «نخبگان» را وارد جامعه شناسی کرد، و این اصطلاح رایج شد، اگرچه به عنوان مترادف از مفاهیمی مانند «طبقه حاکم»، «طبقه بالای جامعه» و البته پیروی از سنت استفاده می کند. اشراف». علاوه بر این، پارتو نیز مانند موسکا به درستی معتقد است که درجه بالای بسته بودن نخبگان، روند تاریخی را کند می کند و اگر نخبگان بسته شوند، این مسیر مطمئنی برای انحطاط آن و همچنین انحطاط کل جامعه است. در واقع، در اقشار غیرنخبگان جامعه، تعداد فزاینده‌ای از افراد توانمند در اداره جامعه در حال انباشته شدن هستند و بدون فرصتی برای ورود به نخبگان، فرصتی برای تحقق استعدادهای خلاقانه خود، به نخبگان مرکزی برتر تبدیل می‌شوند. کیفیت برای نخبگان قدیمی

چرا تغییر در نخبگان وجود دارد و چرا غالباً سلطه آنها ناپایدار و کوتاه مدت است؟ اولاً، زیرا بسیاری از اشراف عمدتاً نظامی هستند (حداقل بر اساس نیروی نظامی)، و در جنگ های بی پایان نابود می شوند. و مهمتر از همه، پس از چندین نسل، اشراف متنعم می شوند، نشاط و اراده خود را در استفاده از زور از دست می دهند. ویژگی هایی که تسلط نخبگان را فراهم می کند در طول چرخه توسعه اجتماعی تغییر می کند. از این رو انواع نخبگان تغییر می کند و تاریخ گورستانی برای اشراف می شود.

به گفته پارتو، دو نوع اصلی نخبگان وجود دارد که به طور متوالی جایگزین یکدیگر می شوند. نوع اول "شیرها" هستند (پارتو همانطور که می بینیم از اصطلاحات ماکیاولی استفاده می کند) آنها با محافظه کاری شدید، روش های بی ادبانه و "زورمندانه" حکومت مشخص می شوند. نوع دوم «روباه ها»، استادان فریب، ترکیب های سیاسی و دسیسه هستند. یک سیستم سیاسی باثبات با غلبه نخبگان "شیر" مشخص می شود. برعکس، بی‌ثباتی وضعیت نظام سیاسی نیازمند شخصیت‌های پراگماتیک، پرانرژی، مبتکران و تدبیرگران است. هر نخبه با یکی از دو روش اصلی مدیریت مشخص می شود: نخبگان «روباه» – دستکاری، از جمله سازش، عوام فریبی اجتماعی، و نخبگان «شیر» – روش سرکوب وحشیانه. جایگزینی مستمر یک نخبه با نخبگان دیگر نتیجه این واقعیت است که هر نوع نخبه دارای مزایای خاصی است، اما به مرور زمان نیازهای جامعه پیشرو را برآورده نمی کند. بنابراین، حفظ تعادل نظام اجتماعی مستلزم یک فرآیند دائمی جایگزینی یک نخبه با نخبگان دیگر به عنوان متفاوت است، اما به طور کلی موقعیت‌های تکراری قبل از نخبگان ایجاد می‌شود. جامعه ای که تحت سلطه نخبگان لئو است، جامعه ای واپس گرایانه است؛ بی حرکت و راکد. برعکس، نخبگان فاکس پویا هستند. نمایندگان اولی آرامش خاطر را دوست دارند و سرمایه خود را در اجاره سرمایه گذاری می کنند ، در حالی که نمایندگان دوم از هر گونه نوسان در شرایط بازار سود می برند. مکانیسم تعادل اجتماعی زمانی به طور معمول عمل می کند که مطابق با الزامات موقعیت، هجوم متناسبی از افراد جهت گیری اول و دوم به نخبگان تضمین شود. و توقف گردش منجر به انحطاط نخبگان حاکم، به فروپاشی انقلابی نظام، به ظهور نخبگان جدید با غلبه عناصری با ویژگی‌های «روباه» می‌شود که به مرور زمان به «شیر» تبدیل می‌شود. ، حامیان واکنش سخت، و "چرخه" مربوطه تکرار می شود.

در عین حال، پارتو هشدار داد، نباید قدرت نخبگان را با خشونت، که اغلب همراه با ضعف است، اشتباه گرفت. در حالی که طبقات حاکم فرانسه در پایان قرن هجدهم در حال توسعه «حساسیت» خود بودند، چاقوی گیوتین در حال تیز شدن بود. به گفته پارتو، انقلاب ها فقط یک تغییر و مبارزه نخبگان است: نخبگان حاکم و نخبگان بالقوه (ضد نخبگان)، که با این حال، ظاهراً خود را با صحبت از طرف مردم پنهان می کند، اما این فقط یک فریب برای مردم است. ناآگاه پارتو خاطرنشان می کند که بالاترین و پایین ترین اقشار (نخبگان و توده ها) ناهمگن هستند. در سطح پایین افرادی هستند که توانایی مدیریت جامعه را دارند. در نخبگان، عناصری پیوسته در حال انباشته شدن هستند که ویژگی های لازم برای حکومت را ندارند و به خشونت و ترور متوسل می شوند. اشراف نه تنها یک افت کمی، بلکه کیفی را نیز تجربه می کند. در عین حال تاریخ نه تنها گورستان اشراف نیست، بلکه تداوم اشراف نیز هست. طبقه حاکم توسط خانواده هایی که از طبقات پایین آمده اند دوباره پر می شود. نخبگان، در مبارزه با نخبگان متقابل، می توانند از یکی از دو روش (یا هر دو به یکباره) استفاده کنند: یا آن را از بین ببرند یا جذب کنند، و روش دوم نه تنها انسانی تر، بلکه مؤثرتر است، زیرا این امکان را فراهم می کند که از نظر پارتو، فرآیند اجتماعی با گسترش رقابت به عنوان روشی برای انتخاب نخبگان در اقتصاد، سیاست و ساختارهای مدیریتی همراه است.

باید گفت که نخبگان انگلیسی شاید موفق‌ترین افراد در جذب نخبگان متقابل بالقوه بودند: برای چندین قرن درها را برای متحرک‌ترین نمایندگان طبقات محروم باز نگه داشته است. تحرک اجتماعی در نخبگان در اسپانیا، پرتغال و کشورهای آمریکای لاتین به طور قابل توجهی کمتر است. هر جامعه ای مملو از بی ثباتی است. نزدیکی نخبگان دیر یا زود به پیری جامعه و زوال آن می انجامد.

تحلیل پارتو از اعمال غیرمنطقی (غیرمنطقی) افراد زمانی جالب است که توالی عینی وقایع انجام شده توسط افراد با نیات ذهنی آنها مطابقت نداشته باشد. آرون، جامعه‌شناس و سیاست‌دان مشهور فرانسوی، در تشریح اندیشه‌های پارتو می‌نویسد: «بنابراین، انقلابیون بلشویک خواهند گفت که می‌خواهند قدرت را در دست بگیرند تا آزادی مردم را تضمین کنند. پس از آن که انقلابی را به زور انجام دادند، با روند غیرقابل مقاومت به استقرار یک رژیم استبدادی کشیده خواهد شد.»

پارتو با نظریات دموکراتیک با بی اعتمادی و بدبینی برخورد کرد. پارتو رژیم‌های دموکراتیک را پلوتودموکراتیک خواند و آن‌ها را قدرت «روباه‌های» نخبگانی دانست که حیله‌گری و تدبیر را به خشونت برهنه ترجیح می‌دهند و قدرت خود را از طریق تبلیغات و ترکیب‌های سیاسی و مانور حفظ می‌کنند. او به استقرار رژیم فاشیستی در ایتالیا وفادار بود و خود را به توصیه ای انتزاعی برای آزادی بیشتر رژیم محدود می کرد. موسولینی پارتو را معلم خود می‌دانست (اگرچه تا حد زیادی او نخبه‌گرای دیگری به نام سورل را معلم خود می‌دانست).

پارتو در اثر اصلی خود «سیستم‌های سوسیالیستی» با مارکس موافق است که مبارزه طبقاتی مهم‌ترین پدیده در تاریخ جهان است، اما استدلال می‌کند که این باور که مبارزه طبقاتی ناشی از علل اقتصادی ناشی از روابط مالکیت ابزار تولید است، نادرست است. او معتقد است که مبارزه برای قدرت سیاسی هم می تواند علت اصلی برخورد بین نخبگان و توده ها و هم رقابت بین نخبگان حاکم و غیر حاکم باشد. پیامد مبارزه طبقاتی در عصر مدرن، همان طور که مارکس استدلال می کرد، استقرار دیکتاتوری پرولتاریا نخواهد بود، بلکه تسلط کسانی خواهد بود که به نام پرولتاریا عمل می کنند، یعنی. باز هم، نخبگان ممتاز (ایده مشابهی در یک زمان توسط M. Bakunin تدوین شد. به هر حال، اجازه دهید توجه کنیم که همسر اول V. Pareto، الکساندرا میخایلوونا باکونینا بود). «در زمان ما، سوسیالیست‌ها کاملاً آموخته‌اند که انقلاب‌های اواخر قرن هجدهم به سادگی بورژوازی را به جای نخبگان سابق در قدرت قرار داد، اما آنها صادقانه معتقدند که نخبگان جدید سیاستمداران به قول‌های خود محکم‌تر عمل خواهند کرد. با این حال، همه انقلابیون پیوسته اعلام می‌کنند که انقلاب‌های گذشته در نهایت تنها به فریب مردم ختم شده است، که انقلاب واقعی همان انقلابی خواهد بود که آنها آماده می‌کنند. «مانیفست حزب کمونیست» می‌گوید، «جنبش‌های اقلیت بودند.» یا در راستای منافع یک اقلیت انجام می‌شدند. جنبش پرولتری جنبشی مستقل از اکثریت عظیم در جهت منافع اکثریت عظیم است.» متأسفانه، این انقلاب واقعی که باید شادی بدون ابر را برای مردم به ارمغان آورد، تنها یک سراب گمراه کننده است که هرگز به واقعیت تبدیل نمی شود. دوران طلایی که هزاران سال رویای آن بوده است." خوب، تقریباً یک قرن بعد، می توان به پارتو به خاطر بینشش تبریک گفت. پی برگر جامعه شناس آمریکایی می نویسد که پارتو معتقد بود روشنفکرانی که خود را با سوسیالیسم می شناسند امیدشان به این است که در آینده به یک نخبه تبدیل شوند.

دیدگاه های موسکا و پارتو قابل مقایسه است. ما مطمئن شدیم که آنها کاملاً نزدیک هستند. اما در زمان حیات هر دو بنیانگذار نخبگان و اکنون در میان پیروان آنها، اختلاف بر سر اولویت ادامه دارد. برخی از نویسندگان این اختلاف را یک کنجکاوی می دانند، مانند اختلاف بین بابچینسکی و دوبچینسکی در مورد اینکه چه کسی اولین کسی بود که "e" را گفت، برخی دیگر آن را جدی تر می گیرند. آرون ماهیت این اختلاف را اینگونه بیان کرد: "آیا پارتو از عقاید موسکا به میزانی بیشتر از نجابت مورد نیاز استفاده کرد و او را تا حدودی کمتر از آن چیزی که عدالت لازم بود استفاده کرد؟" موسکا توسعه نظریه خود را در مورد نخبگان حاکم (در کتاب "تئوری مدیریت و حکومت پارلمانی"، تورین 1884) زودتر از یک دهه از آثار اصلی پارتو در این زمینه آغاز کرد. علاوه بر این، پارتو با اشاره به «ابتذال» مفاد موسکا که قبلاً توسط بورک، تین و سایر متفکران سیاسی مطرح شد، از به رسمیت شناختن درخواست موسکا برای تأیید اولویت خود امتناع کرد.

در کنار شباهت های بین موقعیت های اولیه پارتو و موسکا، می توان به تفاوت های آنها نیز اشاره کرد. اگر پارتو بر جایگزینی یک نوع از نخبگان با دیگری تأکید می کرد، موسکا بر نفوذ تدریجی «بهترین» نمایندگان توده ها به نخبگان تأکید می کرد. اگر موسکا کنش عامل سیاسی را مطلق می‌داند، آن‌گاه پارتو پویایی نخبگان را عمدتاً از نظر روان‌شناختی توضیح می‌دهد: نخبگان بر توده‌ها تسلط دارند، اسطوره‌شناسی سیاسی را القا می‌کنند، در حالی که خود فراتر از آگاهی معمولی است. برای موسکا، نخبگان یک طبقه سیاسی هستند؛ درک پارتو از نخبگان گسترده‌تر است و بیشتر انسان‌شناختی است.

بسیاری از دانشمندان بزرگ علوم سیاسی مدرن جنبه های خاصی از مفهوم پارتو را مورد انتقاد قرار داده اند. آرون نوشت که نظریه های او مملو از قضاوت های ارزشی است. برجسته‌ترین نخبه‌شناس انگلیسی تی. باتومور نوشت که از آثار پارتو مشخص نیست که آیا مفهوم «گردش نخبگان» به فرآیند پویایی غیرنخبگان به نخبگان اشاره دارد یا به جایگزینی نخبگانی با نخبگان دیگر. در واقع، هر دو تفسیر در پارتو وجود دارد، و او اغلب می‌نویسد که تواناترین افراد از لایه‌های پایین به بالاتر جذب می‌شوند و برخی از عناصر نخبگان تنزل می‌یابند و به پایین جامعه فرو می‌روند. اما هر دو دانشمند علوم سیاسی از دست کم گرفتن سهم پارتو در نظریه نخبه شناسی آزادند.

شمارش بنیانگذاران نخبگان شناسی ناقص خواهد بود اگر به آثار آر میشلز نمی پردازیم. او که یک دانشمند علوم سیاسی آلمانی است تا حد زیادی به مکتب ایتالیایی بنیانگذاران نخبه شناسی وابسته است. در بزرگسالی به ایتالیا رفت و تابعیت ایتالیا را دریافت کرد و به عنوان استاد علوم سیاسی در تورین مشغول به کار شد. در زمینه نخبه شناسی، ما بیش از همه به اثر اصلی آر. میشلز، «جامعه شناسی احزاب سیاسی در دموکراسی» که در سال 1911 در لایپزیگ منتشر شد، علاقه مند خواهیم بود. ما در اینجا مقررات آشنا را می یابیم که "جامعه بدون طبقه حاکم یا سیاسی نمی تواند وجود داشته باشد، اگرچه عناصر آن در معرض تجدید هستند" و اینکه حضور چنین طبقه ای "عاملی دائماً عامل در تکامل اجتماعی است". شهرت میشلز عمدتاً با "قانون آهنین گرایشات الیگارشی" که او تدوین کرد مرتبط است. ماهیت این قانون این است که "دموکراسی برای حفظ خود و دستیابی به ثبات معین" مجبور به ایجاد یک سازمان است و این با شناسایی نخبگان - یک اقلیت فعال که توده ها باید به آن اعتماد کنند مرتبط است. به دلیل عدم امکان کنترل مستقیم آن بر این اقلیت. بنابراین، دموکراسی ناگزیر به الیگارشی تبدیل می‌شود و مردم با انجام یک انقلاب اجتماعی، از اسکیلا فرار می‌کنند تا به Charybdis برسند. بنابراین، دموکراسی با یک «تضاد لاینحل» مواجه است: اولاً، «با طبیعت انسان بیگانه است» و ثانیاً، ناگزیر شامل یک هسته الیگارشی است.

باید گفت که میشل در ابتدا با ماکسیمالیسم روسوئی- سندیکالیستی متمایز شد و استدلال کرد که دموکراسی واقعی بی واسطه و مستقیم است. دموکراسی نمایندگی نطفه الیگارشی را در خود دارد. میشلز سپس به این نتیجه می رسد که الیگارشی شکلی اجتناب ناپذیر از زندگی برای ساختارهای بزرگ اجتماعی است. کار اصلی میشلز عمدتاً به تحلیل فعالیت‌های احزاب سوسیالیست و سوسیال دمکرات در اروپای غربی، در درجه اول SPD اختصاص دارد. میشلز نشان داد که قدرت در این احزاب در واقع به حلقه باریکی از افراد در سطوح بالای سلسله مراتب حزب تعلق دارد. نیاز به مدیریت یک سازمان مستلزم ایجاد دستگاهی متشکل از متخصصان آنها است و قدرت حزبی ناگزیر در دستان آنها متمرکز می شود ("دلیل تشکیل الیگارشی در احزاب دموکراتیک در عدم امکان فنی انجام بدون رهبران نهفته است"). .

در میشل با عناصری از رویکرد تاریخی به دموکراسی مواجهیم. "در مرحله پایین تر فرهنگ بشری، استبداد حاکم بود. دموکراسی تنها در مراحل بعدی و بسیار توسعه یافته زندگی اجتماعی می تواند پدید آید." با این حال، الیگارشی در «ماهیت خود جامعه بشری» ذاتی است. با کاوش در توسعه نظام‌های سیاسی، «... ملاحظه می‌کنید که با پیشرفت، دموکراسی دوباره به عقب برمی‌گردد... نهاد رهبران در تمام دوره‌های گذشته شناخته شده بود. و وقتی امروز، به ویژه در میان سوسیال دموکراسی ارتدوکس، می شنویم که در سوسیال دموکراسی رهبران وجود ندارند، بلکه فقط مقامات هستند ... این منجر به تقویت رهبری می شود، زیرا با انکار آن، به توده ها اجازه نمی دهد که تشخیص دهند. خطر واقعی." نخبگان حزب نسبت به اعضای عادی برتری دارند (دسترسی بیشتری به اطلاعات دارند، توانایی اعمال فشار بر توده ها را دارند). دموکراسی بیشتری در آن ازدحام شده و قدرت مطلق دستگاه های اجرایی جایگزین آن شده است. یک بوروکراسی کاملاً مجزا با مقامات بسیاری در حال شکل گیری است. بنابراین، شکی نیست که بوروکراسی سازمان حزب الیگارشی از یک ضرورت رسمی عملی ناشی می شود، ... دموکراسی فقط یک شکل است. اما فرم را نمی توان بالاتر از محتوا قرار داد."

میشلز با دلسوزی این ایده روسو را نقل می‌کند که توده، با تفویض حق حاکمیت خود، دیگر حاکمیت ندارد؛ برای او، نمایندگی کردن به معنای کنار گذاشتن اراده فردی به عنوان اراده توده‌ای است. توده عموماً هرگز برای سلطه آماده نیست، اما هر فردی که در آن گنجانده می شود، اگر ویژگی های مثبت یا منفی لازم برای این کار را داشته باشد تا از آن بالاتر برود و رهبر شود، قادر به انجام این کار است.» علاوه بر این، نخبگان حزب مستعد تمام وسوسه‌های داشتن قدرت بودند و مصمم بودند که «از توده‌ها به عنوان سکوی پرشی برای رسیدن به اهداف و برنامه‌های خود استفاده کنند». میشلز توجه ویژه ای به مبارزه نخبگان برای مناصب قدرت دارد. "به ندرت مبارزه بین رهبران قدیم و جدید با حذف کامل اولی خاتمه می یابد. عمل نهایی این روند نه چندان در تغییر نخبگان بلکه در سازماندهی مجدد آنها است. ادغام آنها اتفاق می افتد."

عدم امکان دموکراسی بدون سازمان، دستگاه اداری و نخبگان حرفه‌ای، ناگزیر به تثبیت موقعیت‌ها و امتیازات، جدایی از توده‌ها و غیرقابل تغییر مجازی رهبران می‌شود. رهبران قاعدتاً برای توده‌ها احترام زیادی قائل نیستند. رهبران وقتی توده‌ها را از امور برکنار می‌کنند به سکوت توده‌ها تکیه می‌کنند. نماینده... از خادم مردم به ارباب بر آنها تبدیل می‌شود رهبران که در ابتدا مخلوق توده‌ها بودند، به تدریج به ارباب آنها تبدیل می‌شوند و همزمان با شکل‌گیری رهبری، مشروط به دوره‌های طولانی تصدی پست‌ها، شکل‌گیری آن به یک کاست آغاز می‌شود.»

میشلز «عدم امکان رسمی و فنی حکومت مستقیم توده ها» را اثبات می کند. عدم امکان دموکراسی مستقیم در درجه اول از «اعداد» ناشی می شود. راهپیمایی‌های غول‌پیکر تلاش می‌کنند تا قطعنامه‌های کامل را بدون شمارش آرا و در نظر گرفتن نظرات مختلف و بدون پرداختن به جزئیات اتخاذ کنند. ازدحام افراد را جایگزین و جابجا می کند. علاوه بر این، رهبران کاریزماتیکی که توده ها را به فعالیت فعال می کشانند، جای خود را به بوروکرات ها می دهند و انقلابیون و علاقه مندان را با محافظه کاران و فرصت طلبان جایگزین می کنند. گروه رهبری روز به روز بیشتر منزوی و بسته می شود و قبل از هر چیز از امتیازات خود دفاع می کند و در آینده به بخشی جدایی ناپذیر از نخبگان حاکم تبدیل می شود. کارگزاران حرفه‌ای اتحادیه‌های کارگری، احزاب سوسیالیست و چپ، به‌ویژه آنهایی که به عضویت پارلمان درآمدند، وضعیت اجتماعی خود را تغییر می‌دهند و به اعضای نخبگان حاکم تبدیل می‌شوند. بنابراین، رهبران توده ها، با تبدیل شدن به بخشی از نخبگان، شروع به محافظت از منافع آن و در نتیجه موقعیت ممتاز خود می کنند. اما منافع توده ها با منافع رهبران بوروکراتیک سازمان های توده ای منطبق نیست. بنابراین، نخبگان حزبی تمایل دارند سیاست‌های محافظه‌کارانه‌ای را دنبال کنند که منافع توده‌ها را بیان نمی‌کند، اگرچه از جانب آنها عمل می‌کند و با دیگر جناح‌های نخبگان سیاسی، یعنی نخبگان اشراف، مدیران و غیره رقابت می‌کند. زندگی رهبران احزاب سوسیال دمکرات بورژوائی یا خرده بورژوائی می شود و از موقعیت جدید خود دفاع می کنند.

در عین حال، میشلز به هیچ وجه توانایی ساختار نخبگان در اجرای تقلید دموکراتیک را انکار نمی کند. «حتی احزاب محافظه‌کار نیز در دولت مدرن ظاهری دموکراتیک به خود گرفته‌اند، با هجوم توده‌های دارای تفکر دموکراتیک». و او این ایده را بیشتر توسعه می دهد: «... در زندگی حزبی مدرن، اشراف با میل خود را در لباس دموکراتیک نشان می دهد، و نشانه های اشرافی به وضوح در محتوای دموکراسی ظاهر می شود. در اینجا ما با اشرافی مواجه می شویم که شکلی دموکراتیک به خود گرفته است، در آنجا دموکراسی با محتوای اشرافی. میشلز نتیجه گیری می کند: «سلطه روابط وابستگی شدید اقتصادی و اجتماعی در جامعه ما، در شرایط کنونی، ظهور یک دموکراسی ایده آل را غیرممکن می کند... اما پس از آن باید سؤال دومی را نیز در مورد ... بپرسیم که آیا نیروها وجود دارند یا خیر. در جنینی که جامعه را به یک دموکراسی ایده آل نزدیک می کند و این نیروها راه خود را باز می کنند یا مجبور به خروج می شوند.»

بنابراین، از آنجایی که نخبگان «با کنترل توده‌ها خود را سازماندهی و تحکیم می‌کنند»، میشلز ساختار نخبگان هر سازمان اجتماعی را اجتناب‌ناپذیر می‌داند. "تخصص رسمی، که پیامد ضروری هر سازمان است" نیاز به رهبری حرفه ای را ایجاد می کند. و این منجر به این واقعیت می شود که "رهبران مستقل می شوند و خود را از نفوذ توده ها رها می کنند." جوهر هر سازمان (حزب، اتحادیه کارگری و غیره) حاوی «ویژگی‌های عمیقاً اشرافی است... آنها نگرش رهبر را نسبت به توده‌ها به مخالف خود تبدیل می‌کنند. سازمان تقسیم نهایی حزب یا اتحادیه کارگری را به یک اقلیت پیشرو تکمیل می‌کند. و اکثریت رهبری شده است.» بعلاوه، اقلیت پیشرو به هیچ وجه بهترین و بسیار اخلاقی نیستند، بلکه اغلب جاه طلب و عوام فریب هستند. «دماگوگ‌ها، این چاپلوسان توده‌ها به جای بالا بردن توده‌ها، به پایین‌ترین سطح خود فرو می‌روند، اما باز هم فقط برای استفاده از پوششی دروغین و ماهرانه اختراع شده... برای قرار دادن یوغ بر سر آنها و تسلط بر نام آنها. ” همانطور که می بینیم، نمی توان بسیاری از مشاهدات و تعمیم های ظریف را انکار کرد. اما می توان "نقاط سفید" را در مفهوم او نیز تشخیص داد. او با توصیف دگرگونی واقعی رهبران سوسیال دموکراسی، این پدیده را مطلق می‌داند و آن را از مکانیسم‌های «ابدی» حکومت حذف می‌کند، که ناگزیر منجر به حکومت الیگارشی می‌شود. بحث اصلی میشلز این است که مدیریت نئوالیگارشی سازمان های بزرگ از نظر فنی غیرممکن است. اما دیر یا زود می توان بر موانع فنی غلبه کرد. مایکلز با قابلیت های کامپیوترهای مدرن (و به ویژه آینده) آشنا نبود. آیا دموکراسی و مدیریت غیر الیگارشی سازمان های بزرگ امکان پذیر است، اگر موانع فنی بر سر راه این امر غلبه شود، اگر سیستم توسعه یافته مستقیم و بازخورد بین رهبران و اعضای سازمان های بزرگ وجود داشته باشد - مشکلی که هنوز در انتظار حل است.

مورخان غربی علوم سیاسی، نه بی دلیل، شامل ژرژ سورل، نظریه پرداز فرانسوی آنارکو سندیکالیسم و ​​منتقد دموکراسی بورژوایی، که او آن را «بهشت سرمایه داران» نامید، از نخبه شناسان نسل اول است. سورل با خلق و خوی بسیار استدلال می کرد که دموکراسی (بورژوایی) یک حقه است، که تئوری قدرت مردم و عملکرد سرمایه داری به شدت با یکدیگر متناقض هستند، که چنین سیستم سیاسی، که توسط مدافعانش دموکراسی نامیده می شود، در واقع یک الیگارشی متشکل از آس های مالی است. . در عین حال، ناگزیر این سوال مطرح می‌شود که دموکراسی بورژوایی از چه موضعی مورد انتقاد قرار می‌گیرد - از سمت چپ، از مواضع چپ رادیکال یا مارکسیستی، یا از سمت راست، از مواضع رادیکالیسم راست و فاشیسم. سورل، که لنین او را "سرشناس گیج" می نامید (اگرچه مواضع آنها در انتقاد از دموکراسی بورژوایی تا حد زیادی ناسازگار است) با عدم تعادل سیاسی اش، به طور فزاینده ای به منتقدان جناح راست گرایش داشت (توجه داشته باشید که موسولینی سورل را "پدر معنوی خود" می نامید. ). سورل نوشت که در «عصر توده‌ها» تضاد بین اتوپیا (ایدئولوژی نخبگان) و «اسطوره‌های مردمی» (ایدئولوژی توده‌ها) عمیق‌تر می‌شود. اولین مورد برای ذهن‌هایی جذاب است که توانایی‌های استدلالی بسیار توسعه یافته دارند (کیفیت خاصی از نخبگان). برعکس، تأثیر «اسطوره‌های عامه پسند» مبتنی بر تلقین، بر هیپنوتیزم کردن توده‌ها است. هرچه عمیق‌تر بر «غرایز توده‌ای» تأثیر بگذارند، هرچه بیشتر اعصاب جمعیت را قلقلک دهند، اصل کور و خودانگیخته را فعال‌تر تحریک می‌کنند، مؤثرتر هستند. سورل تا حد زیادی از مفهوم روانشناسی توده جی لو بون پیروی می کند. به نوبه خود، تعدادی از ایده های سورل توسط K. Mannheim در کتاب معروف او "ایدئولوژی و اتوپیا" توسعه یافت. سورل «معروف گیج» در سیر تحول ایدئولوژیک و سیاسی خود، یکسری طناز انجام داد. او از یک سو ایده های آنارکو سندیکالیسم را توسعه داد، از سوی دیگر یکی از پیشینیان ایدئولوژیک فاشیسم بود (که تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی آن را یکی از شواهد نزدیکی افراطی چپ می دانند. مواضع با اولترا راست). با این حال، در زیر به این سؤال خواهیم پرداخت که آیا می توان ارتباط بین بنیانگذاران نخبه گرایی و فاشیسم را ردیابی کرد.

بزرگ ترین متفکران اجتماعی اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم، ام. وبر و اس. فروید، سهم بزرگی در نخبه شناسی داشتند. با این حال، نظرات آنها نیز مورد توجه ما قرار خواهد گرفت، به ویژه در رابطه با مشکل بوروکراسی، که تحلیل کلاسیک آن توسط وبر ارائه شده است، و توجیه اجتماعی-روان شناختی نخبه گرایی، که تفسیر اصلی آن توسط فروید ارائه شده است.

بار دیگر متذکر می شویم که شایستگی بنیانگذاران نخبه شناسی این است که موضوع و موضوع علم را منزوی کردند، دانش انباشته شده در مورد اقلیت های حاکم را نظام مند کردند و سعی کردند قوانین ساختار، عملکرد، توسعه و تغییر نخبگان را تدوین کنند. در عین حال می‌توانستند، که کاملاً طبیعی است، با موضوع تحقیق خود، غرق در نقش نخبگان در روند تاریخی، نقش غیرنخبگان و مهمتر از همه نقش نخبگان را دست کم بگیرند. توده ها

گروه فلسفه MGIMO(U)

نخبگان شناسی

دوره تخصصی توسط پروفسور G.K. ASHINA

سخنرانی 1. موضوع نخبه شناسی، جایگاه آن در نظام علوم اجتماعی

سخنرانی 2. پیدایش نخبگان. پیش نخبه شناسی

سخنرانی 3. کلاسیک نخبگان شناسی اواخر 19 - ثلث اول قرن 20.

سخنرانی 4. تکامل نخبه شناسی از دهه 30 قرن بیستم. تا آغاز قرن بیست و یکم.

سخنرانی 5. رهنمودهای روش شناختی نخبه گرایی

سخنرانی 6. تاریخ نخبه شناسی روسیه

سخنرانی 7. تاریخ نخبه شناسی آمریکایی

سخنرانی 8. بحث های معاصر در مورد مفهوم نخبگان

سخنرانی 9. نخبه گرایی و دموکراسی. پارادایم های نخبگان و برابری طلب

سخنرانی 10. نخبه گرایی و کثرت گرایی

سخنرانی 11. تحول و تغییر نخبگان (بر اساس مطالبی از تاریخ نخبگان روسیه). نخبگان قبل از انقلاب

سخنرانی 12. نظریه «طبقه جدید» نخبگان شوروی (تحلیل نسلی)

سخنرانی 13. نخبگان پس از شوروی، ساختار آن. نخبگان سیاسی و اداری- بروکراتیک. نخبگان تجاری نخبگان فرهنگی، نخبگان منطقه ای. رابطه بین نخبگان

سخنرانی 14. جذب نخبگان. مشکل الیتوژنز.

سخنرانی 15. آموزش نخبگان.

درس 16. میز گرد در نخبگان شناسی.

سخنرانی 1
موضوع نخبه شناسی، جایگاه آن در نظام علوم اجتماعی

موضوع نخبه شناسی. نخبگان شناسی به عنوان دانش میان رشته ای پیچیده ای توسعه یافته است که در تقاطع علوم سیاسی، فلسفه اجتماعی، علوم سیاسی، جامعه شناسی، تاریخ عمومی، روانشناسی اجتماعی و مطالعات فرهنگی قرار دارد.

نخبه شناسی را می توان علم تمایز و قشربندی اجتماعی دانست، به طور دقیق تر، علم بالاترین قشر در هر نظام قشربندی اجتماعی، کارکردهای ویژه آن مربوط به مدیریت نظام به عنوان یک کل یا معینی از زیر سیستم های آن، در توسعه هنجارها و ارزش هایی که در خدمت سیستم خودپایداری و توسعه آن هستند. نخبگان به بخشی از جامعه اطلاق می‌شود که در توسعه هنجارها و ارزش‌هایی که عملکرد و توسعه نظام اجتماعی را تعیین می‌کنند، موقعیت‌های پیشرو را اشغال می‌کند، که گروه مرجعی است که جامعه بر اساس ارزش‌های آن، که نمونه‌ای در نظر گرفته می‌شود، هدایت می‌شود. اینها یا حاملان سنت‌هایی هستند که جامعه را پیوند می‌دهند و تثبیت می‌کنند، یا در موقعیت‌های اجتماعی دیگر (معمولاً بحران‌ها) - فعال‌ترین و پرشورترین عناصر جمعیت که گروه‌های نوآور هستند. بنابراین نخبه شناسی علم نخبگان و به تبع آن مبانی تمایز جامعه، معیارها و مشروعیت این تمایز است.

در نهایت، اغلب (عمدتاً در علوم سیاسی) در مورد نخبگان صحبت می شود محدود، تنگمعنای این اصطلاح نخبگان سیاسی-اداری مدیریتی است. این مؤلفه نخبه شناسی است که (شاید بدون دلیل کافی برای این امر) به مهم ترین، گسترده ترین بخش «کاربردی» نخبگان شناسی تبدیل شده است، اگرچه این تنها یکی از بسیاری از رشته های نخبه شناسی است. در این مفهوم محدود، موضوع نخبه شناسی (به طور دقیق تر، نخبه شناسی سیاسی) مطالعه فرآیند مدیریت سیاسی-اجتماعی و بالاتر از همه بالاترین قشر بازیگران سیاسی، شناسایی و توصیف قشر اجتماعی است که مستقیماً حامل آن است. این مدیریت که موضوع آن (یا در هر حال مهمترین عنصر ساختاری این موضوع) است، به عبارت دیگر، مطالعه نخبگان، ترکیب آن، قوانین عملکرد آن، به قدرت رسیدن و حفظ آن است. این قدرت، مشروعیت بخشیدن به آن به عنوان لایه حاکم، که شرط آن شناخت نقش رهبری آن توسط توده پیروان، بررسی نقش آن در روند اجتماعی، دلایل انحطاط آن، افول (معمولاً به دلیل آن است. بسته بودن) و خروج از عرصه تاریخی به عنوان عدم برآورده نشدن شرایط تغییر یافته تاریخی، مطالعه قوانین دگرگونی و تغییر نخبگان.

که در ساختار موضوع نخبه شناسیمطمئناً شامل تاریخچه توسعه دانش در مورد نخبگان می شود، یعنی تاریخچه نخبگان شناسیدر مرکز نخبه شناسی مطالعه قوانین آن است - قوانین ساختار (ساختار نخبگان، ارتباط بین عناصر آن، که معمولاً زیر سیستم های نخبگان به عنوان یک سیستم یکپارچه - سیاسی، فرهنگی، نظامی و غیره) هستند. ، قوانین عملکرد نخبگان، تعامل بین عناصر این نظام، وابستگی بین اجزای مختلف آن، نقشی که هر یک از این اجزا در ارتباط با نخبگان به عنوان یک پدیده جدایی ناپذیر عمل می کنند، قوانین پیوند و تبعیت. از عناصر این سیستم - در نهایت، قوانین توسعه این سیستم، انتقال آن از یک سطح به سطح دیگر، معمولاً بالاتر، به نوع جدیدی از اتصالات در این سیستم.

مدرسه نخبه شناسی روسیه.اصطلاح "نخبه شناسی" یک نوآوری روسی است. در دهه 80 وارد گردش علمی شد و از نیمه دوم دهه 90 در علوم اجتماعی روسیه رواج یافت. به جرات می توان گفت که یک مکتب نخبه شناسی روسی در حال شکل گیری است.

این واقعیت که مکتب نخبه شناسی روسیه در یک دهه و نیم گذشته ظهور کرده است کاملاً قابل درک است. مشخص است که در زمان شوروی، مسائل نخبه شناختی تابو بود. تحقیق در مورد نخبگان شوروی به دلایل ایدئولوژیک (و بنابراین سانسور) غیرممکن بود. طبق ایدئولوژی رسمی، نخبگان ویژگی یک جامعه متخاصم است و نمی تواند در یک جامعه سوسیالیستی وجود داشته باشد (اگرچه حضور نخبگان - لایه ممتازی که عمدتاً در راس بوروکراسی حزبی-شوروی بود. یک راز آشکار). و از نظر تاریخی، مسائل نخبه شناختی از "در پشتی" - از طریق ژانر مجاز "نقد ایدئولوژی بورژوایی" وارد علم شوروی شد (البته خود اصطلاح "جامعه شناسی بورژوایی" به اندازه "فیزیک بورژوایی" یا "زیست شناسی بورژوایی" بی معنی است. ).

مکتب نخبه شناسی روسیه در حال حاضر به سرعت در حال توسعه است. نمایندگان آن بیش از 30 تک نگاری و صدها مقاله در مورد مهمترین جنبه های نخبه شناسی منتشر کرده اند. مکتب نخبه شناسی روسیه نه تنها در مطالعه نخبگان روسی (چند دهه پیش، نخبگان روسی را فقط از آثار شوروی شناسان خارجی و مهاجران سیاسی روسی می توان آموخت)، بلکه در مطالعات نخبگانی منطقه ای نیز به درستی جایگاه پیشرو را به خود اختصاص داد. و در تعدادی از مسائل نظری عمومی نخبگان شناسی.

اصطلاحنامه نخبه شناسی.نخبگان شناسی مانند هر علم نوظهوری نیاز به درک و تبیین دستگاه مفهومی خود، توسعه نظریه و روش شناسی کلی، انتقال مفاهیم نظری به سطح عملیاتی، توسعه مطالعات تجربی نخبگان و مطالعات نخبگانی تطبیقی ​​دارد.

مفاهیم مختلفی از قبیل نخبه شناسی، نخبه گرایی، نخبه گرایی. اصطلاح نخبگان در رابطه با عباراتی مانند توده، طبقه، به ویژه طبقه حاکم، گروه حاکم (کلیک، طایفه) و همچنین زیرنخبگان، ضد نخبگان و غیره آشکار می شود.

ساختار نخبه شناسی. نخبه شناسی فلسفیکه بالاترین سطح تعمیم در نخبه شناسی است، شامل، هستی شناسی نخبه شناختی معرفت شناسی نخبه شناختی(از جمله علم راز باستانی، معرفت شناسی باطنی)، انسان شناسی فلسفی نخبه شناسی، نخبه شناسی شخصیت گرایی. جایگاه بزرگی در نخبگان شناسی متعلق به جامعه شناسی نخبگان . بیشترین تعداد محقق را جذب می کند نخبه شناسی سیاسی.

نمی‌توان به بخش‌های مهم نخبه‌شناسی مانند مطالعه نخبگان اقتصادی، فرهنگی، مذهبی، نظامی اشاره نکرد. از آنجایی که هر حوزه از فعالیت‌های انسانی نخبگان خاص خود را دارد، اگر حتی سعی کنیم نخبگان مختلف را فهرست کنیم، موفق نخواهیم شد. به بی نهایت خواهیم رفت

اما تاکید بر این نکته حائز اهمیت است که در هر یک از این بخش‌ها، در کنار ویژگی‌های خاص، می‌توان الگوهای کلی خاصی را جدا کرد، نظریه و روش شناسی کلی نخبه‌شناسی را ایجاد کرد که در همه این حوزه‌های خاص «کار می‌کند» و در آن‌ها شکست می‌خورد. راه خود.

سخنرانی 2
پیدایش نخبه شناسی
پیش نخبه شناسی

ریشه ها و سنت ها.ریشه های اجتماعی و معرفت شناختی نظریه های نخبه گرا..

ماقبل تاریخ نخبه شناسی.نخستین منابعی که به دست ما رسیده است که حکایت از تأمل جدی در نقش حاکمان و محتوا و وظایف فعالیت آنها دارد، به هزاره اول پیش از میلاد باز می گردد. تصادفی نبود که کی یاسپرس زمان را بین 800 تا 300 قبل از میلاد نام برد. «دوران محوری» تاریخ جهان، زمانی که در چین، هند، خاورمیانه، یونان باستان و روم پیشرفتی در جهان بینی اساطیری رخ داد که اساس معنوی «فرهنگ های پیش محوری» را تشکیل داد، زمانی که بازتاب و بی اعتمادی مستقیم تجربه پدید آمد که در زمینه آن دانش فلسفی رشد کرد.

توجه زیادی به صاحبان قدرت شد متفکران چینی باستان: گوان ژونگ(متوفی 645 قبل از میلاد)، لائوتسه(متولد طبق افسانه در 604 قبل از میلاد) کنفوسیوس(551-479 قبل از میلاد).

پیش نخبه شناسی به بالاترین شکوفایی خود در یونان باستان، به ویژه در دوره U11 - 111 قبل از میلاد رسید. هراکلیتوس(حدود 540 - 480 قبل از میلاد). فیثاغورث(570–497 قبل از میلاد). سقراط(470 - 399 قبل از میلاد). افلاطون(427 - 347 قبل از میلاد). ارسطو(384–322 قبل از میلاد) جانشین آن در روم باستان بود سنکا(1 قبل از میلاد - 65 پس از میلاد).

نخبه شناسان اولیه قرون وسطی: آگوستین اورلیوس (354 – 430), دیونیسیوس آرئوپاگیت(قرن 5)، توماس آکویناس(حدود 1224 – 1274).

نخبه شناسی اولیه رنسانس: ماکیاولی نیکولو(1469-1527)

نخبه شناسان اولیه پارادایم برابری طلب: مور توماس (1478-1535)

کامپانلا توماسو (1568 – 1639), وینستانلی جی. (1609 –1652),

مسلیر جی.(1664 – 1729),مابلی جی. (1709 – 1785),

Rousseau J. -J. (1712 –1778), بابوف جی. (1760–1797),

نخبه گرایی و مفاهیم دموکراتیک دوره روشنگری:

لاک جی.Montesquieu S. Helvetius K. A.

پارادایم نخبه گرا در زمان جدید:

شوپنهاور A. Carlyle T. نیچه اف.

سخنرانی 3
کلاسیک نخبه شناسی اواخر قرن 19 منX - ثلث اول قرن بیستم.

مسکا گائتانو (1858-1941)

Mosca G. عناصر علمی سیاسیباری، 1953.

Mosca G. طبقه حاکم، N.Y.-L.، 1939.

پارتو ویلفردو (1848-1923)

پارتو وی. اسکریتی سیاسی. تورینو، 1974.

پارتو وی. خلاصه جامعه شناسی عمومی. تورینو, 1978.

اوستروگورسکی مویسی یاکولوویچ (1854-1921)

Ostrogorsky M.Ya. دموکراسی و احزاب سیاسی. م.، 1997.

میشلز رابرت (1876-1936)

مایکلز آر. Zur Sociologie des Parteiwesens in der modernen Demorratie. Lpz.,1911.

سخنرانی 4
سیر تحول نخبه شناسی و گونه شناسی آن

امکان گونه شناسی نخبه شناسی

از دهه 30 قرن بیستم. نخبه شناسی در حال گذراندن یک تکامل پیچیده و گاه بسیار عجیب است و در حال حاضر مجموعه ای بسیار متنوع از جهات مختلف را نشان می دهد که گاه به شدت با یکدیگر مشاجره می کنند. بنابراین، نظام‌بندی، طبقه‌بندی، گونه‌شناسی این حوزه‌ها یک مشکل علمی پیچیده است.

این نوع شناسی به دلایل مختلفی می تواند انجام شود. یکی از این پایه ها ممکن است زمان بندی باشد. سپس می توانیم مراحل زیر را در توسعه نخبگان شناسایی کنیم:

1) پایان نوزدهم - سه دهه اول قرن بیستم- کار بنیانگذاران نخبه شناسی.

2) نیمه دوم دهه 20 - نیمه اول دهه 40- نسخه فاشیستی نخبه گرایی در حال شکل گیری است و در عین حال نسخه لیبرال (اولین تلاش برای بازسازی نخبه گرایی از نظر ترکیب آن با ارزش های دموکراتیک) K. Mannheim، J. Schumpeter) و اشرافی ( H. Ortega y Gasset).

3) از اواسط قرن بیستم. تفسیر لیبرال دموکرات از نخبه گرایی و نظریه پلورالیسم نخبگان بیشترین تأثیر را دارند. در همان زمان، نسخه ای رادیکال-دمکراتیک از نخبه شناسی در حال ظهور است که مصیبت آن محکومیت پرشور ماهیت غیر دموکراتیک و نخبه گرایانه نظام های سیاسی دموکراسی های غربی، به ویژه نظام سیاسی ایالات متحده است. آر.میلز).

4) دهه 70 - آغاز قرن بیست و یکم تداوم تسلط پلورالیسم سیاسی (به ویژه نظریه های کثرت گرایی نخبگان و چندسالاری) توسط نئونخبه گرایی به چالش کشیده می شود که ساختار نخبگانی نظام سیاسی ایالات متحده و سایر کشورهای غربی (و همچنین سیستم های سیاسی غیر دموکراتیک را تأیید می کند. که در واقع ناگفته نماند) و حملات به پلورالیسم تنها توسط دموکرات های رادیکال انجام نمی شود، بلکه توسط تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی محافظه کار نیز انجام می شود. (تی دای).

می توان نظریه های نخبه شناسی را بر اساس روش های اثبات نخبه گرایی طبقه بندی کرد. بیولوژیکی، روانی، تکنولوژیکیو غیره.).

همچنین تقسیم نخبگان بر اساس جهت گیری ها و تعهدات سیاسی موجه به نظر می رسد. و در اینجا خواهیم دید (گاهی اوقات نه بدون تعجب) که نخبه شناسی تقریباً تمام جهات و سایه های طیف سیاسی مدرن را نشان می دهد. بیایید سعی کنیم آنها را (از راست به چپ) فهرست کنیم: نسخه فاشیستی نخبه گرایی، محافظه کار-اشرافی، لیبرال-دمکراتیک، چپ-رادیکال (گاهی تبدیل به نخبه ستیزی می شود، گاهی اوقات با شرمندگی آوانگاردیسم نخبه گرایانه خود را پنهان می کند)، نخبه گرایی کمونیستی. این دومی حتی با دقت بیشتری نسبت به رادیکال های چپ، نخبه گرایی خود را پنهان می کند و بنابراین به درستی می توان آن را نخبه گرایی پنهان نامید: او اطمینان می دهد که در "سوسیالیسم واقعی" نخبگان وجود ندارند و نمی توانند وجود داشته باشند، در حالی که در واقع نخبگان نومنکلاتوری قدرت کامل دارند و امتیازات نهادی

در نهایت، می توان نخبه شناسی را بر مبنای جغرافیایی یا به طور دقیق تر، منطقه ای تقسیم کرد. در اینجا می‌توان اروپای غربی را به‌عنوان مهد نخبه‌شناسی، سپس نخبه‌شناسی ایالات متحده، جایی که پس از جنگ جهانی دوم مرکز توسعه نخبه‌شناسی در آن جابجا شد، مشخص کرد. نخبه شناسی کشورهای در حال توسعه ویژگی های خاص خود را دارد که در آن نخبگان سنتی و نخبگان مدرنیزاسیون در مرکز تحقیقات قرار دارند. و نخبه شناسی در روسیه ویژگی انکارناپذیری دارد. در شرایط توتالیتاریسم و ​​شدیدترین ممنوعیت های ایدئولوژیک، حداقل در رابطه با مطالعه نخبگان شوروی عمدتاً ناراضی یا مهاجر زیرزمینی بود و اکنون به سرعت در حال رشد است و به جایگاهی پیشرو در زمینه نظریه عمومی و تاریخ می رسد. نخبگان شناسی، مطالعات منطقه ای نخبه شناسی.

مطالعات نخبه شناسی مقایسه ای مورد توجه است. بنابراین، آنها نشان می دهند که اگر نخبه شناسی اروپایی بیشتر با رویکرد ارزشی مشخص می شود، نخبگان آمریکای شمالی با رویکرد ساختاری-کارکردی مشخص می شود.

سخنرانی 5
رهنمودهای روش شناختی نخبه گرایی

اجازه دهید اصول نظری و روش‌شناختی را که نویسندگان نظریه‌های نخبه‌گرا از آن‌ها برمی‌آیند و به‌ویژه توجیه روانیخود. استدلال های روانشناسی یکی از رایج ترین توضیح ها برای نخبه گرایی است. این استدلال ها را می توان به طور تقریبی به سه گروه تقسیم کرد: غریزه گرا، فرویدی و رفتارگرا.

غریزه گرایان: تقسیم جامعه به نخبگان و توده ها نتیجه غرایز برنامه ریزی شده ژنتیکی است. اکثریت غرایز گله گرایی و اطاعت را دارند، در حالی که اقلیت عطش بی حد و اندازه ای برای قدرت دارند.

رفتارگرایانآنها از این واقعیت ناشی می شوند که محیط بیرونی رفتار را تعیین می کند و تمایل افراد برای پیوستن به نخبگان نتیجه انگیزه های اجتماعی است.

در میان تفاسیر روان‌شناختی نخبه‌گرایی، رایج‌ترین تفسیر از این مسئله، فرویدیسم است. ز. فرویدمعتقد بود که تمایز جامعه به نخبگان و توده ها از اشکال عمومی اقتدار رشد می کند. او به ویژه بر نیاز انسان به محافظت توسط پدرش که از کودکی آموخته است، که ناشی از "درماندگی کودکی" یک فرد است، تأکید کرد. قدرت ظالمانه پدر بر فرزندانش به شورش پسران بالغ و قتل پدر می انجامد. اما بچه ها حسرت پدر و پشیمانی را تجربه می کنند. این تضاد روانی از طریق ایده آل سازی پدر مقتول و جستجوی جایگزین او حل می شود. این پدر جایگزین معمولاً یک رهبر اقتدارگرا، یک نخبه اقتدارگرا است. او همان احساسات دوسویه را نسبت به آنها تجربه می کند - عشق و ترس، احترام و نفرت که پدرش قبلاً در آنها بیدار شده بود. قدرت نخبگان برای فروید اجتناب ناپذیر به نظر می رسد. همانطور که بدون اجبار به کار فرهنگی نمی توان انجام داد، بدون تسلط اقلیت بر توده ها نیز غیرممکن است، زیرا توده ها بی اثر و کوته بین هستند، دوست ندارند غرایز خود را کنار بگذارند. به استدلال‌هایی که به نفع اجتناب‌ناپذیر بودن چنین انصرافی است گوش ندهید و نمایندگان فردی توده‌ها یکدیگر را تشویق می‌کنند در دیگری سهل‌انگاری و بی‌پروای وجود دارد. تنها از طریق تأثیر افراد نمونه، که آنها را رهبر خود می شناسند، به خود اجازه می دهند که به سخت کوشی و انکار خود متقاعد شوند که وضعیت فرهنگ به آن بستگی دارد. همه اینها خوب است اگر رهبران به افرادی تبدیل شوند که درک فوق العاده ای از ضرورت حیاتی داشته باشند و توانسته اند بر تمایلات خود تسلط پیدا کنند.»

نئوفرویدیان معتقدند که مکانیسم‌های روان‌شناختی اصلی که ساختار اجتماعی نخبگان را به وجود می‌آورند، سادیستی-مازوخیستی هستند. ای. فروممعتقد است که جهت گیری های سادیستی در میان نخبگان و جهت گیری های مازوخیستی در میان توده ها غالب است. آنها فرار میلیون ها نفر از آزادی به دیکتاتوری های استبدادی، تمایل به تسلیم شدن در برابر نخبگان حاکم و حتی دریافت رضایت مازوخیستی از این تسلیم را توضیح می دهند، که هر چه این تسلیم کامل تر باشد، بیشتر می شود. فروم با ظرافت خاطرنشان می کند: «... از نظر روانی، عطش قدرت نه در قدرت، بلکه در ضعف ریشه دارد... این تلاشی مذبوحانه برای به دست آوردن جایگزینی برای قدرت در زمانی است که قدرت واقعی وجود ندارد... «قدرت» و « قدرت» چیزهای کاملاً متفاوتی هستند». فروم سه گرایش سادیستی را تشریح می کند که مبنایی برای جهت گیری های شخصیتی نخبه گرا هستند: 1) تمایل فرد به وابستگی دیگران به خود و تسلط بر آنها، تبدیل آنها به ابزار خود، "مثل گل رس"؛ 2) نه تنها میل به داشتن قدرت مطلق بر دیگران، بلکه به استثمار، استفاده و دزدی از آنها. 3) تمایل به رنج بردن دیگران از نظر جسمی و اخلاقی. واضح است که این جهت گیری ها عمیقا غیراخلاقی و بیمارگونه است.

رویکرد تمدنی به نخبگان. رویکرد تمدنی به نخبگان که در پایان قرن گذشته تدوین شد، از بسیاری جهات جالب و مثمر ثمر به نظر می رسد. N. Ya. Danilevsky.نخبه گرایی در مفهوم تمدنی توسعه یافت A. Toynbee: "اعمال خلاقیت اجتماعی در انحصار خالقان مجرد یا اقلیت خلاق است." این اقلیت خلاق نخبگان هستند. تمدن زمانی شکل می‌گیرد که نخبگان پویا باشند، و زمانی که پتانسیل خلاقانه‌اش خشک شوند، منحط می‌شوند. پتانسیل خلاق او، اما اکنون قدرت را تنها از طریق زور وحشیانه حفظ می کند. رویکرد تمدنی به نخبگان اعمال شد P. A. Sorokin: «هر گروه سازمان یافته همیشه از نظر اجتماعی طبقه بندی شده است. هیچ گروه اجتماعی دائمی وجود ندارد که «مسطح» باشد و همه اعضایش در آن برابر باشند.» این «افسانه‌ای است که هرگز در کل تاریخ بشریت به واقعیت تبدیل نشده است». هرم قشربندی زمانی قوی است که نخبگان متشکل از تواناترین و با استعدادترین افراد باشند. وقتی نخبگان بسته می شوند، بی حرکت می شوند و به مستعدترین نمایندگان طبقات اجتماعی پایین اجازه حکومت نمی دهند، جامعه محکوم به فنا می شود. اجازه دهید به اصلاح اولیه رویکرد تمدنی در آثار توجه کنیم L. N. Gumileva. او توسعه و رشد تمدن ها را با کیفیت شور و اشتیاق، فعالیت و برخاستن خلاقانه آنها مرتبط می کند که بیشتر در بین نخبگان متجلی است. او حتی آنها را "ویروس های اشتیاق" می نامد.

بوروکراسی و نخبگان. نیاز آشکار به روشن شدن رابطه بین نخبگان و لایه ای از افرادی که به طور حرفه ای در فعالیت های مدیریتی درگیر هستند - بوروکراسی وجود دارد. و تصادفی نیست که مفهوم بوروکراسی جامعه شناس و دانشمند سیاسی مشهور آلمانی ماکس وبربه عنوان یک سهم مهم در نخبگان شناسی در نظر گرفته می شود. به گفته وبر، نخبگان بوروکرات جایگزین نخبگان اشرافی شدند. قدرت داوطلبانه، مبتنی بر هوی و هوس، احساسات، تعصبات حاملان آن و در نتیجه قدرت غیرقابل پیش‌بینی، با حاکمیت کارشناسانی که تصمیم‌های بهینه می‌گیرند، که اعمالشان قابل پیش‌بینی است، جایگزین قدرت مبتنی بر قوانین و رویه‌های رسمی بی‌علاقه می‌شود، با پشتوانه سخت‌گیرانه. نظم و انضباط، به عبارت دیگر، مدیریت غیرمنطقی با عقلانیت جایگزین می شود. قدرت از شخصی به غیرشخصی تغییر می کند.).

جبر و نخبه شناسی تکنولوژیک. امروزه تئوری سازمانی نخبگان گسترده شده است (به آن کارکردی یا تکنولوژیک نیز می گویند). بر اساس آن، شکل گیری نخبگان به آن دسته از کارکردهایی بستگی دارد که در دوره ای خاص نقش مسلط را در جامعه ایفا می کنند. با تغییر ماهیت تولید مدرن، کارکرد مدیریت تعیین کننده شده است و مجریان آن را به نخبگان جامعه تبدیل می کند. نخبه گرایی تکنولوژیکبه طور قابل توجهی در طول تاریخ یک قرن خود تکامل یافته است. اولین شکل آن نظریه های تکنوکراتیک بود. بنیانگذار آنها تی وبلنبر این باور بود که قشر هوشمند مهندسی و فنی در تولید مدرن نقش اصلی را ایفا می کنند و باید نخبگان جامعه باشند. نسل دوم حامیان جبر تکنولوژیک توسط جی. برنهامکه در اثر برنامه‌ای خود «انقلاب مدیریتی» استدلال کرد که سرمایه‌داری نه سوسیالیسم، بلکه با «مدیریت‌گرایی» جایگزین خواهد شد. انقلاب مدیریتی یک طبقه حاکم جدید - نخبگان مدیریتی - را به قدرت خواهد آورد. و در جامعه فراصنعتی معتقد است دانیل بل، نخبگان بر اساس معیارهای جدید سلسله مراتبی می شوند. نوتکنکرات ها با اشاره به روند عینی افزایش نقش دانشمندان و متخصصان، مدعی هستند که نخبگان جامعه اطلاعاتی فراصنعتی هستند، زیرا دارای دانش علمی، تجربه حرفه ای و توانایی مدیریت سازمان های مدرن هستند. این نخبه نه تنها مؤثرتر است، بلکه منصفانه تر است، زیرا فقط یک ارزش، یک شایستگی را به رسمیت می شناسد - دانش، این یک نخبه شایستگی است، شایسته سالاری.

سخنرانی 6
تاریخ نخبه شناسی روسیه

ظهور نخستین نخبه شناسی روسیحداقل به قرن اول باز می گردد. که در "حقیقت روسی" اثر یاروسلاو حکیم(978-1057) طبقه بندی اجتماعی جمعیت، حقوق و امتیازات لایه نخبگان ثابت است، دو طبقه مشروعیت می یابد - مردان شاهزاده و عوام. اولی یک طبقه ممتاز (عمدتاً جوخه شاهزادگان) را تشکیل می داد که از طریق آن شاهزادگان بر حاکمیت خود حکومت می کردند و از خود در برابر دشمنان دفاع می کردند. تصادفی نیست که زندگی "شوهر شاهزاده" توسط یک حجاب دوگانه محافظت می شود. مورخ مشهور روسی V. O. Klyuchevskyبر این باور بود که "بالاترین طبقه جامعه روسیه که توسط شاهزاده کیف اداره می شد، گروه شاهزاده ها" بود که به مردان شاهزاده یا پسران و یک جوخه جوان - جوانان تقسیم می شد. اولین متروپولیتن کیف هیلاریون، به کارگردانی یاروسلاو حکیم، شاهزادگان کیف را با امپراتوران روم مقایسه کرد، به دنبال ایجاد یک تصویر ایده آل از یک حاکم بود: منبع قدرت او اراده خدا بود، او یک حاکم شجاع، مهیب، اما مهربان، مدافع مسیحیت است. . وقایع نگار و نگارگر نستور(قرن یازدهم - اوایل قرن یازدهم) پیدایش دولت را نوعی قرارداد اجتماعی بین مردم و شاهزاده تعبیر کرد که مردم «حکومت و سلطنت» را به او سپردند و حق حکومت او را مشروع دانستند. در عین حال اشاراتی به مشیت الهی نیز وجود دارد. که در " دستورالعمل ها توسط ولادیمیر مونوخ(1053-1125) تصویر یک حاکم مسیحی با فضیلت ترسیم شده است که احکام انجیل را رعایت می کند و بی قانونی را مجاز نمی داند. "کلام دانیال زندانی" (قرن یازدهم) حاوی توصیه هایی به شاهزاده است که افراد خردمند و عادل را به خود نزدیک کند و نادانان و خودخواهان را از بین ببرد.

هگومن صومعه پسکوف فیلوفی(1465-1542) در مورد انتخاب قدرت دوک بزرگ نوشت، ایده نقش مسیحایی روسیه و حاکمان آن را مطرح کرد: "... دو روم سقوط کردند، اما سومی ایستاده است، اما هرگز وجود نخواهد داشت. یک چهارم.» شاهزاده A.M.Kurbsky(1528-1583) وجود مشاوران عاقل برای حاکم را ضروری می‌دانست که از دوما تحت فرمان تزار، متشکل از پسران (مشابه با اشرافیت اروپای غربی) حمایت می‌کردند، که قدرت مطلق و استبدادی پادشاه را مهار می‌کرد. ایوانIV گروزنیاو در پیام خود استدلال کرد که شاهزاده باید خودکامه باشد و مسئول مجازات پسران شورشی نه در برابر مردم، بلکه در برابر خدا باشد.

متفکر روسی قرن شانزدهم. I. S. Persvetovبه آسیب جدایی‌طلبی آپاناژی، خودکامگی اشراف و پسران و تقابل آنها با اشراف خدمتگزار اشاره کرد و از تقویت دولت متمرکز حمایت کرد. یک شخصیت عمومی کرواتی-روسی کمک خاصی به نخبه شناسی اولیه روسیه کرد یوری کریژانیچ(1617-1683)، نویسنده کتاب "سیاست"، که علم را "برای حاکمان و مشاوران" توضیح می دهد. او حامی «استبداد کامل» است، که نباید ظالمانه باشد و برای آن باید قوانین عادلانه حمایت شود. ظالم «به نفع همگانی اهمیت نمی‌دهد، بلکه به منافع شخصی خود اهمیت می‌دهد.» و همچنین: «عزت، جلال و وظیفه پادشاه شاد کردن مردمش است». نه دولت برای پادشاه، بلکه پادشاه برای دولت.

بایک متفکر اصیل بود I.T.Pososhkov; خودآموخته، حامی متقاعد شده اصلاحات پیتر 1. در اثر اصلی خود، "کتاب فقر و ثروت"، او برنامه ای از اصلاحات اقتصادی و سیاسی را ارائه کرد که از بالا توسط حاکم اصلاح طلب انجام شد. فیوفان پروکوپویچ، یکی از همکاران پیتر 1، که بخشی از "جوخه آموخته" او بود، در مورد نقش مهم روشنگری مردم، تربیت آنها به مهربانی و وظیفه شناسی نوشت. وی بهترین شکل حکومت را حکومت سلطنتی دانست که «مردم بی چون و چرا و با کمال میل و نیز با کمال میل از آن اطاعت کردند» در مورد مزایای انتخاب افراد از میان مردم به مناصب نخبه از طریق رأی گیری نوشت: «از طریق این روش، شما از این طریق استفاده می کنید. می تواند افراد شایسته ای را در هیئت مدیره داشته باشد، در حالی که از رده های بالا وجود دارد.

A.N. رادیشچفاو برای اولین بار در جامعه روسیه، مدیریت و رابطه نخبگان و توده را نه از موضع نخبگان، بلکه از موقعیت هدف مدیریت آن - مردم در نظر گرفت. او سیستم اجتماعی-سیاسی روسیه را "هیولا" می نامد: رعیت، خودکامگی و استبداد جامعه را سرکوب می کند. او طرفدار قانون طبیعی افرادی است که «فطرتاً قانون اساسی یکسانی را پذیرفته اند و در نتیجه از حقوق یکسانی برخوردارند و در نتیجه در همه چیز برابرند و تابع دیگران نیستند. خودکامگی مخالف طبیعت انسان است.»

در نیمه اول قرن نوزدهم، پارادایم نخبه گرا همچنان غالب بود.حتی یکی از رهبران و ایدئولوگ های Decembrists P.I. Pestel"حقیقت روسی" او از "تقسیم اعضای جامعه به فرماندهان و کسانی که اطاعت می کنند" صحبت می کند. این تقسیم اجتناب ناپذیر است.» ما در آثار یک دکابریست دیگر به انحراف خاصی از پارادایم نخبه گرایانه پی می بریم. N.M. موراویووا. پیش نویس قانون اساسی او (1824) جالب توجه است: «مردم روسیه، آزاد و مستقل، مالکیت هیچ شخص یا خانواده ای نیستند و نمی توانند باشند. منشأ قدرت برتر مردم هستند.»

ایدئولوژی رفرمیسم لیبرال در روسیه در آغاز قرن نوزدهم. بر اساس یک پارادایم نخبه گرایانه ساخته شده بود، هرچند کمی دموکراتیک شده بود. لطفا توجه داشته باشید که از طرف الکساندرامندر دوران عقاید لیبرال خود، کنتی که از اعتماد خاص او برخوردار بود N.N.Novosiltsevپیش نویس قانون اساسی را تهیه کرد که در آن آمده بود: "... قدرت قانونگذاری حاکمیت توسط مجلس ایالتی تسهیل می شود... باشد که مردم روسیه از این پس برای همیشه نمایندگی مردمی داشته باشند."

این همچنین در مورد پروژه معروف "مقدمه ای بر قانون قوانین دولتی" توسط نزدیکترین همکار الکساندر اول صدق می کند. M.M.Speransky. او برای اولین بار در روسیه اصل تفکیک قوا را با اشاره به سنت های نمایندگی مردمی تدوین کرد.

ظهور اندیشه سیاسی، که بر اساس روح الگوی برابری طلبی توسعه می یابد، به نیمه دوم قرن نوزدهم بازمی گردد. این خود را در درجه اول در آثار M.A. Bakunin نشان داد. او در خواب می‌دید: «به جامعه ساختاری بدهیم که هر فردی در زندگی وسایل تقریباً برابری برای تحقق توانایی‌های مختلف خود بیابد». او پس از پیوستن به انترناسیونال اول، مارکس را به شدت مورد انتقاد قرار داد: «وضعیت دیکتاتوری پرولتاریا، که مارکس تبلیغ می‌کند، نمایانگر «استبداد اقلیت حاکم» خواهد بود که با عبارات عوام فریبانه که بیانگر اراده مردم است، پوشیده شده است. اما مارکسیست ها می گویند این اقلیت متشکل از کارگران خواهد بود. بله، شاید از سابقکارگران، اما به محض اینکه حاکم یا نماینده مردم شوند، دیگر کارگر نیستند و از بلندای دولت به کل جهان کارگر نگاه می‌کنند، دیگر نماینده مردم نخواهند بود، بلکه نماینده خودشان و خودشان خواهند بود. مدعی حکومت بر مردم است.»

چنین مساوات طلبی از مجموعه کلی ادبیات نخبه گرای محافظه کار خارج شد. حتی نخبه گرایی لیبرال نیز در آن نادر بود. بیایید به کارهای B.N. Chicherin، یکی از رهبران جناح غربی لیبرال در جنبش اجتماعی روسیه توجه کنیم. او که از طرفداران پارلمانتاریسم بود، نوشت که «مجلس به دولت چهره‌های توانمندی می‌دهد».

موضع یک فیلسوف و دانشمند علوم سیاسی در جهت محافظه کار جالب است K.N. لئونتیف: «به هر یک از دولت های باستانی و مدرن که نگاه کنیم، همه ما یک چیز مشترک خواهیم یافت: سادگی و یکنواختی در آغاز، برابری بیشتر و آزادی بیشتر... از آنچه که بعداً اتفاق خواهد افتاد... سپس بیشتر می بینیم یا تقویت کمتر قدرت، تقسیم طبقات» (توجه داشته باشید که این موضع عمیق تر از یکی از کلاسیک های شناخته شده نخبه شناسی G. Mosca است، بیشتر تاریخی است).

نخبه شناسی قرن بیستم- برخورد طوفانی بین دو پارادایم شناخته شده برای ما. اجازه دهید حرف را به نماینده معروف مفهوم برابری طلب، نظریه پرداز آنارشیست، پرنس بدهیم P.A. Kropotkin. «در همه زمان‌ها دو جریان در جوامع بشری با هم جنگیده‌اند. از یک سو، توده‌ها در قالب عرف، مجموعه‌ای از نهادها را ایجاد کردند که زندگی اجتماعی را ممکن می‌سازند، صلح را میان خود تضمین می‌کنند... و در هر کاری که نیازمند تلاش‌های متحد است به یکدیگر کمک می‌کنند. و در هر زمان، جادوگران، شمن ها، پیشگویان، کشیشان و فرماندهان جوخه های نظامی نیز در میان مردم ظاهر می شدند و در تلاش برای ایجاد و تقویت قدرت خود بر مردم بودند. در میان خود گرد آمدند، وارد اتحاد شدند و از یکدیگر حمایت کردند تا بر مردم حکومت کنند، آنها را در اطاعت نگه دارند، مدیریت کنند و مجبورشان کنند برای خودشان کار کنند.»

مشخص است که او از کروپوتکین و سایر آنارشیست ها انتقاد می کرد وی.آی.لنینانقلابی را با شعارهای برابری طلبانه آماده کرد. اینکه آنها مخلص بودند یا سرپوش گذاشتن بر رهبری و نخبه گرایی پنهان، بحث دیگری است. اجازه دهید به کارهای وی.آی.لنین بپردازیم. کتاب معروف او، «چه باید کرد؟»، دیدگاهی نوعاً نخبه‌گرایانه از امکانات طبقه کارگر برای توسعه خودآگاهی سوسیالیستی را اثبات می‌کند. استدلال می شود که پرولتاریا خود فقط قادر به توسعه آگاهی اتحادیه کارگری است، و آگاهی سوسیالیستی، ایده های انقلاب سوسیالیستی، تنها می تواند از بیرون به جنبش کارگری وارد شود - توسط روشنفکرانی که موقعیت طبقه کارگر را گرفته اند. . ساختار سازمانی حزب «نوع جدید» کاملاً نخبه‌گرا است. لایه باریکی از کارگزاران حزب، نخبگان آن، و لایه گسترده ای از اعضای حزب که تصمیمات رهبری آن را اجرا می کنند - این جنین "طبقه جدید" آینده بود. هنگامی که حزب به قدرت رسید، ساختار نخبگان آن در مقیاس بزرگترین کشور جهان بازتولید شد.

به کلاسیک های نخبه شناسی روسیاعمال میشود M.Ya Ostrogorsky.اثر بنیادی او "دموکراسی و احزاب سیاسی" در سال 1898 به زبان فرانسه منتشر شد، یعنی 13 سال زودتر از کتاب در همین موضوع توسط R. Michels "به سوی جامعه شناسی احزاب سیاسی در دموکراسی مدرن" منتشر شده در 1911.

برجسته ترین نماینده نخبه گرایی قرن بیستم یکی از بزرگترین فیلسوفان روسیه بود. N.A. بردیایف، که به حق می توان او را کلاسیک نخبه شناسی روسی ، نسخه اشرافی آن در نظر گرفت.

«اشرافیت را خدا آفریده و صفات خود را از خدا گرفته است. سرنگونی اشرافیت تاریخی منجر به استقرار یک اشراف دیگر می شود... هر تمایلی برای ورود به اشرافیت، رسیدن به اشرافیت از جایگاه پایین تر، اساساً اشرافی نیست. فقط اشراف طبیعی و فطری ممکن است... اشرافیت واقعی می تواند به دیگران خدمت کند، به انسان و جهان خدمت کند، چون به خود بزرگ بینی مشغول نیست، در ابتدا کاملاً بالا می ایستد. او فداکار است. این ارزش ابدی اصل اشرافی است... حقوق اشراف حقوق فطری است نه اکتسابی... فقط اشرافیت به لطف خدا ممکن و موجه است.» بردیایف اذعان می کند که در اشرافیت «بی عدالتی الهی، هوس الهی وجود دارد. و خودسری... بی رحمانه، تقاضای پلبی-پرولتری برای برابر کردن عدالت و پاداش برای هر یک بر اساس میزان کار، تجاوزی به شکوفایی زندگی، به افراط الهی است...» بردیایف در آثار خود ایده های خدا-مردی را - خلاصه ای از میراث غنی - از نوابغ پاتریستیک تا وی. سولوویف توسعه می دهد. از آنجایی که خداوند انسان را به صورت و شباهت خود آفریده است، از آنجایی که خداوند خالق خداست، خلاقیت صفتی است که انسان را به امر الهی نزدیک می کند. رشد یک جوهر خلاق - نخبه سازی شخصیت - رویکردی به امر الهی است. در سلسله مراتب شخصیتی بردیایف، بالاترین سطح شخصیت خلاق است، بالاترین تجلی آن نبوغ است که شامل خلسه خلاق است، این راه به سمت تقدس است.

جامعه شناس بزرگ روسی به مسائل نخبه شناسی توجه زیادی داشت P.A.Sorokin.. سوروکین یکی از پایه گذاران و کلاسیک نظریه های قشربندی اجتماعی و تحرک اجتماعی است. او به ویژه به تحرک صعودی خود در میان نخبگان علاقه مند بود. انحصار قدرت در دستان یک لایه ممتاز باریک مانع از تحرک رو به بالا می شود، جامعه را «بسته»، در حال زوال می کند، و از آمدن با استعدادترین افراد از لایه های اجتماعی «پایین» جلوگیری می کند. از سوی مردم، که برای جامعه زیان آور است، نظریه او در مورد «قورچه ها» جالب توجه است - افراد مستعدی از لایه های پایین جامعه، نخبگان بالقوه، که با هوش و توانایی های خود از نخبگان حاکم نجیب که در قدرت باقی می مانند، پیشی می گیرند و مانع از «قورباغه ها» از ورود به نخبگان، تبدیل آن به ضد نخبگان. تعادل اجتماعی در جامعه به هم می خورد. وقتی اشراف قوی و با استعداد است، به هیچ مانع مصنوعی برای محافظت از آن در برابر تجاوزات «تازه‌کاران» نیاز ندارد. اما وقتی او بی استعداد است، موانع مصنوعی به همان اندازه ضروری احساس می شود که یک عصا برای یک فرد معلول ضروری است، که در واقع همان چیزی است که در تاریخ اتفاق می افتد.

اجازه دهید یک بار دیگر متذکر شویم که رشد کنونی تحقیقات نخبه‌شناسی در روسیه در یک دهه و نیم اخیر نه تنها با نیازهای اجتماعی، بلکه با این واقعیت که آنها می‌توانستند بر سنت نخبه‌شناختی روسیه چند صدساله تکیه کنند، توضیح داده می‌شود.

سخنرانی 7
تاریخ نخبه شناسی آمریکایی

مستعمرات انگلیس در آمریکای شمالی، که در آغاز قرن شانزدهم تأسیس شد، توسط پادشاه انگلیسی و فرمانداران منصوب او اداره می شد. عناصر خودگردانی به شدت کنترل شده و محدود بود. تز تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی مبنی بر اینکه حکومت این مستعمرات از بدو پیدایش آنها دموکراتیک بوده است بیش از آن بحث برانگیز است. دیدگاه آن دسته از مورخان و دانشمندان علوم سیاسی که معتقدند اداره مستعمرات در دوره اولیه تاریخ آمریکا کاملاً نخبه‌گرایانه بوده و دارای ترکیب خاصی از عناصر دموکراتیک مرتبط با عناصر اصول نمایندگی در تعدادی از مستعمرات متمرکز در دستان یک اقلیت ثروتمند موجه به نظر می رسد. اکثریت قریب به اتفاق مستعمره نشینان عمدتاً به دلیل صلاحیت بالای دارایی و همچنین به دلایل مذهبی و جنسیتی از حق رای محروم بودند. در دهه 60-70 دیدگاه‌های دموکرات‌های آمریکایی رادیکالیزه‌کننده است؛ آن‌ها با مفهوم حاکمیت داخلی - حکومت خودگردان ایالتی - با تبعیت از تاج و تخت انگلیس مخالف هستند. یکی از اولین و تأثیرگذارترین ایدئولوژیست های هوم رول، معلم، دانشمند و سیاستمدار برجسته آمریکایی بود. بی. فرانکلین. وی با پذیرش مفهوم دولت به عنوان یک قرارداد اجتماعی، تاکید کرد که اگر حاکمان این قرارداد را زیر پا بگذارند، مردم حق دارند حکومت ضد مردمی را سرنگون کنند. فرانکلین با برده داری مخالفت کرد، اولین جامعه لغو لغو را تأسیس کرد و در کار بر روی اعلامیه استقلال و سپس قانون اساسی ایالات متحده شرکت کرد.

در میان ایدئولوگ‌ها و رهبران جنبش آزادی‌بخش آمریکا، شکاف شدیدی بین جناح‌های رادیکال دموکراتیک و محافظه‌کار میانه‌رو پدید آمد که گاه به شکل تقابل بین نخبه‌ستیز و نخبه‌گرا به‌شکل می‌آمد. برجسته ترین نماینده جریان دموکراتیک رادیکال بود تی جفرسون، میانه رو - محافظه کار - A. همیلتون. جفرسون با توسعه ایده‌های حکومت مردمی، رویکردهای اشرافی و دموکراتیک را در مقابل این مشکل قرار داد: «توده‌های مردم با زین بر پشت به دنیا نمی‌آیند تا توسط عده‌ای ممتاز تشویق شوند تا بر اساس قانون و لطف خدا بر آنها حکومت کنند. " ایده‌های دموکراتیک جفرسون، که ایده‌های روشنگران اروپایی را در مورد برابری و حقوق طبیعی بشر، در مورد حاکمیت عمومی توسعه می‌داد، در اعلامیه استقلال گنجانده شد.

یکی از ایدئولوژیست های اصلی نخبه گرایی در آمریکا در این دوره، دومین رئیس جمهور ایالات متحده (1797-1801) بود. جان آدامز. وی بالاترین قشر جامعه را که وظیفه اداره جامعه و توسعه فرهنگ را برعهده دارد، مهمترین رکن ساختار اجتماعی دانست. تلاش برای محدود کردن قدرت و نفوذ او دورنمای کمی دارد. خود آدامز به عناوین احترام می گذاشت. او حتی پیشنهاد کرد که رئیس‌جمهور ایالات متحده باید با کلمات «عالیجناب مهربان‌ترین» خطاب شود (این را با لقب تی. جفرسون یا تی. پین به‌عنوان «تنزل» مقایسه کنید). آدامز، همراه با همیلتون و مدیسون، از تز نیاز به یک دولت قوی دفاع کرد و در درجه اول منافع شهروندان ثروتمند را بیان کرد. آدامز، مانند همیلتون، از این واقعیت نتیجه گرفت که هر جامعه لزوماً به دو بخش تقسیم می شود - یک اقلیت ممتاز و یک اکثریت بی امتیاز. جی. آدامز، آ. همیلتون، دی. مدیسون نابرابری اقتصادی را توجیه کردند و معتقد بودند که برابری جهانی به معنای چشم پوشی از آزادی است. مدیسون معتقد بود که سنا باید سخنگوی منافع "ثروت ملت" باشد.

از زمان ظهور ایالات متحده، دو سنت ایدئولوژیک در آنها شکل گرفته است: یکی نخبه گرایانه، با نمایندگی A. Hamilton، J. Adams، D. Madison، که بعدها به یک ایدئولوژی محافظه کار منجر شد، دیگری برابری طلب (به طور دقیق تر معتدل) برابری طلب)، تا حدی ضد نخبه گرا، برجسته ترین نمایندگانی که تی. جفرسون، ای. جکسون، ای. لینکلن در آنها ظاهر شدند. مرحله جدیدی در توسعه دموکراسی آمریکا با ریاست جمهوری همراه بود ای جکسون(1829 - 1837). در مرکز برنامه اجتماعی-سیاسی او دخالت گسترده توده ها در دولت، تمایل به محروم کردن نخبگان از انحصار اجرای وظایف دولتی بود. برای انجام این کار، او پیشنهاد ساده‌سازی سیستم مدیریت دولتی را داد تا پست‌های دولتی را افراد عادی که البته سطح تحصیلاتشان پایین‌تر از نخبگان بود، پر کنند. توسعه روند دموکراتیک در ایالات متحده به شدت تحت تأثیر سبک ریاست جمهوری جکسون بود. او در واقع اولین رئیس جمهور بود که از لایه های پایین جامعه آمریکا آمده بود. جکسون از «اشراف گرایی» اداره کشور، به ویژه در دوران ریاست جمهوری جی. واشنگتن، جی. آدامز و جی. کی. آدامز انتقاد کرد.

در دوران ریاست جمهوری جکسون بود که از ایالات متحده دیدن کرد A.Tocqueville، که تحلیل عمیقی از سیستم سیاسی اجتماعی آمریکا ارائه کرد. توکویل همچنین معتقد بود که نیروی تعیین کننده در ایالات متحده در دوره جکسونی، توده ها بودند، نه نخبگان. توکویل به این نتیجه می رسد که در ایالات متحده روند تبدیل نخبگان به نحو مطلوب پیش می رود، زیرا در آنجا اعضای نخبگان نوظهور اشراف به سرعت با شرایط در حال تغییر سازگار شدند و به آسانی به نخبگان دموکراتیک تبدیل شدند. او می نویسد: «اصل دموکراسی از جامعه فراتر رفت و به فعالیت های دولت هم تسری یافت، همه طبقات به خاطر آن امتیاز دادند... قانون قوانین شد. دموکراسی پیروز شده است. طبقات بالا با ملایمت و بدون مقاومت تسلیم آن شدند، به عنوان شری که اکنون اجتناب ناپذیر شده بود.» بنابراین، نخبگان اشرافی جای خود را به نخبگان بورژوایی می‌دهد که در برابر تغییرات غیرقابل اجتناب در جامعه مدارا می‌کنند و جایگاه خود را در ساختار جدید قدرت، در نخبگان جدید پیدا می‌کنند. به عبارت دیگر، نخبگان اشرافی برای اینکه قربانی تغییرات نباشند، برای رهبری آنها عجله دارند.

در طول جنگ داخلی 1861 - 1865. مشکل الغای برده داری به منصه ظهور رسید - مشکلی که قبلاً حل نشده بود ، گویی به داخل رانده شده بود ، و برای A.Lincolnعناصر برابری طلبی اجتماعی مشخص بود. لینکلن دموکراسی را به عنوان «حکومت مردم، برای مردم، توسط مردم» تعریف کرد.

تقابل بین دو گرایش در اندیشه سیاسی آمریکا - نخبه گرا و ضد نخبه (با گنجاندن قوی برابری گرایی) نشان دهنده تقابل واقعی بین نخبگان و توده ها است. در پایان قرن نوزدهم - ربع سوم قرن بیستم، به شکل تضاد بین ایدئولوژی لیبرال-محافظه کار و فردگرا (آزادی نامحدود مالکیت خصوصی، عدم مداخله دولت در فرآیند اجتماعی-اقتصادی) به خود گرفت. که مستقیماً بیانگر منافع نخبگان سرمایه‌داری و لیبرالیسم برابری‌خواه-دمکراتیک بود که سنت‌های جکسون، لینکلن را ادامه می‌داد که بر اصل فرصت‌های برابر به عنوان هسته فرهنگ سیاسی ایالات متحده تأکید می‌کرد و از جلوگیری از نابرابری شدید در جمعیت حمایت می‌کرد. ساختار.. در دوره ریاست جمهوری خواهان جناح محافظه کار، دبلیو هاردینگ، سی کولیج، اچ. هوور (1921 - 1933)، نقش نخبگان اجتماعی-اقتصادی تقویت شده است. موقعیت سیاستمداران چپ آمریکایی به میزان قابل توجهی تضعیف شده است.

در طول بحران 1929-1933 که آمریکایی ها آن را "رکود بزرگ" نامیدند، وضعیت به طور قابل توجهی تغییر کرد. راهی برای خروج از عمیق ترین بحران توسط رئیس جمهور F.D. Roosevelt و "اعتماد مغز" او پیشنهاد شد. این همان "معامله جدید" معروف بود - نجات سرمایه داری آمریکا از طریق اصلاحات عمیق، مالیات تصاعدی شرکت ها و توزیع مجدد درآمد ملی بین توده ها. مشخص است که طبقه بالای آمریکایی، در درجه اول نخبگان اقتصادی، که از برنامه های اصلاحی روزولت هراسان بودند و آنها را تهدیدی برای امتیازات خود می دانستند، در اکثر موارد با او مخالف بودند. روزولت ثابت کرد که مأموریت نخبگان سیاسی، به ویژه در مواقع بحران، این است که فراتر از نمایندگان طبقه ای که منافع آنها را به طور عینی بیان می کند (و در عین حال منافع کل کشور) را ببیند. که نیو دیل مسیر بهینه برای تثبیت نظام اجتماعی-سیاسی آمریکا بود. این دوره مدلی از روابط بین نخبگان و توده‌ها را پیشنهاد کرد که در آن تضادها به تعارض تبدیل نمی‌شوند، به یک انقلاب اجتماعی تبدیل می‌شوند، بلکه از طریق سازش حل می‌شوند، مدلی که فراتر از چارچوب زمانی «نیو دیل» است و ادامه دارد. تا امروز وجود داشته باشد.

به موازات آن، این نهاد در ایالات متحده نهادینه می شود و یک «ثبت نام سکولار» منتشر می شود که در آن «برگزیدگان» فهرست می شوند. باشگاه های اشرافی آنها (تحلیل جامعه شناختی آنها توسط جامعه شناس آمریکایی دبلیو دومهوف ارائه شده است) به نوعی ستاد نخبگان است، طبیعتاً این افراد نمی توانند توجه جامعه شناسان، دانشمندان علوم سیاسی، اقتصاددانانی که این پدیده را مطالعه می کنند، یعنی نخبه شناسان را جلب نکنند.

مکتب نخبه شناسی آمریکا دیرتر از مکتب اروپایی شکل گرفت. جهت‌های اصلی آن در دهه‌های 30 تا 40 قرن بیستم شکل گرفت. پس از ترجمه و انتشار آثار اصلی V. Pareto و G. Moschi در ایالات متحده در دهه 30، علاقه به موضوعات نخبگانی افزایش یافت و سپس خود اصطلاح "نخبگان" رایج شد (و تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی آمریکایی این اصطلاح را در نظر گرفتند. غیر دموکراتیک، که در یک جامعه دموکراتیک، اصطلاح ارجح «رهبری» است).

در دهه 30 و 40، چندین مرکز برای تحقیقات نخبگانی در ایالات متحده ایجاد شد. بنیانگذار یکی از آنها، به نظر ما، پربارترین، بود جی. لاسول(1902 - 1978). بسیاری از نخبه شناسان مدرن ایالات متحده، لاسول را معلم خود می دانند. در زمینه علوم سیاسی نظری، او تلاش کرد تا رویکردهای رفتارگرایانه و فرویدی را به علوم سیاسی ترکیب کند، تا یک علم سیاسی یکپارچه یکپارچه ایجاد کند، نه بر تحقیقات میزی، بلکه بر تحقیقات میدانی. او را می توان پیشگام در مطالعه نخبه شناسی سیاسی و رهبر بلامنازع تفسیر لیبرال نخبه گرایی نامید.

رهبر مدرسه دیگری استاد دانشگاه نیویورک بود جی برنهام، که یک توجیه تکنولوژیکی برای نخبه گرایی ارائه کرد. او در اثر برنامه‌ای خود «انقلاب مدیریتی» (1940)، انقلاب سوسیالیستی را در مقابل انقلاب مدیران قرار داد، که «طبقه حاکم جدید» - نخبگانی از مدیران را به قدرت می‌رساند. او شامل مدیران ارشد شرکت‌های بزرگ و همچنین رهبران مؤسسات دولتی در میان این نخبگان است. او اعتراف می کند که سیستم سیاسی-اجتماعی مورد حمایت او (سرمایه داری انحصاری دولتی) را می توان «نوعی استثمار شرکتی» نامید: نخبگان مدیریتی «بقیه جامعه را استثمار می کنند.» او مکتب نخبه گرایی ماکیاولی را رهبری می کرد.

از دهه 50 قرن بیستم، پلورالیسم به تأثیرگذارترین گرایش در علوم سیاسی و جامعه شناسی تبدیل شده است. در اوایل دهه 50، نمایندگان اصلی آن، مانند D. Risman و دیگران، معتقد بودند که اصطلاح "نخبگان" غیر دموکراتیک است، اصطلاح "رهبری" را به آن ترجیح دادند و استدلال کردند که در ایالات متحده نخبگان وجود ندارد. بعد آر دالبر اساس تئوری سازگاری نخبگان و دموکراسی، ایده «چندسالی»، مراکز متعدد قدرت در یک جامعه کثرت‌گرا را مطرح کرد.

در دهه 50 و اوایل دهه 60. برجسته ترین نخبه شناس آمریکایی قرن بیستم بود آر.میلز. او یک جامعه شناس چپ رادیکال، رهبر «چپ جدید» آمریکا و منتقد نظام سیاسی آمریکا بود. او مورد انتقاد شدید، اگر نگوییم آزار و اذیت، از سوی تعدادی از همکارانش - جامعه شناسان محافظه کار و گاهی لیبرال و دانشمندان علوم سیاسی - قرار گرفت و زود درگذشت. در حال حاضر، تأثیرگذارترین نخبه‌شناس چپ‌گرای آمریکایی، نزدیک به نئومارکسیسم، که اصطلاح «طبقه حاکم» را به مفهوم «نخبگان» ترجیح می‌دهد. W. Domhoff.

در دهه 70، گرایشی در نخبه شناسی آمریکا پدیدار شد که بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی آن را "نئونخبه گرایی" می نامند. نمایندگان آن هستند تی دای، اچ. زیگلر و تعدادی دیگر با انتقاد از تفسیر کثرت گرایانه از نظام سیاسی آمریکا، نخبگان را ویژگی هر ساختار اجتماعی می دانند و نخبگان سیاسی و اقتصادی آمریکا را واجد شرایط ترین نخبگان جهان می دانند.

سخنرانی 8
مفهوم نخبگان

در قرن بیستم، علیرغم مخالفت های متعدد تعدادی از جامعه شناسان و دانشمندان علوم سیاسی، واژه «نخبگان» به طور محکم در فرهنگ لغات جامعه شناسی و علوم سیاسی جا افتاد. این عقیده که اصطلاح «نخبگان» که توسط وی.پارتو وارد جامعه‌شناسی شد ناموفق است، نخبه‌گرایان، نخبگان را موضوع فرآیند سیاسی می‌دانند، نقش توده‌ها را کوچک می‌شمارند که با آرمان‌های دموکراسی در تضاد است. بارها در ادبیات و توسط نویسندگانی که به انواع جهت گیری های سیاسی پایبند هستند - از کمونیست ها گرفته تا لیبرال ها بیان شده است.

همچنین ایرادات صرفاً اصطلاحی در مورد نادرستی و حتی غیراخلاقی بودن استفاده از واژه نخبگان وجود دارد که ریشه شناسی آن تردیدی باقی نمی گذارد که به معنای بهترین و شایسته ترین افراد در رابطه با صاحبان قدرت است که در میان آنها وجود دارد. ما اغلب افراد بدبین، بی وجدان، ظالم را می بینیم. بیهوده نیست که اف. هایک در «جاده بردگی» می نویسد که «بدترین ها در قدرت هستند.» و با این حال، رد اصطلاحی که منعکس کننده یک واقعیت اجتماعی-سیاسی خاص، یک نگرش اجتماعی خاص است. خود غیر سازنده از آنجایی که پدیده خاصی وجود دارد - نقش ویژه اقلیت حاکم در روند سیاسی-اجتماعی، به این معنی است که برای درک آن به یک اصطلاح مناسب نیاز است. موضوع دیگری است که پارتو موفق ترین اصطلاح را معرفی نکرده است، اما به دنبال جایگزینی برای آن با یکی دیگر باشید - "نخبگان حاکم"، "طبقه حاکم"، "اقلیت حاکم"، "اقشار مسلط"، "اقلیت کنترل کننده" و غیره. چیز زیادی نمی دهد - بالاخره بحث بر سر کلمات خواهد بود...

ریشه شناسی اصطلاح و کاربرد آن.اصطلاح "نخبگان" از کلمه لاتین eligere گرفته شده است - انتخاب کردن. در ادبیات مدرن تیراژ گسترده ای از نخبگان فرانسوی دریافت کرده است - بهترین، برگزیده، برگزیده. از قرن هفدهم برای تعیین اجناس با بالاترین کیفیت استفاده شده است. در قرن نوزدهم، این مفهوم در ژنتیک و انتخاب نیز مورد استفاده قرار گرفت. در پایان قرن نوزدهم. V. Pareto آن را وارد جامعه شناسی کرد.

نخبگان چیست؟ هنگام پاسخ به این سوال در ساخت های نخبه گرایان، نه تنها به اتفاق نظر نخواهیم رسید، بلکه برعکس، به قضاوت هایی برمی خوریم که گاه یکدیگر را رد می کنند. اگر معانی اصلی را که این اصطلاح توسط جامعه‌شناسان و دانشمندان علوم سیاسی به کار می‌رود، خلاصه کنیم، تصویری بسیار متشکل به دست می‌آید. بیایید با تعریف پارتو شروع کنیم: اینها افرادی هستند که بالاترین شاخص را در زمینه فعالیت خود دریافت کرده اند، که به بالاترین سطح شایستگی رسیده اند، «افرادی که با توجه به میزان نفوذ و قدرت سیاسی و اجتماعی خود جایگاه بالایی را اشغال می کنند. ... "طبقات به اصطلاح بالا" و نخبگان را تشکیل می دهند، "اشراف" (aristos - بهترین) ... به نظر می رسد اکثر کسانی که وارد آن می شوند، به میزان فوق العاده ای، دارای ویژگی های خاصی هستند - مهم نیست که خوب باشند. یا بد - که قدرت را تضمین می کند.» در میان تعاریف دیگر، ما به موارد زیر اشاره می کنیم: فعال ترین در عرصه سیاسی در رابطه با افراد قدرت گرا، اقلیت سازمان یافته ای که کنترل اکثریت سازمان نیافته را اعمال می کند (Mosca). «بالاترین طبقه حاکم»، افرادی که از بیشترین اعتبار، موقعیت، ثروت در جامعه برخوردارند، افراد دارای بیشترین قدرت (G. Lasswell). اجازه دهید یک تعریف کلی از نخبگان ارائه دهیم: این گروه اجتماعی است که سهم بزرگی از منابع مادی، نمادین و سیاسی جامعه را در اختیار دارد. اعضای آن بالاترین مناصب را در سلسله مراتب موقعیت و قدرت دارند که توسط آنها به صورت تخصیصی (با وضعیت مقرر) یا پذیرا (به دلیل شایستگی های خود) به دست می آید. نخبگان کسانی هستند که بالاترین مناصب قدرت را دارند، اکثریت دارایی را در دست دارند و بالاترین اعتبار را دارند.» عموماً اعتقاد بر این است که تعداد این افراد تقریباً یک درصد جمعیت است.

مفهوم نخبگان ارتباط نزدیکی با مشکل قشربندی اجتماعی دارد: نخبگان بالاترین قشر در هر نظام قشربندی اجتماعی هستند.

تعاریف موجود در علوم سیاسی با یکدیگر و از نظر گستردگی مفهوم نخبگان متفاوت است. حامیان یک تعریف محدودتر تنها بالاترین رده قدرت دولتی را به عنوان نخبگان طبقه بندی می کنند، در حالی که حامیان یک تعریف گسترده تر، کل سلسله مراتب مدیران را طبقه بندی می کنند و بالاترین سطح قدرت را برجسته می کنند، که تصمیماتی را می گیرد که برای کل کشور حیاتی است، و سطح متوسط، که تصمیماتی را می گیرد که برای مناطق فردی و حوزه های فردی فعالیت اجتماعی مهم است و در نهایت، یک دستگاه بوروکراتیک گسترده. S. Köller برای سلسله مراتب عناصر ساختاری نخبگان، مفهوم "نخبگان استراتژیک" را معرفی می کند. اصطلاح "ابر نخبگان" یا نخبگان در سیستم نخبگان نیز ظاهر شد. در رابطه با سطوح ساختاری پایین نخبگان، اصطلاح «فرعیت ها»، نخبگان منطقه ای و غیره پیشنهاد می شود. در نهایت، در درون خود نخبگان سیاسی، باید بین نخبگان حاکم و نخبگان اپوزیسیون (اگر یک اپوزیسیون «سیستمیک» است که برای قدرت در یک نظام سیاسی معین می‌جنگد) و ضد نخبگان، که هدف آن تغییر کل کل سیاست است، تمایز قائل شد. سیستم.

اگر تعاریف مختلف نخبگان را در کنار هم قرار دهیم، دو رویکرد اصلی برای این مشکل پدیدار خواهد شد: ارزشی و ساختاری-کارکردی. طرفداران رویکرد اول وجود نخبگان را با «برتری» (عمدتاً فکری، اخلاقی و غیره) برخی افراد بر دیگران توضیح می دهند. رویکرد دوم اهمیت استثنایی کارکردهای مدیریتی برای جامعه است که تعیین کننده نقش انحصاری افرادی است که این وظایف را انجام می دهند. اما هر دوی این تعابیر از نخبه گرایی دارای اشکالاتی هستند. یکی - ارزش - به راحتی می تواند منجر به عرفان و عذرخواهی بدوی برای صاحبان قدرت شود، دیگری - کارکردی - در توتولوژی و باز هم عذرخواهی.

در واقع، به این سؤال که چه کسی در یک جامعه خاص قدرت دارد، یک نخبه‌گرا با جهت‌گیری عملکردی معمولاً پاسخ می‌دهد: کسی که قدرت دارد، عمدتاً به این دلیل که او در راس برخی نهادهای قدرت است. اما مشکل واقعی توضیح این است که چرا یک گروه خاص از نخبگان مناصب قدرت را تصرف کرده اند. می‌توان نگرش‌های متفاوتی نسبت به مارکسیسم داشت، اما دقیقاً در این رابطه است که او مشکل را به وضوح فرمول‌بندی کرد و تلاش کرد تا مشخص کند که چگونه طبقه‌ی مسلط اقتصادی که مالک ابزار تولید است، به طبقه‌ی مسلط سیاسی تبدیل می‌شود. طبقه ای که قدرت سیاسی را اعمال می کند. رویکرد نهادی که در ارتباط نزدیک با کارکردگرایی است، که در علوم سیاسی گسترده است، نخبگان را به عنوان گروهی از افراد که در مهم ترین نهادهای اجتماعی و سیاسی - دولتی، اقتصادی، نظامی، فرهنگی - پست های رهبری را اشغال می کنند، در نظر می گیرد، سپس با مطلق ساختن امور رسمی، گناه می کند. مکانیسم قدرت، درک نادرست ماهیت طبقاتی اجتماعی آن.

با این حال، تفسیر ارزشی نخبگان، به نظر ما، از کاستی های بزرگتری نسبت به تفسیر ساختاری-کارکردی رنج می برد. به این سؤال که چه کسی بر جامعه حکومت می کند، یک نخبه گرا با جهت گیری ارزشی می تواند پاسخ دهد: خردمند، دوراندیش، شایسته ترین. با این حال، هرگونه مطالعه تجربی درباره گروه‌های حاکم در هر نظام سیاسی فعلی (و قبلاً موجود) به راحتی چنین اظهاراتی را رد می‌کند، زیرا نشان می‌دهد که اغلب آنها افراد ظالم، بدبین، فاسد، منفعت طلب و تشنه قدرت هستند. که به هیچ وجه از رسیدن به اهداف خود بیزار نیستند. اما اگر الزامات خرد و فضیلت برای نخبگان معیاری است که واقعیت آن را کاملاً رد می کند، پس - جناس ما را ببخشید - ارزش رویکرد ارزشی چیست؟

نخبگان انواع مختلفی دارند. علاوه بر این، معیارهای شناسایی این نخبگان ممکن است متفاوت باشد. برای مثال، هنگام شناسایی نخبگان فرهنگی، معیار ارزشی "کار می کند". وقتی نخبگان سیاسی را منزوی می کنیم، موضوع متفاوت است. آنگاه دانشمند علوم سیاسی مجبور می شود به معیار ارتفاع سنجی روی آورد، زیرا اگر با معیار ارزشی هدایت شود، ممکن است نخبه شناسی... موضوع خود را از دست بدهد! به هر حال، افراد واقعی در قدرت از مصداق اخلاق دور هستند و از همیشه «بهترین» نیستند. بنابراین اگر بر اساس ریشه‌شناسی این اصطلاح، نخبگان بهترین، برگزیده، بسیار اخلاقی در نظر گرفته شوند، بعید است که شخصیت‌های سیاسی، حداقل اکثریت قاطع آنها، در ترکیب آنها قرار گیرند. پس به چه معنا می توان از این اصطلاح در علوم سیاسی استفاده کرد؟ ظاهراً به احتمال زیاد ارتفاعی و کاربردی است.

در نهایت، ما معتقدیم که در ساختار علوم سیاسی لازم است به وضوح بین فلسفه سیاسی و جامعه شناسی سیاسی (همراه با سایر رشته های علوم سیاسی، به عنوان مثال، روانشناسی سیاسی، تاریخ سیاسی و غیره) تمایز قائل شد. بنابراین، در چارچوب فلسفه سیاسی، از آنجایی که ماهیت هنجاری دارد، باید یک معیار ارزشی و شایسته سالارانه را ترجیح داد، اما در چارچوب جامعه شناسی سیاسی، افسوس که ما مجبوریم عمدتاً روی معیار ارتفاع سنجی تمرکز کنیم.

رویکرد یک جامعه شناس سیاسی با یک کارشناس فرهنگی متفاوت است. فرهنگ‌شناسان معمولاً اصطلاح «نخبگان» را برای شخصیت‌های برجسته فرهنگی به کار می‌برند؛ گاهی اوقات این واژه به عنوان مترادف «اشرافیت روح» عمل می‌کند. برای یک جامعه شناس سیاسی، نخبگان آن بخش از جامعه (اقلیت) هستند که به ابزار قدرت دسترسی دارند. بنابراین، این قضاوت که ما در روسیه چندین دهه بدون نخبگان زندگی کردیم، زیرا بهترین افراد در اردوگاه‌های کار اجباری نابود یا از بین رفتند، در مهاجرت یا «مهاجرت داخلی» بودند - قضاوت‌هایی که گاهی در ادبیات سال‌های اخیر یافت می‌شود - اینها قضاوتهای اخلاقی و ارزشی هستند، اما علوم سیاسی نیستند. زمانی که یک فرآیند قدرت وجود داشت، توسط نهادهای خاص، افراد خاصی انجام می شد. در این مفهوم - کارکردی - است که یک دانشمند علوم سیاسی از این اصطلاح استفاده می کند (بدون توجه به ویژگی های اخلاقی، فکری و سایر ویژگی های نخبگان).

باید به بحث در مورد مشکلات نخبگان در کشورمان اشاره ویژه ای کرد. در ادبیات علمی شوروی، اصطلاح "نخبگان" برای اولین بار در نیمه دوم دهه 50 معرفی شد. اصطلاحاً از «در پشتی»، یعنی از طریق ژانر مجاز «نقد جامعه‌شناسی بورژوایی» (اصطلاحی به اندازه «فیزیک بورژوازی» یا «زیست‌شناسی بورژوازی» پوچ) معرفی می‌شود. به عبارت دیگر، ما فقط می توان در مورد نخبگان در کشورهای سرمایه داری و در یک زمینه منفی صحبت کرد. مشخص است که در زمان شوروی، مسائل نخبه شناختی در رابطه با تحلیل روابط اجتماعی در کشور ما تابو بود. ایدئولوژی رسمی ادعا می کرد که در اتحاد جماهیر شوروی استثمار انسان توسط انسان وجود ندارد، بنابراین طبقه استثمارگر مسلط وجود ندارد و نمی تواند وجود داشته باشد، نخبه وجود ندارد و نمی تواند باشد، این یک دروغ بود: تحت قدرت شوروی یک قشر بالاتر اجتماعی (و نخبگان را می توان بالاترین قشر در نظام قشربندی اجتماعی به حساب آورد) که وظایف مدیریتی و دارای امتیازات نهادی، یعنی تمام ویژگی های یک نخبه، هر چند یک نخبه بسیار خاص را داشت.

هر طبقه حاکم از نظر ایدئولوژیک سلطه خود را توجیه و توجیه می کند. نخبگان شوروی، این «طبقه جدید» فراتر رفت؛ وجود خود را پنهان کرد؛ در ایدئولوژی شوروی این طبقه وجود نداشت. اعتقاد بر این بود که در اتحاد جماهیر شوروی فقط دو طبقه دوستانه وجود دارد - کارگران و کشاورزان جمعی و همچنین لایه ای از روشنفکران. و این نخبگان امتیازات خود را به ویژه با دقت پنهان کردند - مراکز توزیع ویژه ، مسکن ویژه ، ویلاهای ویژه ، بیمارستانهای ویژه - همه اینها به رتبه اسرار دولتی ارتقا یافت.

بحث نخبگان، در مورد تغییر نخبگان، در مورد کیفیت آنها، در مورد خود اصطلاح "نخبگان" در رابطه با رهبری سیاسی روسیه، در مورد اینکه آیا نخبگان پس از شوروی یک لایه اجتماعی تثبیت شده هستند یا در ابتدای شکل گیری خود هستند. ، در سال های اخیر به طور گسترده در کشور ما آشکار شده است. ژ.ت. توشچنکو، جامعه شناس مشهور روسی، به شدت مخالف این است که حاکمان فعلی روسیه نخبه خوانده شوند. و هیچ دلیلی برای حمایت از این موضع کم نیست. چگونه می‌توانیم نخبگان را به معنای واقعی آن افرادی بنامیم که حکومتشان به وخامت چشمگیر زندگی مردم و کاهش تعداد آنها منجر شد؟ بعد شاید اینها مصداق اخلاق باشد؟ افسوس، این یکی از فاسدترین گروه ها در جامعه روسیه است که اعضای آن بیشتر به ثروت خود می اندیشند تا به رفاه مردم. این دلیل اصلی بیگانگی بین مردم و نخبگان است. این افراد کاملاً هوشیارانه «ورود به قدرت» خود را موقتی می‌دانند و بر این اساس، به‌عنوان کارگران موقت عمل می‌کنند که در درجه اول به ثروتمندسازی سریع شخصی اهمیت می‌دهند. آنها که در قدرت بودند و از آن خارج شدند، معمولاً افراد بسیار ثروتمند، سهامداران بزرگ بانک ها و شرکت ها و صاحبان املاک و مستغلات قابل توجهی هستند. بخش قابل توجهی از آنها مقامات سابق حزب و نامگذاری کمسومول هستند، به طور معمول، از طبقه دوم و سوم، که توانستند از موقعیت استفاده کنند و به راحتی باورهای خود را تغییر دهند، اغلب اینها کارگران سایه سابق هستند که اکنون خود را قانونی کرده اند. گاهی اوقات اینها افرادی با گذشته جنایی هستند. علاوه بر این، این افراد واقعاً دوست دارند که آنها را "نخبگان" می نامند. غرورش را قلقلک می دهد. پس آیا اصطلاح نخبگان در رابطه با آنها صحیح است؟ شاید بهتر باشد که آنها را گروه حاکم یا طایفه بنامیم؟ اما پس از آن باید همین رویکرد را در مورد نخبگان سیاسی کشورهای دیگر نیز اعمال کرد که آنها نیز با اخلاق بالا متمایز نیستند. آیا این دعوا یک مناقشه در مورد کلمات، یک اختلاف اصطلاحی نیست؟ اگر بر اساس ریشه شناسی این اصطلاح، نخبگان را بهترین، بسیار اخلاقی دانست، بعید است که شخصیت های سیاسی، حداقل اکثریت قاطع آنها، در ترکیب آنها گنجانده شوند. A. Einstein، A. D. Sakharov، A. Schweitzer، مادر ترزا به اینجا خواهند رسید، اما رهبران سیاسی فعلی به آنجا نخواهند رسید. پس به چه معنا می توان این اصطلاح را در علوم سیاسی به کار برد؟

قضاوت هایی که ما در روسیه برای چندین دهه از قرن بیستم بدون نخبگان زندگی می کردیم، زیرا بهترین افراد در اردوگاه های کار اجباری نابود یا از بین رفتند، در مهاجرت یا "مهاجرت داخلی" بودند - قضاوت هایی که اغلب در ادبیات سال های اخیر یافت می شود. - اینها قضاوت های اخلاقی است، اما علوم سیاسی نیست. زمانی که یک فرآیند قدرت وجود داشت، توسط نهادهای خاص، افراد خاص، هر چه اسمشان را بگذاریم، انجام می شد. در این معنای کارکردی (و نه اخلاقی کردن) است که دانشمند علوم سیاسی، بدون توجه به ویژگی های اخلاقی، فکری و سایر ویژگی های نخبگان، از این اصطلاح استفاده می کند.

پاسخ به سؤالی که به نظر ما مورد توجه ماست، به لزوم تمایز بین فلسفه سیاسی و جامعه شناسی سیاسی (در کنار سایر رشته های علوم سیاسی مانند روانشناسی سیاسی، تاریخ سیاسی و غیره) در ساختار سیاسی مربوط می شود. علوم پایه. ویژگی فلسفه سیاسی نه تنها در این واقعیت نهفته است که عالی ترین سطح تعمیم زندگی سیاسی جامعه را نشان می دهد، بلکه در این واقعیت است که بر هنجاری بودن فرآیندهای سیاسی تمرکز می کند، در حالی که جامعه شناسی سیاسی فرآیندهای سیاسی واقعی را توصیف و تبیین می کند. ، که گاهی با موارد هنجاری بسیار فاصله دارند. و در چارچوب فلسفه سیاسی، دقیقاً به این دلیل که ماهیت هنجاری دارد، باید یک معیار ارزشی و شایسته سالارانه را ترجیح داد، اما در چارچوب جامعه شناسی سیاسی، افسوس که ما مجبوریم عمدتاً بر معیار ارتفاع سنجی تمرکز کنیم.

باید اذعان داشت که نخبگان سیاسی روسیه پس از شوروی پدیده ای است که به جای تثبیت در حال ظهور است.

سخنرانی 9
نخبه گرایی و دموکراسی

نخبه گرایی در مقابل دموکراسی

"نخبه گرایی دموکراتیک"

پارادایم های نخبگان و برابری طلب. جستجوی بهینه

نخبه گرایی از زمان پیدایش خود جایگزینی برای دموکراسی بوده است. نخبه گرایی از نابرابری مردم سرچشمه می گیرد، در حالی که تئوری دموکراتیک برابری آنها را حتی اگر سیاسی باشد، بدون تضمین برابری اجتماعی و اقتصادی اعلام می کند. برای دموکراسی، مردم موضوع قدرت سیاسی هستند. برای نخبه گرایی، این موضوع نخبگان است. اگر لینکلن دموکراسی را «قدرت مردم، برای مردم و توسط مردم» تعریف می‌کند، پس برای یک نخبه‌گرا این تعریف غیرقابل قبول است، به‌ویژه دو کلمه پایانی او، زیرا لینکلن در نظر نگرفته است که «از نظر فنی غیرممکن است». برای اجرای حاکمیت مردم، به ویژه در یک کشور بزرگ، و از این رو لازم است که اختیارات حکومت سیاسی به نخبگان تفویض شود، زیرا مردم در سیاست بی کفایت، ناآگاه و نادرست هستند و اگر واقعاً خودشان حکومت می کردند، این کار را انجام می دادند. فقط به خودشان آسیب می زنند. منافع او توسط نخبگان "عاقل" و "آموزش دیده" بسیار بهتر تامین خواهد شد.

بر اساس قوانین اساسی کشورهای دموکراتیک، قدرت برتر متعلق به مردم است. با این حال، بر کسی پوشیده نیست که واقعیت سیاسی حتی پیشرفته ترین کشورهای دموکراتیک نیز بسیار دور از این استاندارد است. یک شهروند عادی درک می کند که تصمیمات مهم برای زندگی او خارج از او گرفته می شود، که او نه تنها نمی تواند بر این تصمیمات تأثیر بگذارد، بلکه پس از آن از رسانه ها در مورد آنها یاد می گیرد. به عبارت دیگر، او موضوع مدیریت اجتماعی-سیاسی است، اما به هیچ وجه سوژه نیست. نظام‌های سیاسی مدرن مشارکت قاطع اکثریت مردم را در تصمیم‌گیری‌های حیاتی تضمین نمی‌کنند و اغلب به‌عنوان مکانیزمی برای بیگانگی مردم از قدرت سیاسی عمل می‌کنند. بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی معتقدند دموکراسی در بهترین حالت می تواند شکلی از حکومت نخبگان مورد تایید مردم باشد.

اما بعید است که این روزها حملات نخبگان رادیکال به دموکراسی مورد استقبال قرار گیرد. تفسیر بسیار رایج تر از این رابطه، ایدئولوژی و عملکرد نخبه گرایی و دموکراسی است. اخیراً نوشتن در مورد "آشتی تاریخی" نخبه گرایی با دموکراسی مد شده است. نخبه شناس ایتالیایی N. Bobbio استدلال می کند که پیروان Mosca توانستند نخبه گرایی و دموکراسی را با هم آشتی دهند: نخبگان به حاکم و اپوزیسیون تقسیم شدند. وقتی این روند حالت متضادی به خود می گیرد، با دیکتاتوری روبرو هستیم. وقتی آنها بتوانند در نظمی با ثبات حکومت کنند، ما با دموکراسی روبرو هستیم. بنابراین، تئوری نخبگان و نظریه دموکراسی با هم آشتی می کنند، زیرا دموکراسی دیگر با قدرت برتر مردم (!) شناخته نمی شود، بلکه سیستمی است با نخبگان متحرک و بازتر.

برای ترکیب مفهوم Moschi-Pareto با نظریه دموکراتیک، یک تجدید نظر اساسی در نخبه گرایی مورد نیاز بود که در دهه 30 - 50 انجام شد. J. Schumpeter و K. Mannheim.شومپیتر پیشنهاد کرد که مفهوم دموکراسی را به عنوان سیستمی که به توده‌ها امکان می‌دهد در میان نخبگان رقیب انتخاب کنند، مدرن شود. در مفهوم "بازار" او از دموکراسی، نخبگان مختلف برنامه های خود را "برای فروش" قرار می دهند و توده های "خریداران" آنها را در انتخابات می پذیرند یا رد می کنند. مانهایم نیز موضع مشابهی اتخاذ کرد و به دنبال ترکیبی از نخبگان و دموکراسی بود. «شکل گیری واقعی سیاست در دست نخبگان است، اما این بدان معنا نیست که جامعه دموکراتیک نیست. زیرا برای دموکراسی کافی است که شهروندان، گرچه فرصت مشارکت مستقیم در حکومت را ندارند، دست کم گاهی اوقات احساسات خود را ابراز می کنند، این یا آن نخبگان را در جریان انتخابات ابراز می کنند. لاسول: «دموکراسی با الیگارشی نه به دلیل عدم وجود نخبگان، بلکه به دلیل شخصیت باز، نماینده و مسئول آن تفاوت دارد.» این دیدگاه ها بعداً توسط پی.

تلاش نخبه گرایی دموکراتیک برای ترکیب نخبگان و دموکراسی، مشروط به باز بودن نخبگان، در نگاه اول جذاب به نظر می رسد. اما آنچه که نگران کننده است این است که مفهوم دموکراسی تحریف شده است. مهمترین مسئله دموکراسی - مشارکت شهروندان عادی در زندگی سیاسی - در درجه دوم اهمیت قرار می گیرد و مشکل ثبات اجتماعی که مستقیماً با ثبات و تداوم نخبگان مرتبط است و آماده پیروی از «قوانین بازی» دموکراتیک است. ” به منصه ظهور می رسد.

ما با پارادوکس دیگری از دموکراسی روبرو هستیم. ایده دموکراسی که تا پایان خود انجام می شود، باید نخبگان را انکار کند، اگرچه عملکرد سیاسی نشان دهنده حضور آن در همه نظام های سیاسی است. هر دو مدل افراطی هستند؛ آنها انواع ایده آل وبری هستند (که با این حال، امکان توضیح فرآیندهای اجتماعی را باز می کنند). در این صورت، باید فرض کرد که دموکراسی به معنای بهینه معینی در روابط بین نخبگان و توده‌ها است، جایی که حضور نخبگان وسیله‌ای برای مدیریت بهینه است، نه یک هدف، نه یک مرکز خودکفا. از جامعه اگر چه از نظر تئوریک می توان - البته در آینده ای بسیار دور - الگویی از یک نظام سیاسی که در آن همه افراد جامعه از چنان فرهنگ مدیریتی بالایی برخوردار باشند که نیازی به قشر خاصی از نخبگان نداشته باشند. و این مدل یک انتزاع توخالی نیست، یک دستورالعمل است که نزدیک شدن به آن تحقق دموکراسی بالفعل است.

هر دو افراط در رابطه بین نخبگان و توده ها برای نظام سیاسی نامطلوب است - هم پیروی کور توده ها پس از نخبگان و هم بی اعتمادی کامل توده ها به نخبگانی که قدرت آنها مشروع نیست. دموکراسی را می توان به عنوان یک سیستم سیاسی که کنترل توده ها بر نخبگان را تضمین می کند، که به نخبگان این فرصت را نمی دهد که توده ها را از ذهنیت سیاسی محروم کنند، بلکه برعکس، شروع کننده فعالیت آنها است.

راه حل این سوال - آیا جامعه می تواند بدون نخبگان عمل کند - هم در سطح فلسفه سیاسی و هم در سطح جامعه شناسی سیاسی امکان پذیر است. در چارچوب فلسفه سیاسی، که عمدتاً یک نظریه هنجاری است، می توان از جامعه ای بدون نخبگان به عنوان آرمان دموکراسی صحبت کرد. در چارچوب فلسفه سیاسی، که روند سیاسی واقعی را توصیف می کند، که گاه بسیار دور از روند هنجاری است، ما نقش و کارکردهای نخبگان را در نظام های سیاسی مدرن شناسایی می کنیم. دموکراتیک (از این طریق مشروعیت نظریه های نخبه گرایی دموکراتیک را در این سطح به رسمیت می شناسند). به هر حال حکومت داران نباید تسلیم وعده های عوام فریبانه قدرت طلبان شوند و هوشیاری و سوء ظن سالم نسبت به قدرت ها را از دست ندهند.

سخنرانی 10
نخبه گرایی - کثرت گرایی
ساختارهای قدرت و ساختارهای نخبگان در ایالات متحده

1. نظریات پلورالیسم سیاسی و نقد آنها

2. نئوئلیتیزم. مدل های ساختار سیاسی ایالات متحده

3. پایان قرن 20 - آغاز قرن 21. ادامه بحث

در طول نیمه دوم قرن بیستم، بحث های داغی در میان دانشمندان علوم سیاسی آمریکایی در مورد ساختار قدرت در ایالات متحده جریان داشت. موضوع قدرت و موضوع مدیریت سیاسی کیست؟ مشهورترین دانشمندان علوم سیاسی ایالات متحده مانند R. Dahl، T. Dye، W. Domhoff کتابهایی با عناوین مشابه منتشر کردند: چه کسی حکومت می کند؟ چه کسی بر آمریکا حکومت می کند؟

پاسخ به این سوال نه تنها بسیار متفاوت از یکدیگر است، بلکه گاهی اوقات کاملاً متضاد است. تا پایان قرن، از شدت این مجادله کاسته نشده بود. در طول دهه‌های گذشته، تأکید آن تنها تغییر کرده است، شخصیت بحث‌کنندگان تغییر کرده و مطالب تجربی گسترش یافته است. در پایان قرن، این بحث نهادینه شد و در سه جهت تثبیت شد - کثرت گرایی سیاسی (قدرت کثرت گرایانه است، توسط تعامل گروه های ذینفع مختلف تعیین می شود)، نخبه گرایی (قدرت در دستان تعداد کمی از مردم متمرکز است. مناصب رهبری در مهم ترین نهادهای سیاسی-اجتماعی) و در نهایت اینکه این قدرت توسط طبقه حاکم ایالات متحده که در درجه اول نماینده الیگارشی مالی، مالکان و مدیران ارشد بزرگترین شرکت ها هستند، از دستان آن رها نمی شود.

مواضع متضاد را می توان به شرح زیر خلاصه کرد:

با این حال، این بحث در علوم سیاسی غرب، به اصطلاح، نه «با شرایط مساوی» انجام می شود. در میان این دیدگاه‌ها، مفهوم پلورالیستی، حداقل از نظر کمی، قطعاً غالب است.

در پایان قرن بیستم - آغاز قرن بیست و یکم. در علوم سیاسی آمریکا، سه مفهوم اصلی از ساختار قدرت سیاسی در ایالات متحده وجود دارد: پلورالیسم، نئوالیتیسم و ​​مفهوم نئومارکسیستی طبقه حاکم.

گونه شناسی مفاهیم قدرت سیاسی ایالات متحده
(پایان قرن بیستم - آغاز قرن بیست و یکم)

ما می‌خواهیم نسبت به قضاوت‌های نهایی که ممکن است حکم به نظر برسد، هشدار دهیم. این پرسش که حق با کدام یک از طرفین اختلاف است را نمی توان با نظریه پردازی انتزاعی حل کرد. صحت هر تصمیمی را می توان با تحقیقات تجربی جامعه شناختی تایید کرد. و هنگام حل مسئله مورد مطالعه، به عنوان یک رهنمود معین، بر درک تفاوت‌های بین رویکرد فلسفه سیاسی که بر هنجارگرایی تأکید دارد و رویکردهای جامعه‌شناسی سیاسی که محور آن شرح فرآیند اجتماعی موجود

سخنرانی 11
تحول و تغییر نخبگان
(بر اساس مطالبی از تاریخ نخبگان روسیه)
نخبگان قبل از انقلاب

1. الگوهای تغییر نخبگان

2. نخبگان پیش از انقلاب روسیه و

یک قرن پیش، V. Pareto نظریه گردش نخبگان را تدوین کرد، که به نظر او، پویایی اجتماعی را توضیح می دهد. نظام اجتماعی برای تعادل تلاش می کند و وقتی از چنین حالتی خارج شد، به مرور زمان به آن باز می گردد. این فرآیند یک چرخه اجتماعی را تشکیل می دهد که سیر آن در درجه اول به گردش نخبگان بستگی دارد. آنها «در لایه‌های پایین جامعه ظهور می‌کنند و در جریان مبارزه به بالاترین سطح می‌رسند، در آنجا شکوفا می‌شوند و در نهایت منحط می‌شوند و ناپدید می‌شوند... این گردش نخبگان یک قانون جهانی تاریخ است».

به گفته پارتو، دو نوع اصلی نخبگان وجود دارد که به طور متوالی جایگزین یکدیگر می شوند. برای تعیین این نوع نخبگان، پارتو از تقابل معروف ن. ماکیاولی بین حاکمان - "شیرها" و حاکمان - "روباه" استفاده می کند، دو روش مدیریت. ¾ با کمک تدبیر و حیله گری (در مورد دوم). نخبگان نوع اول ¾ «شیرها»، محافظه کاری شدید و روش‌های خام حکومتی «زور» مشخص می‌شوند. نخبگان نوع دوم ¾ "روباه ها"، استادان عوام فریبی، فریبکاری، ترکیب های سیاسی... جایگزینی مداوم یک نخبه با نخبگان دیگر ¾ نتیجه این واقعیت است که هر نوع از نخبگان دارای مزایای خاصی هستند، اما با گذشت زمان دیگر نیازهای جامعه پیشرو را برآورده نمی کنند. بنابراین، حفظ تعادل نظام اجتماعی مستلزم جایگزینی نخبگانی با نخبگان دیگر است.

جامعه ای که تحت سلطه نخبگان «شیرها» - واپسگراها - راکد است. در مقابل، روباه های نخبه پویا هستند. مکانیسم تعادل اجتماعی زمانی عمل می کند که هجوم متناسبی از افراد جهت گیری اول و دوم به نخبگان وجود داشته باشد. توقف گردش نخبگان به انحطاط نخبگان حاکم و انقلاب می انجامد.

خود مفهوم گردش نخبگان در پارتو بسیار مبهم به نظر می رسد و خود را به تفاسیر مختلفی می رساند؛ مشخص نیست که آیا مفهوم «گردش نخبگان» به روند پویایی افراد غیر نخبگان به نخبگان اشاره دارد یا به جایگزینی نخبگان. یک نخبه توسط دیگری پارتو بین مفاهیم تغییر (یعنی تغییر بنیادی در پایگاه اجتماعی نخبگان، تغییر در طبقات حاکم) و دگرگونی نخبگان (افزایش شدید سطح تحرک نمایندگان طبقه پایین) تفاوتی قائل نیست. اقشار جامعه به نخبگان). این تمایز را معرفی خواهیم کرد.

الگوهای دگرگونی و تغییر نخبگان در بیش از هزار سال تاریخ روسیه به وضوح قابل مشاهده است. با استفاده از مثال او می توان وابستگی کیفیت نخبگان و ثبات نظام سیاسی-اجتماعی را به میزان باز بودن آن تشخیص داد. بیایید سعی کنیم به طور مختصر نخبگان اولیه روسیه را توصیف کنیم. جی. موسکا نوشت که در جوامعی که در مراحل اولیه توسعه هستند، «افرادی که توانایی بیشتری در جنگ از خود نشان می دهند، به راحتی نسبت به همرزمان خود برتری می یابند». او مستقیماً از روسیه به عنوان نمونه بارز نخبگان نظامی به عنوان اولین از لحاظ تاریخی نام می برد. V.O. Klyuchevsky همچنین معتقد بود که "بالاترین طبقه جامعه روسیه که توسط شاهزاده کیف اداره می شود، گروه شاهزاده ها هستند." به بالاترین ( مردان شاهزادهیا پسران)، و پایین تر ( جوانان).در مورد نظریه نورمن مبدأ دولت در روسیه، باید توجه داشت که روند تشکیل دولت قبایل اسلاوی شرقی حتی قبل از روریک آغاز شد و مهمتر از همه، دعوت "به پادشاهی" به طور کلی بود. در اروپا کاملاً رایج است (به ویژه در مورد اختلافات داخلی در روند رقابت برای قدرت) و اغلب بیشتر شبیه "استخدام" یک شاهزاده (پادشاه) بود.

"حقیقت روسی" یاروسلاو حکیم، طبقه بندی اجتماعی جمعیت، حقوق و امتیازات لایه نخبگان را ثبت می کند. به صراحت بیان می کند که در رابطه با شهریار، مردم به دو دسته تقسیم می شوند ¾ بر مردان شاهزاده و عوام اولی به شاهزاده خدمت کرد و گروه خود را تشکیل داد، بالاترین طبقه ممتاز، که از طریق آن شاهزادگان بر حاکمیت خود حکومت می کردند و از آنها در برابر دشمنان دفاع می کردند. این، به اصطلاح، نخبگان شاهزاده بود. تصادفی نیست که زندگی "شوهر شاهزاده" توسط یک حجاب دوگانه محافظت می شود. در میان شاهزادگان، طبقه ای از زمین داران بزرگ به وجود می آید ¾ پسرانی که از طیف وسیعی از امتیازات برخوردار بودند. شاهزاده وظایف اداری را به نمایندگان ارشد گروه شاهزاده واگذار کرد و آنها را به دلیل کمبود پول در خزانه برای پرداخت هزینه آنها در مناطق و مناطق سلطنتی خود "برای تغذیه" گذاشت. این افراد هر روز کمتر به مرکز وابسته شدند. این امر به ویژه در مورد شاهزادگان آپاناژی صدق می کند، که در قلمروهای خود مانند پادشاهان مستقل احساس می کردند. علاوه بر این، تقسیم ارث از یک نسل شاهزاده به نسل دیگر معمولی بود. تکه تکه شدن فئودالی روسیه منجر به تضعیف آن شد و به یکی از دلایل اصلی شکست در نبردها با گروه ترکان طلایی تبدیل شد.

در دوره ظهور مسکو که به مرکز جمع آوری اراضی روسیه تبدیل شد، ترکیب، ساختار و ذهنیت نخبگان سیاسی و اداری روسیه به نحوی تغییر کرد. گردهمایی روس با ورود بسیاری از شاهزادگان، پسران شاهزادگان الحاق شده به مسکو به خدمت مسکو و همچنین ورود به خدمت حاکم مسکو از خارجیان نجیب از لیتوانی، حاکمیت های آلمانی و طلایی همراه بود. گروه ترکان و مغولان. دوک بزرگ، و از ایوان چهارم، تزار، فرماندارانی را منصوب کردند که بر مناطق جداگانه حکومت می کردند، پسران و سایر نمایندگان نخبگان را به مناصب پرسود منصوب کردند که "تغذیه" دارندگان آنها را تضمین می کرد. باید گفت که سنت های «تغذیه» که عمیقاً در نخبگان روسی ریشه داشت و اساساً نشان دهنده فساد قانونی بود، تأثیر فاسد بر این نخبگان و در کل جامعه داشت. می توان دلایل این پدیده را توضیح داد (اما نه توجیه کرد). ¾ هم عینی (نیاز به وجود نخبگان گسترده اداری در یک کشور بزرگ و کمبود پول برای پاداش دادن به خدمات آنها، قبل از هر چیز به دلیل هزینه های هنگفت جنگ های مداوم) و ذهنی (آمادگی شدید اعضای نخبگان برای استخراج حداکثر منافع حاصل از اشغال پست اداری آنها).

با ایجاد یک دولت متمرکز روسیه، نقش پادشاه تغییر می کند. او دیگر اولین نفر در میان دیگر شاهزادگان نیست، او یک خودکامه است، «مسح شده خدا»، اعمال حکومت استبدادی، شکستن مقاومت شاهزادگان و پسران با اراده. نقش و خودآگاهی نخبگان سیاسی-اداری در حال تغییر است، که به طور فزاینده ای تلاش می کنند تا بر سرزمین روسیه نه در بخش ها و نه به تنهایی، همانطور که اجدادشان انجام می دادند، بلکه به طور جمعی از طریق دولت مرکزی حکومت کنند.

کشوری با قلمروی عظیم که مجبور به دفاع دائم از خود در برابر حملات قبایل کوچ نشین در شرق (و گسترش قلمرو خود نیز عمدتاً در شرق) و از گسترش غرب است، کشوری که توسعه آن توسط تاتارها کند شد. یوغ مغول، کشوری که دائماً از کشورهای غربی عقب مانده بود، برای بقای خود مجبور بود دائماً خود را به غرب برساند. نیروهای مردمی و در شرایط کمبود دائمی پول در خزانه. این نوع توسعه، یک سیستم سیاسی اقتدارگرا و نظامی را در نظر گرفت که متکی بر روش های قهری برای حل مشکلات بود، سیستمی با سیستم کنترل سلسله مراتبی عمودی. این قدرت اقتدارگرا، نخبگان اقتدارگرا را نیز پیش‌فرض می‌گرفت که هادی این قدرت است.

سلسله رومانوف مسیر خود را در جهت تقویت حکومت استبدادی ادامه می دهد. در زمان میخائیل و به ویژه در زمان الکسی، دستگاه بوروکراسی خدماتی ایجاد شد که به طور پیوسته نخبگان اشراف را تحت فشار قرار داد. قانون شورای 1649 سیستم حکومت متمرکز را از طریق سیستمی از دستورات که امور ایالت را مدیریت می کند، ساده می کند.

تغییرات اساسی در سیستم مدیریت دولتی و بر این اساس، در سیستم نخبگان سیاسی و اداری تحت پیتر اول اتفاق افتاد. پیتر متوجه بن بست سیستم نخبگان بسته سنتی شد که به او فرصتی برای اجرای برنامه های جسورانه مدرنیزاسیون خود نمی داد. او به نوسازان توانا و پرانرژی نیاز داشت، او به نخبگان مدیریتی نیاز داشت که بتواند بر اینرسی سنت گرایی غلبه کند. و او می دانست که چگونه استعدادهای سازمانی را پیدا کند و تواناترین و ثابت شده ترین نمایندگان لایه های پایین جامعه را به نخبگان برساند. روند مدرنیزاسیون جامعه لزوماً فرآیند مدرنیزه شدن نخبگان است.

مسیر پیتر اول به سمت مدرن کردن کشور مستلزم جایگزینی نخبگان سنتی با نخبگان مدرن شد. و پیتر اول یک سیستم بوروکراتیک گسترده برای اداره کشور ایجاد کرد که عمدتاً بر مدل های مدیریتی کشورهای اروپای غربی تکیه داشت. از این بوروکراسی خواسته می شد که مجری یک سیاست داخلی و خارجی مطلقه باشد. سیاست نوسازی مستلزم کنار گذاشتن اصول بومی گرایی در شکل گیری نخبگان و ایجاد ساختار سلسله مراتبی واحد بوروکراسی بود. سندی که تثبیت حقوقی این سلسله مراتب را تعیین کرد، "جدول رتبه های همه رده های نظامی، ملکی و درباری" در سال 1722 بود. وی تصریح کرد که اصل اصلی تشکیل نخبگان اداری و نظامی نباید اصالت مبدأ، بلکه شایستگی ها، شایستگی برای خدمت و شایستگی شخصی باشد.

با ساختن نخبگان بر اساس اصل سلسله مراتب عمودی، دولت مهمترین مکانیسم را برای اعمال قدرت مطلقه متمرکز خود دریافت می کند. اصلاحات پیتر اول که از بالا انجام شد (همانطور که در واقع همه اصلاحات در روسیه) به زور نیاز به نخبگان از نوع خودکامه، نخبگان کاملاً وابسته به قدرت پادشاه، اعمال قدرت متمرکز و سفت و سخت، دریافت جوایز و امتیازات داشت. برای خدمت آنها اشراف اساس نخبگان می شود.این پاداش، خیلی بیشتر از پول، املاکی بود که به حاکم شکایت می کردند. اتفاقاً در اینجا ناگزیر تناقضی به وجود می آید که کمی بعد با تمام قوا آشکار شد. ارث اعطا شده به املاک برای خدمات، بخش قابل توجهی از اشراف را از نیاز به ورود به خدمات عمومی رها کرد و روند ایجاد یک لایه بوروکراتیک را تسریع بخشید، همان لایه ای که در قرن 19 شروع به نامیدن "raznochintsy" کرد.

در طول سلطنت 300 ساله سلسله رومانوف، ترکیب و ساختار نخبگان سیاسی و اداری روسیه به طور قابل توجهی تغییر کرد. در زمان رومانوف های اول (قرن هفدهم)، مهم ترین مسائل دولتی در شوراهای زمسکی حل و فصل می شد، که در آن نخبگان مرکزی و محلی نمایندگی می کردند؛ رأس پسران اعضای بویار دوما بودند که وظایف مشاوره ای را در زمان تزار انجام می دادند. اما در قرن 18، همانطور که کلیوچفسکی بیان می کند، پسران از بین رفتند. روسیه به یک امپراتوری تبدیل می شود. امپراتور دارای قدرت نامحدودی است، سیستم ارگان های دولتی بر اساس اصول تمرکز بوروکراتیک ساخته شده است. در زمان پیتر اول، مجلس سنا جایگزین بویار دوما شد که مسائل اداری، قانونگذاری و قضایی را حل می کرد. در قرن هجدهم، به گفته کلیوچفسکی، جای پسران «توسط بوروکراسی جدیدی از اشراف، متشکل از بازرگانان اداری تثبیت شده گرفته شد... این بوروکراسی برخی از عادات سیاسی اشراف را پذیرفت و در پی دگرگونی بود. از یک ابزار ساده دولتی به یک طبقه دولتی، به یک نیروی سیاسی اصیل تبدیل می شود و بنابراین می توان آن را یک اشرافیت بوروکراتیک نامید.

پس از سرکوب ترمیم دمبریست ها، که می توان آنها را ضد نخبگانی دانست که سعی در سرنگونی استبداد و رعیت داشتند، مطلق گرایی نظامی-بوروکراسی نیکلاس اول برقرار شد، بوروکراسی سرانجام به یک کاست خودکفا تبدیل شد که به دنبال آن بود. تمام جنبه های زندگی انسان را تحت سلطه خود درآورد.

شکست روسیه در جنگ کریمه عقب ماندگی آن را نشان داد ¾ اجتماعی و فنی، پوسیدگی سیستم نظامی-بوروکراسی. به نظر ما، تلاش های الکساندر دوم برای آزادسازی سیستم حکومتی در روسیه و مدرن کردن احترام نخبگان آن است. بزرگترین اصلاحات ¾ الغای رعیت و اصلاحاتی مانند اصلاحات خودگردانی محلی (زمستوو) و اصلاحات قضایی که گام اولیه به سوی دولت قانون را رقم زد، نیز قابل توجه بود. اصلاحاتی که آغاز شده بود با ترور تزار و تسلط نخبگان محافظه کار که مانع از روند آزادسازی شد، متوقف شد.

شکاف بین مردم و نخبگان افزایش یافت و در دوران سلطنت نیکلاس دوم به اوج خود رسید و در انقلاب های قرن بیستم به اوج خود رسید. در طول انقلاب 1905-1907. نیکلاس مجبور شد امتیازات قابل توجهی در راستای محدودیت قانون اساسی خودکامگی بدهد و دومای دولتی را تشکیل دهد. با این وجود، نخبگان حاکم شخصیت طبقاتی خود را حفظ کردند. اشراف، با وجود تضعیف و فقیر شدن بدون شک، موقعیت اصلی خود را در نخبگان حفظ کردند. این نخبگان نمی‌توانستند خود را با شرایط تغییریافته، با خواسته‌های جامعه صنعتی وفق دهند و بی‌پایان با دوما درگیر شدند. علاوه بر این، تضادهای داخلی در نخبگان تحت یک تزار ضعیف (به عبارت دیگر، نرم) بلاتکلیف، رویارویی بین نخبگان حاکم و آن بخشی از نخبگان سیاسی بود که از طریق کانال جدیدی برای روسیه جذب شده بود. ¾ از طریق انتخابات دومای دولتی. تلاش‌های اپوزیسیون دوما و حملات مطبوعات لیبرال و سوسیالیست برای بی‌اعتبار کردن دولت (از بسیاری جهات، این انتقاد منصفانه بود) با موفقیت همراه شد. نخبگان حاکم کاملاً اعتماد مردم را از دست داده بودند، مشروعیت را در نظر آنها از دست داده بودند و در انقلاب فوریه هیچ نیروی اجتماعی جدی وجود نداشت که از رژیم در حال فروپاشی حمایت کند.

سعی کنیم یک ارزیابی کلی از نخبگان قبل از انقلاب داشته باشیم. این ارزیابی به وضوح پایین خواهد بود، علی‌رغم برخی برآمدن‌های این نخبگان، هرچند نادر، - خواه "فرزندان لانه پتروف"، نخبگان نظامی و دیپلماتیک کاترین دوم، نخبگان اداری لیبرال و نخبگان دیپلماتیک (به رهبری آینده) صدراعظم A.M. Gorchakov) الکساندر دوم. به طور کلی، این نخبگان یک کاست بسته بودند که گذرگاه آن نه هوشمندی، بلکه اشرافیت بود، جایی که خویشاوندی، طایفه گرایی، رشوه خواری و فساد شکوفا شد. البته، در مقایسه با نخبگان بعدی، به عنوان مثال، با اراذل و اوباش استالین، بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی روسیه اکنون این نخبگان را در نوری گلگون می بینند. با این حال، اگر آن را بر اساس معیارهای جهانی ارزیابی کنیم، ارزیابی، تکرار می کنیم، بالا نخواهد بود. در آغاز قرن بیستم بود که عمیق ترین بحران نخبگان سیاسی روسیه تزاری آشکار شد که تمام اقتدار خود را در نظر توده ها از دست داده بود. تراژدی روسیه ¾ واقعیت این است که در شرایط بحران شدید ناشی از جنگ و ویرانی، تندروترین نیروها در میان نخبگان متضاد ناهمگون پیروز میدان بودند.

شکی نیست که تغییر نخبگان زمانی رخ می دهد که نخبگان قدیمی ثابت کنند قادر به پاسخگویی به چالش تاریخ نیستند. روسیه قبل از انقلاب دچار بحران شدیدی بود ¾ اقتصادی، اجتماعی، نظامی و سهم قابل توجهی از مسئولیت آن دقیقاً بر عهده نخبگان حاکم است که معلوم شد قادر به حل مشکلات مدرن سازی کشور نیستند. راه حل آنها توسط نخبگان متقابل مدعی شد که با روی کار آمدن و تبدیل شدن به نخبگان حاکم، سعی در حل این مشکل با وحشیانه ترین و گاه تروریستی ترین روش ها و انتخاب مسیر بسیج-نظامی توسعه کشور داشتند.

سخنرانی 12
نخبگان شوروی

انقلاب اکتبر، شاید کامل‌ترین، رادیکال‌ترین و سریع‌ترین تغییر نخبگان در تاریخ بشریت در کشور بود، مخصوصاً رادیکال‌تر از انقلاب فرانسه 1798-1793. نخبگان نجیب-بوروکرات بسته تزاریسم تنزل دادند، فقدان اراده سیاسی نشان دادند، ناتوانی خود را در اداره کشوری بزرگ، مدرن کردن آن و جذب بهترین نمایندگان اقشار "پایین" نشان دادند. همانطور که P.A در این رابطه نوشته است. سوروکین، "طبقه حاکم رو به انحطاط سرسختانه از شرکت در "نقشه های با استعداد"، "خودآموخته" سایر اقشار امتناع کرد، نمی خواست حقوق خود را کاهش دهد و آماده رد هر "تازه واردان" با استعداد بود.

حساب به زودی فرا می رسید. نمایندگان پرانرژی، جوان، بدبین، ظالم ضد نخبگان به قدرت رسیدند، که بر خلاف نخبگان قدیمی، موفق شدند با توده ها ارتباط برقرار کنند، آنها را برای سرنگونی نخبگان تزاری و سپس نخبگان "سازشکاران" بسیج کنند. چپ افراطی، نمایندگان افراطی ضد نخبگان پیروز شدند. این رهبران جدید با شعارهای برابری طلبی و نخبه ستیزی صحبت کردند. با این حال، خیلی زود معلوم شد که به جای ساختن جامعه ای بدون نخبگان، نخبگان جدید بلشویکی به قدرت رسیدند و روش های تسلط این نخبگان نه تنها اقتدارگرا، بلکه تمامیت خواه نیز شد.

اما چگونه شد که بلشویک‌ها که با شعارهای برابری‌خواهانه بیرون آمدند، توده‌ها را برای مبارزه با نخبگان حاکم جامعه استثمارگر بسیج کردند، با به دست گرفتن قدرت، خود به نخبگان جدید جامعه تبدیل شدند که بدون تردید، سوسیالیستی نامیده می شود که در آن طبقات استثمارگر وجود ندارد و به سمت غلبه بر اختلافات طبقاتی می رود؟

انقلاب، علیه نخبگان استثمارگر، علیه نخبگان تزاریسم، نخبگان بورژوازی، خود عمدتاً نخبه‌گرا بود. انقلاب توسط اقلیتی از جامعه انجام شد ¾ پرولتاریای پتروگراد، ملوانان. درست است، این اقلیت با صدای بلند اعلام کرد که به نمایندگی از اکثریت قریب به اتفاق مردم، توده‌های کارگر عمل می‌کند، که آنها سخنگوی اصلی منافع مردم هستند. به علاوه، اکثریت مردم به دلیل بی سوادی و حقارت، برای درک منافع خود به بلوغ نرسیده اند. این منافع توسط پیشتازان پرولتاریا، طبقه هژمونیک، رهبری توده های کارگر بیان می شود. آیا این طرح با واقعیت مطابقت داشت؟ به زودی پاسخ این سوال دریافت شد. انتخابات مجلس مؤسسان نشان داد که بلشویک ها در اقلیت هستند، اما این امر آنها را آزار نداد. انتخابات بر اساس رقابت احزاب بر سر رأی، بورژوازی اعلام شد. ضد نخبگان که به نخبه تبدیل شده بودند، حتی به تسلیم شدن از قدرت هم فکر نمی کردند. برعکس، تمام سیاست آن در جهت حفظ این قدرت، تبدیل آن به قدرت کامل، به دیکتاتوری پرولتاریا بود.

این چرخش وقایع برای متفکران متفکری که انحطاط رهبران رادیکال چپ را به یک نخبۀ اقتدارگرا و الیگارشی پیش بینی می کردند که با به قدرت رسیدن، توده ها را با استفاده از روش های دیکتاتوری کنترل می کردند، غیرمنتظره نبود. کافی است «دیوها» اثر F.M. داستایوفسکی که در آن توطئه گران افراطی چپ با استفاده از روش های تروریستی علیه توده ها به دنبال تصاحب قدرت بودند تا توده ها را تحت کنترل درآورند.

نظریه «طبقه جدید». مسئله قشر حاکم یا طبقه حاکم که پس از انقلاب سوسیالیستی مطرح می شود، مدت ها قبل از انقلاب اکتبر مطرح شد و دهه ها پس از آن مورد بحث قرار گرفت. در این راستا، مفهومی که بعداً به عنوان نظریه «طبقه جدید» شناخته شد، بدون شک مورد توجه است. حتی م. باکونین نوشت که وضعیت دیکتاتوری پرولتاریا، که توسط مارکس تبلیغ می شود، نمایانگر «استبداد» خواهد بود. اقلیت حاکم، که با عبارات عوام فریبانه در مورد آنچه بیانگر اراده مردم است، حاکمیت اکثریت عظیم توده ها توسط یک اقلیت ممتاز خواهد بود. مارکسیست ها می گویند، اما این اقلیت متشکل از کارگران خواهد بود. بله، شاید از سابقکارگران، اما به محض اینکه حاکم یا نماینده مردم شوند، دیگر کارگر نیستند و از بلندای دولت به کل جهان کارگر نگاه می‌کنند، دیگر نماینده مردم نخواهند بود، بلکه نماینده خودشان و خودشان خواهند بود. مدعی حکومت بر مردم است.» و این اقلیت مستبد به راحتی می تواند شامل افراد جاه طلب سرسام آور باشد که برای قدرت تلاش می کنند. سوال این است که آیا جامعه ای بدون نخبگان امکان پذیر است و چگونه می توان آن را در عمل پیاده کرد و آیا آرمان کمونیستی که مارکسیست ها ترسیم می کنند، پوششی برای شکل جدیدی از قدرت مطلق نخبگان خواهد بود که قدرت را به دست گرفته و دیکتاتوری بی رحمانه را برقرار می کند. ، به هیچ وجه "خوشبختی جهانی" را تحقیر نمی کند (همانطور که داستایوفسکی در این مورد در "تصرف شدگان" نوشت). بسیاری از متفکران در این مورد ابراز تردید کرده اند. باکونین در مورد ادعای مارکسیستی مبنی بر اینکه دیکتاتوری پرولتاریا کوتاه مدت خواهد بود و هدف آن آموزش مردم خواهد بود، بدبینی عمیقی ابراز می کند و استدلال می کند که «هیچ دیکتاتوری نمی تواند هدف دیگری جز تداوم خود داشته باشد».

ساختار سازمانی دولت جدید کاملاً نخبه‌گرا است. به گفته لنین، حزب حاکم (نگاه کنید به «چه باید کرد؟») «لایه باریکی از کارگزاران حزب»، نخبگان خود و لایه وسیعی از اعضای حزب را که تصمیمات رهبری آن را اجرا می‌کردند، پیش‌فرض می‌گرفت - این جنین آینده بود. "کلاس جدید". زمانی که حزب به قدرت رسید، ساختار نخبگان حزب در مقیاس بزرگترین کشور جهان بازتولید شد. پس از انقلاب اکتبر، لنین درباره نقش تعیین کننده پیشاهنگ انقلابی طبقه کارگر (یعنی حزب و در واقع نخبگان حزب) در رهبری جامعه نوشت. خود لنین اعتراف کرد که «سیاست یک حزب نه با ترکیب آن، بلکه توسط اقتدار عظیم و تقسیم ناپذیر آن نازک‌ترین لایه که می‌توان آن را گارد قدیمی حزب نامید تعیین می‌کند». استالین صراحتاً در این باره نوشت: "حزب کمونیست مانند نوعی فرمان شمشیرزنان در داخل کشور شوروی است." و تروتسکی نوشت که رژیم پرولتاریا دیکتاتوری حزب بود و دیکتاتوری حزب دیکتاتوری نخبگان آن بود. این تروتسکی بود که نقش مهمی در توسعه تئوری "طبقه جدید" ایفا کرد؛ او در مورد انحطاط بوروکراتیک رهبری حزب در زمان استالین نوشت.

توسعه یک مفهوم کل نگر از "طبقه جدید" متعلق به M. Djilas است، که استدلال می کرد که "نظام کمونیستی" به عنوان مبنایی برای ظهور طبقه ممتاز جدید، که نخبگان بوروکراتیک حزب و دولت است، عمل می کند. که قدرت نامحدودی دارد. این مفهوم توسط M. Voslensky ادامه یافت که از اصطلاح "nomenclature" به جای "طبقه جدید" استفاده کرد.

نخبگان شوروی. anvliz نسلیتا کنون ما در مورد نخبگان شوروی به عنوان یک کل صحبت کرده ایم. اما این نخبگان تحول پیچیده‌ای را پشت سر گذاشته‌اند: هر نسل جدید از این نخبگان هم شبیه به نسل قبلی است و هم در عین حال تفاوت قابل توجهی با آن دارد. بنابراین، تکامل نخبگان شوروی را می توان به عنوان تغییر نسل های نخبگان، که هر یک دارای ویژگی های خاص هستند، نشان داد.

چهار نسل از این نخبگان را می توان شناسایی کرد. اولین ¾ "گارد لنینیست" که انقلاب را به انجام رساند، رویای یک انقلاب جهانی را در سر می پروراند و انقلاب روسیه را اساس یک انقلاب جهانی می دانست. آنها آماده بودند که کشورها و مردم از جمله مردم خود را در آتش آن بیندازند. پس از مرگ لنین، یک مبارزه شدید داخلی برای قدرت در درون این نخبگان آشکار می شود.

نسل دوم این نخبگان ¾ استالینیست ها، مجریان ظالم و منضبط اراده استالین، متعصبانه به رهبر کاریزماتیک فداکارند. تغییری در جهت گیری های این نخبگان وجود دارد - مسیری به سوی ساختن سوسیالیسم در "یک کشور واحد"، به سمت مدرنیزه کردن نوعی بسیج-نظامی، "تحریک" شده توسط سرکوب های گسترده، که تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی آن را به عنوان طبقه بندی می کنند. نسل کشی علیه مردم خود

نسل سوم نخبگان شوروی ¾ نخبگان بوروکراسی و کارگزاران حزب، که رهبران آن خروشچف و به ویژه برژنف بودند، که حداکثر حقوق و «آزادی‌های» خود را گسترش دادند. این دوره نهادینه‌سازی و روتین‌سازی نخبگان نام‌کلاتوری، دوران مشاغل نسبتاً پایدار نخبگان بود. در پایان این دوره - در دهه 70 - نیمه اول دهه 80 - یک نخبگان رکود سالارانه در قدرت بودند.

سرانجام، نسل چهارم (و آخرین) نخبگان شوروی، نخبگان «پرسترویکا» هستند. از نظر ترکیب ناهمگون بود، اگرچه از نظر سیاسی تحت تسلط اصلاح طلبان به رهبری گورباچف ​​بود که به دنبال مدرنیزه کردن سیستم راکد اجتماعی-سیاسی، ساختن سوسیالیسم با «چهره انسانی» و دنبال کردن مسیری به سمت باز بودن و دموکراتیزه کردن رژیم بودند. فاجعه این نخبگان این بود که محدودیت‌های خاصی برای اصلاح‌طلبی خود در ارتباط با رژیم حزب سالار شوروی داشت. نظام سیاسی-اجتماعی تحت کنترل آنها اساساً غیرقابل اصلاح بود؛ نیازی به مدرنیزه شدن نداشت، بلکه تبدیل به یک سیستم سیاسی-اجتماعی متفاوت بود. اما این کارکرد نمی توانست توسط این نخبگان انجام شود (در آن صورت نخبگان شوروی نبودند)؛ این کار قبلاً توسط نخبگان پس از شوروی انجام می شد. بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی، حکومت این نخبگان (و نه بی دلیل) را به عنوان مبادله قدرت در مقابل دارایی می دانند.

بیش از شش سال پرسترویکا دوره تغییرات شدید شخصی در نخبگان حاکم جامعه بود، اما همچنان به عنوان همان گروه اجتماعی باقی ماند... و تنها به همین دلیل، پرسترویکا محکوم به فنا بود. بنابراین، اگرچه پرسترویکا به تغییرات بی‌سابقه‌ای در ترکیب نخبگان منجر شد، اما تغییر نخبگان نبود، تغییری از همان نخبگان بود. تغییر نخبگان همچنان در دستور کار بود.

یکی از نتایج پرسترویکا تبدیل قدرت نخبگان حاکم به مالکیت بود. و سپس تبدیل مالکیت قدرت در دستور کار قرار می گیرد.

سخنرانی 13
نخبگان پس از شوروی

1. آیا تغییری در نخبگان رخ داده است؟

2. ساختار نخبگان پس از شوروی.

3. نخبگان سیاسی و اداری

4. نخبگان اقتصادی

5. نخبگان فرهنگی

6. نخبگان منطقه ای

7. رابطه بین نخبگان: تعارض یا اجماع؟

نکته اصلی در نخبه شناسی این است که چگونه می توان رابطه بین نخبگان و توده ها را بهینه کرد، جایی که منافع توده ها در اولویت خواهد بود (نخبگان برای مردم، نه مردم برای نخبگان) - این دموکراسی است. یک چیز مهم دیگر رابطه بین گروه های نخبگان، بین نخبگان است. امروز، دانشمندان علوم سیاسی در مورد شکاف در حال ظهور در نخبگان روسیه - بین الیگارشی ها و "افسران امنیتی" (ما در مورد بالاترین "نیروهای امنیتی" و بوروکرات ها صحبت می کنیم) می نویسند. در این رابطه، یک سوال جالب این است: چه چیزی برای جمعیت بهتر است – نخبگان واحد و متحد یا تقسیم شده به گروه‌های رقیب؟ پاسخ مبهم است. برای ثبات نظام سیاسی، نخبگان واحد ارجحیت دارد. اختلاف میان نخبگان تهدیدی برای ثبات است. اما حضور گروه‌های رقیب در نخبگان برای دموکراسی مفید است: این گروه‌ها مجبورند به دنبال حمایت توده‌ها باشند، نقش آنها افزایش می‌یابد، آنها داور هستند. و به طور کلی مردم نباید به نخبگان حاکم تکیه کنند تا احمق نشوند (نخبگان منافع گروهی خاص خود را دارند که با توده ها همخوانی ندارد). امروزه برخی نخبه شناسان درباره «شورش نخبگان» علیه توده ها می نویسند. نخبگان خرده فرهنگ خودشان را دارند، استانداردهای زندگی خودشان را دارند، ترجیحات خودشان را دارند، ذهنیت خودشان را دارند، گرایش ارزشی خودشان را دارند (عمدتاً طرفدار غرب)، آنها ترجیح می دهند فرزندانشان را در آمریکا یا آلمان آموزش دهند، که باعث می شود درباره این سؤال فکر کنیم. : این نخبه مال ماست؟ بنابراین، بیایید نه به نخبگان حاکم، بلکه قبل از هر چیز به خودمان تکیه کنیم، ما فعالانه یک جامعه مدنی ایجاد خواهیم کرد که نخبگان غیررسمی آن را متمایز کند و نخبگان حاکم را به شدت کنترل کنیم. در یک جامعه مدنی، این نخبگان نیستند که مردم را کنترل می کنند، بلکه افرادی هستند که مدیران سیاسی را برای مدیریت موثر جامعه در راستای منافع اکثریت استخدام می کنند و در صورت عدم انجام این وظایف، این مدیران را اخراج می کنند. این یک تراژدی برای نخبگان اقتدارگرا خواهد بود، اما چشم اندازی را برای دموکراسی نه کنترل شده، بلکه واقعی باز می کند.

سخنرانی 14
جذب نخبگان سیاسی

1. فرآیند جذب نخبگان و ویژگی های آن

2. گونه شناسی جذب نخبگان.

3. جذب نخبگان در روسیه سنت های بومی گرایی. نامگذاری. نئومنکلاتوری.

4. مقایسه تجربه روسیه و آمریکا در جذب نخبگان

بدیهی است که کیفیت نخبگان تا حد زیادی به اصول جذب آن بستگی دارد. استخدام سیاسی ¾ این مشارکت مردم در زندگی فعال سیاسی است. و مهمترین مکان در آن را فرآیند جذب نخبگان سیاسی اشغال می کند که از طریق آن نهادهای قانونگذاری و اجرایی دولت، دستگاه دولتی و کارکنان ارشد نهادهای دولتی تشکیل می شوند. مطالعه روند این استخدام به معنای مطالعه روند سیاسی از دیدگاه چگونگی مشارکت افراد در سیاست، ارتقاء به مناصب ارشد سیاسی (از جمله تبدیل شدن به رهبران سیاسی)، برقراری تماس‌های سیاسی و چگونگی ایجاد یک حرفه سیاسی است. .

در سیستم‌های سیاسی پایدار، جذب نخبگان نهادینه می‌شود، یعنی مطابق با رویه‌های دقیق توسعه‌یافته (معمولا سنت‌های مقدس) انجام می‌شود، در نتیجه ترکیب شخصی نخبگان با فراوانی کم و بیش به روز می‌شود، اما ساختار سیاسی خود تا حد زیادی بدون تغییر باقی می ماند. در شرایط فروپاشی شدید نظام سیاسی، در دوره های بی ثباتی سیاسی، وضعیت متفاوت است. سپس تغییر یا تغییر نخبگان رخ می دهد. افرادی که پست های کلیدی در دولت داشتند پست های خود را از دست می دهند. بسیاری از جاهای خالی ایجاد می شوند و با نقض هنجارهای معمول عادی پر می شوند. جامعه هیچ گاه کمبود افرادی را که مایل به تصرف پست های نخبه هستند، تجربه نمی کند، که این امر به دلیل موقعیت بالای فعالیت های مدیریتی، اعتبار و فرصت برای دریافت تعدادی امتیاز، از جمله امتیازات مادی، تحریک می شود. نکته دیگر این است که افراد استخدام شده در پست های نخبه تا چه حد واجد شرایط هستند، ویژگی های اخلاقی و تجاری آنها چگونه است.

سیستم جذب نخبگان برای نظام سیاسی از اهمیت بالایی برخوردار است. می تواند فرصت های کم و بیش مساوی برای دسترسی همه شهروندان به قدرت را فراهم کند یا این فرصت ها را محدود کند و یا حتی آنها را به طور کامل از این فرصت ها محروم کند. یکی از ویژگی‌های یک نظام سیاسی واقعاً دموکراتیک، ایجاد فرصت‌هایی برای هر شهروند برای دستیابی به موقعیتی است که به او این حق را می‌دهد که عضوی از نخبگان سیاسی محسوب شود.

در فرآیند جذب نخبگان سیاسی، مهمترین نکات ¾ وسعت پایگاه اجتماعی آن، دایره افرادی که نخبگان (انتخاب کنندگان) را انتخاب می کنند، و در نهایت، رویه، مکانیسم این انتخاب. تجربه پایان هزاره نشان می دهد که نخبگان بسته ای که از نمایندگان یک لایه ممتاز باریک تشکیل شده است، بر پایه محدود خود بازتولید می کند، ناگزیر تنزل می کند، می پوسد، دیر یا زود جای خود را به جامعه ای با نخبگان بازتر می دهد. که منجر به تغییر در کل ساختارهای سیاسی اجتماعی می شود. و هر چه نخبگان بسته‌تر باشند، پایگاه اجتماعی آن محدودتر می‌شود، شانس کمتری برای گسترش سلطه و بقای خود در رقابت با سایر نظام‌های سیاسی-اجتماعی دارد.

کیفیت نخبگان به روش های جذب آن بستگی دارد، به میزان شفافیت نخبگان، باز کنبرای فعال‌ترین، تحصیل‌کرده‌ترین و مبتکرترین افراد از همه طبقات و اقشار جامعه، و همچنین در مورد اینکه آیا موانعی برای تحرک اجتماعی عمودی برای افراد تصادفی، از نظر اخلاقی بی‌وجدان، وجود دارد یا خیر. آیا واقعاً شایسته ترین افراد از نظر اخلاقی و فکری وارد نخبگان می شوند؟ به عنوان یک قاعده، در جامعه سنتی غالب است. نوع باز در جامعه مدرن رواج دارد، نتیجه توسعه نظام سیاسی است، زیرا برای کارکرد آن به سطح بالایی از فرهنگ سیاسی نیاز دارد. نوع اول، اول از همه، با پایگاه اجتماعی محدود این نخبگان مشخص می شود. این طبقه حاکم، لایه، دارایی است که قدرت سیاسی را در انحصار خود در می آورد. تمام پست های نخبگان توسط تحت حمایت او اشغال شده است. از آنجایی که این نوع جذب نخبگان پایگاه اجتماعی آنها را تنگ می کند، توانمندترین افراد از لایه های پایین جامعه، دگراندیشان و غیره را از تصرف مناصب نخبگان باز می دارد، نظام سیاسی را محکوم به رکود می کند، این دومی ناگزیر به انحطاط می رود، از دست می دهد. توانایی حکومت مؤثر)، اساساً تشکیل یک ضد نخبگان را تحریک می کند که از نظر شاخص های فکری و هیجانی برتر از نخبگان حاکم است که از نارضایتی توده ها از نظام اجتماعی موجود برای سرنگونی آن و تغییر نخبگان استفاده می کند. هدف ایده آل از جذب نخبگان، ارتقای شایسته ترین و شایسته ترین افراد به سمت های رهبری است (اصل شایسته سالاری).

سخنرانی 15
آموزش نخبگان

1. مفهوم آموزش نخبگان. آموزش نخبگان و نخبگان

2. تاریخچه آموزش نخبگان

3. تجربه آموزش نخبگان در روسیه

4. آموزش نخبگان و عدالت اجتماعی

5. جامعه شناسی آموزش نخبگان. مدل های کارکردی و تعارض آموزش نخبگان
تحلیل تطبیقی ​​آموزش نخبگان در کشورهای پیشرفته مدرن

6. تجربه جهانی آموزش نخبگان و مدل MGIMO

در جامعه اطلاعاتی مدرن، که در آن اطلاعات و بر این اساس، "فرد اطلاعاتی" به ارزش اصلی تبدیل می شود، به ناچار مطالبات سیستم آموزشی افزایش می یابد. ساختارهای فراصنعتی دائماً نیاز مبرم به تولید نخبگان بسیار واجد شرایط و شایسته سالاری خواهند داشت که نیاز به آن با توسعه کلی آنها افزایش خواهد یافت.

اندیشه فلسفی و جامعه‌شناختی جهان به‌طور فزاینده‌ای به نتیجه‌ای می‌رسد که ممکن است در یک نگاه سطحی غیر دموکراتیک به نظر برسد: پتانسیل علمی و به طور کلی فرهنگی یک کشور در جامعه اطلاعاتی مدرن نه چندان با سطح متوسط ​​افراد شرکت‌کننده در جامعه اطلاعاتی تعیین می‌شود. فرآیند اقتصادی به عنوان پتانسیل نخبگان فرهنگی آن. به همین دلیل است که وظیفه مهم نظام آموزشی در جست‌وجوی و شکوفایی توانایی‌ها و استعدادهای بالقوه، قبل از هر چیز، در نسل جوان دیده می‌شود.

شاید این مشکل به وضوح در پیشرفته ترین و پیشرفته ترین کشورها شناخته شده باشد. یک شکار واقعی برای استعدادها در تمام زمینه های مهم فعالیت انسانی وجود دارد - در سیاست، تجارت، علم، هنر (از جمله جستجو برای آنها در خارج از کشور، آغاز "فرار مغزها" از کشورهای کمتر توسعه یافته، افزایش بیشتر شکاف علمی و فناوری آنها از آنها).

آیا روسیه به عنوان یک قدرت بزرگ وارد قرن بیست و یکم خواهد شد یا خود را در حاشیه تمدن بشری خواهد دید؟ آینده ما امروز ترسیم می شود، به طور قاطع توسط نسل جوانی که در هزاره جدید شروع به زندگی و آفرینش می کند، تعیین خواهد شد. استعدادها و توانایی های افراد این شانس را دارد که به کشوری آباد تبدیل شود و بتواند آنها را در خدمت جامعه قرار دهد. بنابراین جامعه باید استعدادها و توانایی های اعضای خود را جستجو کرده، شناسایی کند و ترجیحاً هر چه زودتر از کودکی، آنها را شکوفا و پرورش دهد. مشخص است که توانایی های ارتباطی، به عنوان مثال، ویژگی های رهبری، در سنین پایین شکل می گیرد.

برای شناسایی و شکوفایی این استعدادها به پیش نیازهای خاصی نیاز است و از جمله آنها ایجاد فرصت های شروع برابر برای نسل جوان، فرصت ورود به یک مبارزه رقابتی برای کسب بالاترین سطح تحصیلات است که این امر کلیدی خواهد بود. به تحرک اجتماعی صعودی در چنین شرایطی است که واقعاً با استعدادترین و صادق ترین افراد که می توانند مدیریت بهینه جامعه را تضمین کنند به بالاترین و معتبرترین مناصب جامعه می رسند.

بنابراین، هر نظام اجتماعی، و به ویژه در شرایط جامعه فراصنعتی، نیاز به سازماندهی تربیت نخبگان، در یک سیستم آموزش نخبگان، ترجیحاً تا حد امکان باز دارد. در شرایط مدرن، سیستمی که راه را برای استعدادها می بندد (یا حداقل موانعی بر سر راه آنها قرار می دهد و درهای تحرک اجتماعی را به اندازه کافی باز نمی کند، مهم نیست به چه دلایلی - ایدئولوژیک، طبقه اجتماعی، ملی یا غیره) محکوم به فناست

مفهوم آموزش نخبگان.اصطلاح "آموزش نخبگان" به طور مبهم در ادبیات استفاده می شود، گاهی اوقات در معانی مختلف. اول از همه، آموزش با کیفیت بالا نخبگان نامیده می شود (در ادبیات انگلیسی - آموزش با کیفیت بالا). این اصطلاح علاوه بر این و به معنای دیگری به کار می رود. همچنین به عنوان آموزش با هدف تربیت نخبگان - سیاسی، اقتصادی، فرهنگی درک می شود. در مورد دوم، سوال اصلی این است که چه کسی برای تصاحب مناصب نخبگان آماده می شود؟ آیا از خانواده‌های نخبه، از ثروتمندان و نجیب‌ها، آموزش می‌دهند تا فرزندان را جایگزین والدین کنند تا نخبگان را به‌گونه‌ای «طبیعی» بازتولید کنند؟ یا باید در همه اقشار اجتماعی جامعه به دنبال کودکان مستعد و جوانان مستعد باشیم؟ رویکرد اول - اجازه دهید آن را "آموزش نخبگان" بنامیم - به معنای سیستم آموزش بسته است؛ آموزش نخبگان و خود چنین نخبگانی را محکوم به انحطاط می کند. در رابطه با روسیه، این به معنای آماده‌سازی برای موقعیت‌های نخبه فرزندان مقامات ارشد دولتی و «روس‌های جدید» است که فرصت استخدام معلمان گران قیمت و از معلمان مؤسسات آموزشی نخبه را دارند. و تنها رویکرد دوم وظیفه ایجاد نخبگان با کیفیت بالا را برآورده می کند.

ادبیات:

افاناناسیف M.N. نخبگان حاکم و دولت روسیه پسا توتالیتر، M. - Voronezh، 1996; آشین گ.ک. نظریه های مدرن نخبگان، م.، 1985; وی: نخبه شناسی: شکل گیری، جهت گیری های اصلی، م.، 1374; نخبگان شناسی. نخبگان سیاسی، م.، 1375; مبانی نخبه شناسی، آلماتی، 1996; نخبگان شناسی. تغییر و جذب نخبگان، م.، 1377; درس تاریخ نخبه شناسی، م.، 1382; . Ashin G., Okhotsky E., Course of Elitology, M., 1999; Ashin G.، Ponedelkov A.، Ignatiev V.، Starostin S.، مبانی نخبه شناسی سیاسی، M.، 1999; Gaman-Golutvina O.V. نخبگان سیاسی روسیه، م.، 1998; Ponedelkov A. Elite (نخبگان سیاسی_اداری) Rostov-on-Don, 1995; Karabuschenko P.، نخبه شناسی افلاطون، آستاراخان، 1998.

خلاصه.اصطلاح "نخبه شناسی" یک نوآوری روسی در پایان قرن بیستم است. این برای پاسخگویی به نیازهای یک رشته پیچیده که با پدیده نخبگان سروکار دارد، معرفی شد که دستاوردها و روش‌های فلسفه، علوم سیاسی، جامعه‌شناسی، تاریخ، روان‌شناسی، مطالعات فرهنگی را ادغام می‌کند. در علم روسیه و جهان مشکلات نخبه شناختی عمدتاً توسط جامعه شناسی و علوم سیاسی حل می شود. مقاله ناکافی بودن این رویکردها، ضرورت رویکردهای گسترده تری را که از ویژگی های فلسفه است (شامل هستی شناسی نخبه شناختی، معرفت شناسی نخبه شناسانه، انسان شناسی فلسفی نخبه شناسانه) نشان می دهد. این مقاله همچنین بر نقش فلسفه به عنوان مبنای نظری برای حل مسائل نخبگانی تأکید دارد. بنابراین، تمایز بین رویکردهای فلسفه سیاسی و جامعه شناسی سیاسی تا آنجا که حل مسائل بحث برانگیز نخبه شناسی مانند تعریف مفهوم نخبگان، روابط بین نخبه گرایی و دموکراسی، گونه شناسی جذب نخبگان و غیره مبهم است. ، نگران هستند.

ابعاد فلسفی نخبه شناسی

نخبه شناسی بر اساس فلسفه اجتماعی و سیاسی شکل گرفته است. اما دستاوردها و روش‌های علوم دیگر را ادغام کرد و دانش بین رشته‌ای را نشان داد که در پیوند فلسفه اجتماعی، علوم سیاسی، جامعه‌شناسی، تاریخ، روان‌شناسی و مطالعات فرهنگی قرار دارد.

نخبگان شناسی در معنای وسیع بر آموزش تمایز وجود، مرتبط با سلسله مراتب آن (مشکل کلیدی برای درک پدیده نخبگان) و همچنین بر هم افزایی استوار است. اما اجازه دهید موضوع نخبه شناسی را به بعد اجتماعی محدود کنیم. لازم به ذکر است که یکی از اولین متفکرانی که جامعه را نظامی در حالت تعادل پویا دید، وی.پارتو، کلاسیک معروف نخبه شناسی بود.در این رابطه همچنین می‌خواهم به مشارکت‌های A. Bogdanov و T. Kotarbinsky اشاره کنم که رویکرد سیستمی را در نظریه‌های مربوط به تکتولوژی و عمل‌شناسی خود با پربارترین کاربردها به‌ویژه در درک عملکرد نخبگان سیاسی/اداری توسعه دادند.

نخبگان شناسی با بررسی فرآیندهای تمایز و قشربندی اجتماعی به عنوان علمی پدیدار می شود که با بالاترین قشر در هر نظام قشربندی اجتماعی، کارکردهای ویژه آن در کنترل سیستم به عنوان یک کل یا برخی از زیرسیستم های آن، و بررسی هنجارها و هنجارها ظاهر می شود. ارزش هایی که در خدمت حفظ خود و توسعه سیستم هستند.نخبگان شامل محترم ترین افرادی است که به عنوان گروه مرجع خدمت می کنند و سایر اعضای جامعه رفتار خود را بر اساس ارزش های آنها الگو می گیرند. آنها یا حامیان سنت هایی هستند که به یکپارچگی و تثبیت جامعه کمک می کنند یا در شرایط مختلف (معمولاً موقعیت های بحرانی)، فعال ترین و "شور" ترین اعضای جامعه هستند - منابع نوآوری.بنابراین نخبه شناسی علمی است که به نخبگان، مبانی تمایز اجتماعی، معیارها و قانونی بودن آن می پردازد. ناگفته نماند که این علم مستلزم توسعه شبکه دسته بندی مربوطه از جمله تعریف نخبگی است.

در نهایت، اغلب /و اول از همه در علوم سیاسی/ نخبگان به معنای محدود کلمه به کار می روند، یعنی. به عنوان نخبگان سیاسی-اداری. این بخش از نخبگان است که /احتمالاً بدون دلایل کافی/ به گسترده‌ترین بخش تبدیل شد، هرچند تنها یکی از بسیاری از رشته‌های نخبه‌شناسی است.نخبه شناسی به معنای محدود (به بیان دقیق تر، نخبه شناسی سیاسی) فرآیند مدیریت اجتماعی-سیاسی را مطالعه می کند. وظیفه اصلی آن شناسایی بالاترین قشر اجتماعی است که مستقیماً این مدیریت را اعمال می کند (مدیران در مقابل مدیریت شده) به عبارت دیگر ترکیب نخبگان، ساختار آن، قوانین عملکرد، به قدرت رسیدن و تصدی آن. این قدرت، قانونی بودن آن به‌عنوان یک قشر حاکم، به شرط اعتراف پیروان توده‌ای به نقش رهبری آن در فرآیند اجتماعی، دلایل زوال، انحطاط (که عمدتاً ناشی از «بستگی» آن است)، خروج از عرصه تاریخی، دگرگونی و تغییر. از نخبگان

ساختار نخبه شناسی به عنوان موضوع مطالعه شامل تاریخچه نخبگان شناسی می شود، یعنی. تاریخچه نخبه شناسی، مطالعات قوانین آن – قوانین ساختار آن، پیوندهای بین عناصر آن / نخبگان سیاسی، اقتصادی، فرهنگی و غیره در این نظام، نقش هر یک از این عناصر از نظر نخبگان به عنوان یک پدیده یکپارچه، قوانین وابستگی متقابل و تبعیت عناصر سیستم و در نهایت قوانین توسعه این نظام، انتقال آن از یک سطح به دیگری، معمولاً بالاتر، به نوع جدیدی از اتصالات درون آن.

عبارت نخبه شناسییک نئولوژیسم روسی است. اولین بار در دهه 1980 معرفی شد، و از اواخر دهه 1990 به طور گسترده در بین دانشمندان علوم اجتماعی روسیه گسترش یافت که شاهد انتشار حدود هزار اثر جدید در این زمینه بود که منجر به ظهور چیزی شد که می توان آن را مکتب نخبه شناسی روسی نامید.

متأسفانه همکاران خارجی ما /فعلاً؟/ عجله ای برای اذعان به ضرورت و قانونی بودن این اصطلاح یا معادل آن که تاکنون ارائه نشده است ندارند. می توان فرض کرد که اصطلاح "نخبه شناسی" در گوش کسانی که انگلیسی برای آنها زبان مادری است، رنده می شود. شانسی نیست که به جای «علوم سیاسی» از «علوم سیاسی» و به جای «فرهنگ شناسی» از «مطالعات فرهنگی» استفاده کنند.ما اصراری بر این اصطلاح نداریم. همانطور که یک ضرب المثل روسی می گوید: "اگر می خواهید مرا یک قابلمه صدا کنید، اما من را در اجاق گاز نگذارید." در واقع، این علامت نیست، بلکه معنای آن است که اهمیت دارد، در اینجا نیز تأکید بر اصطلاح نیست، بلکه بر مفاد آن تأکید می‌شود.

در سال‌های اخیر نویسنده این فرصت را داشت تا در موارد متعددی از جمله کنگره‌ها و کنفرانس‌های بین‌المللی و سخنرانی‌ها در دانشگاه‌های ایالات متحده و آلمان درباره مشکلات نخبگان گفت‌وگو کند. معمولاً از من خواسته می‌شد که با نام‌های مرسوم (در ایالات متحده آمریکا و اروپای غربی) سخنرانی و دوره‌های ویژه تدریس کنم. جامعه شناسی نخبگان، اگر برای گروه های علوم اجتماعی در نظر گرفته شده باشد، و نخبگان سیاسی، اگر برای گروه های علوم سیاسی در نظر گرفته شده باشد. در واقع دوره هایی مانند نخبگان سیاسیو جامعه شناسی نخبگان, نظریه های نخبگانهمانطور که در دانشگاه های غربی خوانده می شود همه مشکلات نخبه شناختی را پوشش می دهد؟ آنها بیشتر بخش هایی از نخبه شناسی هستند که با جنبه های مختلف پدیده نخبگان سروکار دارند. این رویکرد پراکنده باعث می شود که نتوان با هدف خود، نخبگان، به عنوان یک کل یکپارچه، به عنوان یک سیستم با قوانین عملکرد و توسعه خاص خود، برای درک روابط درون نخبگان و بین نخبگان و جامعه به طور کلی در همه موارد رفتار کرد. آنها انواع این رویکرد یکپارچه به پدیده نخبگان است که نخبه شناسی، به ویژه مکتب نخبه شناسی روسیه، بر آن اصرار دارد. در مورد خود اصطلاح نخبه شناسینباید در اهمیت آن اغراق کرد: مانند هر قطعه واژگان علمی دیگری فقط جنبه ای از یک مفهوم است، حتی اگر جنبه کلیدی باشد. نخبه شناسی گسترده ترین اصطلاحی است که همه مطالعات نخبگان را در بر می گیرد، صرف نظر از ترجیحات ارزشی این یا آن محقق، صرف نظر از اینکه او مدافع نخبگان باشد یا منتقد. نخبه شناسی به دنبال علم است نه ایدئولوژی.

(نه بی دلیل) توسط همکاران خارجی مورد بحث قرار گرفت که نخبه شناسی اصطلاحی ناشیانه است تا آنجا که ریشه هایی با ریشه های مختلف - یک، لاتین، یک، یونانی- را ترکیب می کند. پاسخ نویسنده این بود که با کمال میل از این اصطلاح استفاده خواهد کرد اریستولوژی(عاری از این نقص) اما برای این واقعیت است که این اصطلاح نخبهمعرفی شده توسط V. Pareto (در بسیاری از جنبه ها ناقص است) تا به حال به یک اصطلاح ثابت تبدیل شده است، و جایگزینی یک کلمه جدید فقط باعث سردرگمی اصطلاحی بیشتر می شود. ایراد دیگر بر معرفی این اصطلاح نخبه شناسیاین بود که نباید تعداد رشته های علمی را به تبعیت از اصل روش شناختی معروف دبلیو اوکام مبنی بر ضرب نکردن تعداد ذات افزایش داد. در دفاع از موضع خود، ناگزیر بودم به این نکته اشاره کنم که اصل اوکام به طور کامل نقل نشده است: محقق انگلیسی با ضرب کردن تعداد ذوات «بدون دلیل» مخالفت کرد. در اینجا به نظر می رسد که ما همه دلایلی برای معرفی یک اصطلاح جدید داریم: نخبگان در تاریخ به طور کلی و در گذار دموکراتیک روسیه به طور خاص برجسته هستند.

اما اجازه دهید به دوره‌هایی برگردیم که در دانشگاه‌های اروپای غربی و ایالات متحده خوانده می‌شوند و با نخبگان خاص و/یا جنبه‌های خاصی از مطالعات نخبگان سروکار دارند. دوره های فراخوانی شده است نظریه های نخبگانمعمولاً بر موضوعات تاریخی یا سیاسی متمرکز می شود. یک دوره جالب به نام نخبه گراییو بر اساس تک نگاری به همین نام توسط I. Field و J. Higly یک "پارادایم نخبگان" را ترویج می کند، اما این تنها یکی از پارادایم هایی است که به طور خاص توجهی به پارادایم برابری طلب نمی کند و تنها به همین دلیل ممکن است ادعا نمی کند که کل رشته نخبه شناسی را پوشش می دهد. ما نمی‌توانیم به رویکردهای نخبه‌گرایانه در روح اف.نیچه و جی. اورتگای گاست راضی باشیم، زیرا هر دو دوگانگی توده/نخبگان را بدیهی می‌دانند، بی‌تردید آن را به عنوان یک هنجار جامعه متمدن می‌پذیرند، امکان تحلیل را نادیده می‌گیرند یا دست کم می‌گیرند. و تفسیر پدیده نخبگان از منظر برابری طلبی که وجود نخبگان را نوعی خشم علیه دموکراسی می داند و با تداوم آن مخالفت می کند.

دوره هایی مانند نخبگان سیاسیممکن است حتی کمتر ادعا کند که کل حوزه مشکلات مربوط به نخبگان را در بر می گیرد. اکثریت قریب به اتفاق محققان معاصر، کثرت نخبگان را می شناسند: سیاسی، اقتصادی، مذهبی، فرهنگی و غیره. اما اگر کلمه نخبهدر هر زمینه‌ای بدون صفت مشخص رخ می‌دهد، می‌توان مطمئن بود که نخبگان سیاسی هستند که در ذهن هستند. این نشانه مطمئنی از برتری نخبگان سیاسی در اذهان عمومی است و نشان می‌دهد که نخبگان غیرسیاسی مجبور به عقب‌نشینی می‌شوند. این پدیده غم انگیزی است، به نظر من، زیرا حاکی از اولویت و یا قوی تر از آن، برتری نخبگان سیاسی است. زیرا به نظر می رسد که بالاترین جایگاه در سلسله مراتب نخبگان (گروه های مسلط اجتماعی) متعلق به نخبگان فرهنگی باشد - به خالقان هنجارها و ارزش های فرهنگی جدید.

شاید نزدیک ترین موضوع به موضوع نخبه شناسی جامعه شناسی نخبگان باشد. با این حال، حوزه دومی بسیار محدودتر از حوزه اول است. همچنین نباید اهمیت و کارآمدی روش های جامعه شناختی را دست بالا گرفت: نخبه شناسی به دنبال تکمیل آنها با روش هایی است که در مطالعات فلسفی، فرهنگی و روانشناختی انجام می شود. رویکرد جامعه شناختی توسعه یافته توسط وی.پارتو بخش مهمی است، اما هنوز تنها بخشی از نخبه شناسی است. بنابراین، مکتب نخبه‌شناسی روسی از رویکرد سیستمی به عنوان رویکردی امیدوارکننده‌تر حمایت می‌کند.

مکتب نخبه شناسی روسیه فرزند پانزده سال اخیر است. پیدایش آن به راحتی قابل توضیح است. مشکلات نخبگانی در اتحاد جماهیر شوروی تابو بود. مطالعات نخبگان شوروی از نظر ذهنی غیرقابل قبول سانسور شد. ایدئولوژی رسمی، نخبگان را ویژگی جوامع طبقاتی «متضاد» می‌دانست، بنابراین در جامعه سوسیالیستی بی‌طبقه غیرممکن است، اگرچه وجود قشر ممتاز بوروکراسی شوروی (در واقع، نخبگان) یک راز آشکار بود. بنابراین موضوع نخبه‌شناسی تنها از پشت در می‌توانست وارد علوم اجتماعی شوروی شود، آن هم با انتقاد از جامعه‌شناسی بورژوایی - یک ژانر مجاز، هرچند همان اصطلاح. جامعه شناسی بورژواییمعنایی بیش از این نداشت که مثلاً فیزیک بورژوازی.

بنابراین جای تعجب نیست که نخبه شناسی روسی در جریان گذار دموکراتیک این کشور متولد شد. با لغو سانسور، مطالعات نخبگان رونق گرفت. شاید بتوان گفت که روسیه حق خود را برای نخبه شناسی به دست آورده است. این کشور از حکومت بلامنازع نخبگان نالایق، مستبد (حتی ممکن است بگوییم تمامیت خواه)، اغلب فاسد، بسیار رنج می برد. نیاز شدیدی به یک رشته علمی داشت که بتواند هنجارها و الزامات را برای آموزش نخبگان، استخدام و ابزارهای کنترل دموکراتیک بر نخبگان بهینه کند.

نخبه شناسی روسی ریشه های محلی مهمی داشته است. این می تواند از سنت های قدرتمند فلسفه، سیاست شناسی و جامعه شناسی پیش از انقلاب روسیه که توسط شخصیت های برجسته ای مانند N.ب erdyaev، M. Ostrogorsky، P. Sorokin، I. Ilyin، G. Fedotov، که سهم آنها در نخبه شناسی به سختی قابل ارزیابی است.

نخبه شناسی رشته ای پیچیده است که شامل نخبه شناسی فلسفی، جامعه شناسی نخبگان، نخبه شناسی سیاسی، نخبه شناسی تاریخ و همچنین تاریخ نخبه شناسی، روانشناسی نخبه شناسی (مطالعه انگیزه های قدرت، ویژگی های روانشناختی اقشار نخبگان و غیره)، نخبه شناسی فرهنگی (مطالعه) است. نخبگان در نقش کارکردی خود به عنوان خالق ارزش های فرهنگی و وابستگی متقابل فرهنگ نخبگان و توده ها)، نخبه شناسی تطبیقی ​​(مطالعه قوانین کلی و ویژگی های خاص نخبگان در کشورها/فرهنگ های مختلف)، آموزش نخبگان و آموزش نخبگان. این طبیعتاً یک لیست کامل نیست.

نخبه شناسی فلسفی بالاترین سطح تعمیم در نخبه شناسی است. همچنین ساختار پیچیده ای دارد. می‌توان بین هستی‌شناسی نخبه‌شناختی، معرفت‌شناسی نخبه‌شناختی (مطالعه دانش مقدس، عرفان باطنی)، ارزش‌شناسی نخبه‌شناختی، انسان‌شناسی فلسفی نخبه‌شناختی تمایز قائل شد.

نخبه شناسی هستی شناختی به بررسی ناهمگونی، تمایز و سلسله مراتب وجود می پردازد. در این سطح است که مسئله نخبه گرایی و نخبه گرایی در وسیع ترین زمینه خود مورد توجه قرار می گیرد. در اینجا باید متذکر شد که ناهمگونی و سلسله مراتب هستی نقطه کانونی فلسفه باستان (فیثاغورث، هراکلیتوس، سقراط، افلاطون) و قرون وسطی (سنت آگوستین، توماس آکویناس) بود که مورد بحث فیلسوفان مدرن و قرن بیستم (ن. بردیایف) بود. ، J. Ortega y Gasset).

اساساً این معرفت‌شناسی نخبه‌شناختی است که به ما امکان می‌دهد تمایز حیاتی بین نخبه‌گرایی (که با «بستگی» مشخص می‌شود) و نخبه‌گرایی (که با «باز بودن» بیشتر مشخص می‌شود) قائل شویم. گنوتولوژی نخبه گرا به دنبال نظریه ای از معرفت باطنی برای «برگزیدگان» بود، کسانی که در حکمت و اعمال پنهانی آغاز شده و با فیض خاصی مشخص شده بودند. بر دانش غیبی، شهود و الهام تأکید داشت. فروپاشی فرهنگ های بدوی منجر به سلسله مراتب اجتماعی نه تنها بر اساس تفاوت های طبقاتی اجتماعی، بلکه بر اساس دسترسی نابرابر به دانش مقدس شد. این دانش مخفی سرمایه نمادین این نخبگان اولیه بود و ادعای آنها را در مورد امتیازات اجتماعی مشروعیت می بخشید. دانش باطنی نخبگانی برای هزاران سال توسط اولین فیلسوفان هندی و چینی، از جمله برهمن ها و تائوئیست ها، فیلسوفان یونانی پیش از سقراط (مانند فیثاغورثی ها) جستجو شد و در نظریه دانش ایدئتیکی افلاطون مفهوم سازی شد. بعدها توسط تئوسوفیست ها، مانند مایستر اکهارت، سوئدبورگ، اچ. بلاواتسکی توسعه یافت. آر. اشتاینر، بنیانگذار انسان‌شناسی، خود را وقف توسعه عرفان نظری در سنت‌های تئوسوفی کرد. این نظریه عارفانه، غیبی و باطنی معرفت با سوگیری نخبه گرایانه اش را باید با معرفت شناسی کلاسیک که توسط کانت ارائه می شود، که به درستی می توان «نخبگان» نامید (با توجه به ژرف بودن، انتقادی و همچنین نقد پذیر بودن، شخصیت آن) مقایسه کرد.

انسان‌شناسی فلسفی نخبه‌شناختی و شخصیت‌گرایی نخبه‌شناختی سنتی است که از کنفوسیوس و افلاطون سرچشمه می‌گیرد و در قرن بیستم توسط N.Bardyaev و E. Mounier حمایت می‌شود. این موضوع به موضوع پیچیده شخصیت می پردازد و بر روند خودکمالی تمرکز دارد که مردان/زنان را به سطح نخبگان می رساند. «نخبه‌سازی» شخصی نقطه کانونی فلسفه‌های دینی بوده است، از بودیسم (با مفهوم شخص «روشن‌اندیش») تا انسان‌شناسی فلسفی معاصر که می‌خواهد از همه محدودیت‌های از پیش تعیین‌شده فراتر رود.

ما تشریح نخبگان شناسی را با شاخه ای از آن آغاز کرده ایم که زمانی هسته مطالعات نخبگان بود، اما در زمان های اخیر تا حد زیادی نادیده گرفته شد، یعنی. نخبه شناسی فلسفی، و با آنچه امروزه مورد علاقه ترین شاخه آن است، نخبه شناسی سیاسی، به پایان رسید. زمان آن فرا رسیده است که این بی عدالتی را اصلاح کنیم و توجه نخبه شناسان را دوباره به مبانی فلسفی رشته خودشان که برای ایجاد یک نظریه عمومی جامع و متقاعد کننده از نخبه شناسی لازم است جلب کنیم.

رضاکوف ماکسیم راویلیویچ

نخبگان شناسی

جامعه شناسی

معرفی.

I. نظریه های کلاسیک نخبگان.

بنیانگذاران و کلاسیک های نخبه شناسی.

II.نظریه های مدرن نخبگان.

جهات اصلی نظریه نخبگان مدرن.

III. نخبگان سیاسی در روسیه.

نتیجه.

کتابشناسی - فهرست کتب.

معرفی

در روند شکل گیری دولت دموکراتیک روسیه و تشکیل نخبگان سیاسی که شرایط مدرن را برآورده می کند، مطالعه تحلیل و استفاده از تجربه تاریخی جایگاه مهمی دارد. به خوبی می‌دانیم که بدون آگاهی از چگونگی توسعه نظریه‌های نخبه‌شناختی در گذشته، راه‌حل علمی برای مسائل نخبگان امروز غیرممکن است، همانطور که هگل بزرگ می‌گوید: «مطالعه گذشته به درک بهتر حال و تشخیص آینده کمک می‌کند. ” بنابراین مطالعه حقایق تاریخی به ما این امکان را می دهد که در شرایط امروز درس های گذشته را در نظر بگیریم.

مشکلات مطالعه نظریه نخبگان در آثار بسیاری از نویسندگان مانند آشین، اوخوتسکی، میلز و بسیاری دیگر منعکس شده است، اما در عین حال نخبه شناسی علم جوانی است که به تازگی شکل گیری خود را آغاز کرده است. قدمت نظریات نخبگان به دوران باستان، از زمان نخستین نخبه شناسان افلاطون و ارسطو برمی گردد.

هدف تحقیق ما تئوری های کلاسیک و مدرن نخبگان و نخبگان سیاسی در روسیه است. این موضوع به تنهایی برای امروز بسیار مرتبط است، زیرا همه ما شاهد تغییرات و دگرگونی های عمیق کیفی هستیم که مشخصه جهان مدرن است، این به طور کامل در مورد آن صدق می کند. روسیه. در این راستا، علاقه جامعه به مسئله رهبری، به نظریه های مدرن و منابع آنها منطقی و طبیعی است.

علیرغم جامعه شناختی بودن پژوهش، از روش ها و فنون تحقیق صرفاً تاریخی استفاده شده است. اصل روش شناختی مطالعه تاریخ و نظریه نخبگان، اصل رویکرد نظام مند است. این قبل از هر چیز این است که به این نکته توجه می شود که پدیده های زندگی اجتماعی به صورت منزوی در نظر گرفته نمی شوند، بلکه در ارتباط متقابل به عنوان نوعی یکپارچگی در نظر گرفته می شوند.

کار پیشنهادی موضوعات اصلی نظریه های کلاسیک و مدرن نخبگان را پوشش می دهد و از آنجایی که تجربه انباشته شده در کشور ما جالب و متنوع است، نخبگان سیاسی در روسیه نیز چنین هستند.

I. نظریه های کلاسیک نخبگان.

بنیانگذاران و کلاسیک های نخبه شناسی.

ما در مورد فرآیندهای شکل گیری خود نخبه شناسی و نویسندگان آن صحبت خواهیم کرد، یعنی. در مورد دوره ای از قرن گذشته. بنیانگذاران شناخته شده نخبه شناسی و «پدرسالاران» آن، جامعه شناسان ایتالیایی G. Mosca، V. Pareto، R. Michels هستند. آنها توانستند مفاد اصلی مفهوم علمی و فلسفی نخبگان را بطور کاملاً ماهوی و مشخص تدوین کنند و آنها را در قالب یک نظام دیدگاهی خاص در مورد آن قشر اجتماعی ارائه دهند که به دلیل برخورداری از بیشترین تعداد ویژگی های مثبت ، انواع ارزش ها و اولویت ها (قدرت، ثروت، خاستگاه، فرهنگ، اراده قدرت، مکان در حوزه کلیسا - معنوی و غیره) تأثیرگذارترین موقعیت ها را در سلسله مراتب اجتماعی به خود اختصاص می دهد.

نمایندگان نسل اول نخبه شناسان که فعالیت علمی آنها از اواخر قرن نوزدهم تا ثلث اول قرن بیستم بازمی گردد، همچنین شامل دانشمند علوم سیاسی فرانسوی، جی. سورل، جامعه شناس برجسته آلمانی، ام. وبر، و فرهنگ و فرهنگ اسپانیایی است. J. Ortega y Gasset، دانشمند علوم سیاسی.

آنها ABC های دکترین مدرن نخبه گرایی را فرموله کردند. پیروان متعدد آنها مقررات فردی را توسعه دادند و تجدید نظر کردند، اما پایه های اساسی تا به امروز عملاً تزلزل ناپذیر باقی مانده است. آنها بودند که نخبگان را موضوع تحقیق ویژه قرار دادند، سعی کردند تعریفی از آن ارائه دهند، ساختار، قوانین عملکرد، نقش آن در نظام اجتماعی و سیاسی را آشکار کنند. الگوهایی که آنها از گردش و تغییر نخبگان، ساختار نخبگان جامعه به عنوان یک ضرورت و به عنوان یک هنجار کشف کردند، از اهمیت عملی خاصی برخوردار است.

نخل در تدوین نظریه های مدرن نخبگان متعلق به گائتانو موسکا و ویلفرد جی تارتو است. علاوه بر این، اختلاف نظر در مورد اولویت بین این نویسندگان و پیروان آنها وجود داشت و همچنان ادامه دارد. وی. پارتو خیلی قبل از معروف شدن موسکا معروف شد و از شهرت اروپایی برخوردار بود. اما مفهوم کل‌نگر طبقه حاکم، نقش آن در فرآیند اجتماعی-سیاسی (در اولین آثار موسکا، اصطلاح «نخبگان» وجود ندارد، اما پارتو به طور گسترده از آن استفاده می‌کند) اولین بار توسط موسکا مطرح شد. موسکا بعداً پارتو را (نه بدون هیچ توجیهی) متهم کرد که شایستگی‌هایش را در توسعه نظریه نخبگان سیاسی کم‌اهمیت جلوه می‌دهد و شکایت کرد که به درستی به آثارش که می‌دانست و عمدتاً از آنها استفاده می‌کرد ارجاع نمی‌داد. در هر صورت، هم موسکا و هم پارتو نظرات مشابهی را بیان کردند. آنها کاملاً متقاعدکننده ثابت کردند که وجود یک نخبگان حاکم قدرتمند به رهبری یک رهبر مقتدر شرط ضروری برای توسعه پویای جامعه است.

مفهوم طبقه حاکم به عنوان موضوع فرآیند سیاسی توسط گائتانو موسکو در کتاب «مبانی علوم سیاسی» که در سال 1896 منتشر شد، فرموله شد و پس از ویرایش دوم تجدید نظر شده و توسعه یافته در سال 1923 به طور گسترده ای شناخته شد. اما محبوبیت موسکو به ویژه افزایش یافت. پس از ترجمه کتاب او به انگلیسی به نام «طبقه حاکم». بیایید به این کتاب بپردازیم - یک کتاب کلاسیک نخبه شناسی.

نقطه شروع مفهوم موسکا، تقسیم جامعه به یک اقلیت مسلط و یک اکثریت (توده) وابسته سیاسی است. تسلط نخبگان قانون زندگی اجتماعی است . موسکا عقیده خود را در این مورد اینگونه بیان می کند: حضور لایه های حاکم حتی در سطحی ترین نگاه آشکار می شود. (بیایید به این اندیشه توجه کنیم که معمولاً اهمیتی به آن داده نمی شود و شاید بیش از آن چیزی باشد که خود نویسنده آن در ابتدا به آن اشاره کرده است). موسکا توجه ما را به آنچه قبلاً در سطح آگاهی معمولی آشکار است معطوف می کند - حضور در جامعه مدیران و تحت حاکمیت، یعنی آگاهی معمولی که اغلب دلایل تقسیم جامعه به طبقات را درک نمی کند، ماهیت را در بر نمی گیرد. روابط سیاسی اجتماعی در هر نظام اجتماعی، صاحبان قدرت هستند و کسانی هستند که قدرت ندارند. در همه جوامع، از جوامعی که به سختی به تمدن نزدیک می شوند تا جوامع پیشرفته و قدرتمند مدرن، دو طبقه اجتماعی همیشه در تعامل هستند - طبقه ای که حکومت می کند و طبقه ای که بر آن حکومت می شود. طبقه اول که همیشه تعدادشان کمتر است، همه کارکردهای سیاسی را انجام می دهد و قدرت را در انحصار خود در می آورد، در حالی که دسته دیگر که تعدادشان بیشتر است توسط اولی مدیریت و کنترل می شود. علاوه بر این، به گونه ای که عملکرد بدنه سیاسی را تضمین کند. در زندگی واقعی، همه ما وجود چنین طبقه ای را تشخیص می دهیم. تصادفی نیست که این ایده توسط اکثر محققان نخبه گرایی به عنوان صورت بندی کلاسیک مبانی نظریه نخبگان مورد استناد و اظهار نظر قرار می گیرد.

اما از آنجایی که مدیریت امور عمومی همیشه در دست اقلیتی از افراد با نفوذ است که آگاهانه یا ناآگاهانه توسط اکثریت مورد توجه قرار می گیرند، موسکا همان اصطلاح دموکراسی را زیر سوال می برد. او دموکراسی را استتار همان قدرت اقلیت می داند. او آن را پلوتوکراسی می نامد و تشخیص می دهد که وظیفه اصلی جستجوی نظری او دقیقاً در رد نظریه دموکراتیک است.

اما معلوم است که قدرت اقلیت بر اکثریت به یک درجه مشروعیت می یابد، یعنی. با رضایت اکثریت انجام می شود. Mosca چگونه این پدیده را توضیح می دهد؟ اولاً چون اقلیت حاکم همیشه یک اقلیت سازمان یافته است , ... حداقل در مقایسه با توده های سازمان نیافته قدرت حاکمیت اقلیت سازمان یافته بر اکثریت غیرمتشکل اجتناب ناپذیر است. قدرت هر اقلیت برای هر نماینده ای از اکثریت که مخالف کلیت اقلیت سازمان یافته باشد، مقاومت ناپذیر است.

با این حال، یک شرایط دیگر وجود دارد که به این قدرت مشروعیت می بخشد: این واقعیت که افراد نماینده آن با سایر توده ها در کیفیت هایی متفاوت هستند که برتری مادی، فکری و حتی اخلاقی را برای آنها فراهم می کند. به عبارت دیگر، اعضای یک اقلیت حاکم همواره دارای ویژگی هایی هستند، واقعی یا درک شده، که عمیقاً توسط جامعه ای که در آن زندگی می کنند مورد احترام قرار می گیرند. مهمترین آنها تحصیل، شجاعت، انعطاف پذیری، قدرت اقناع و تمایل به استفاده از زور علیه دشمن است. این ویژگی ها برای نمایندگان نیروهای حاکم بسیار مهم است، زیرا توده ها، به گفته موسکا، اصولاً بی تفاوت هستند و همیشه تمایل به احترام به قدرت دارند. تنها با یک رهبر قوی توده ها آرام می شوند و نخبگان آسیب ناپذیر می شوند.

تز موسکا همچنین در مورد نیاز صاحبان قدرت به برتری مادی و اخلاقی و همچنین توان نظامی بسیار قانع کننده است که به نظر او نقش ویژه ای در مراحل اولیه توسعه جامعه ایفا می کرد، اما اکنون چنین نیست. چنین نقشی را ایفا کند، اگرچه اهمیت کمی ندارد. در جوامعی که با سطح بالای تمدن مشخص می شود، برتری فکری اقلیت مدیریتی و ثروت اهمیت ویژه ای پیدا می کند. ویژگی غالب طبقه حاکم به جای قدرت نظامی، ثروت بود. حاکمان به جای شجاع، ثروتمند هستند. و در ادامه: در جامعه ای که به مرحله خاصی از بلوغ رسیده است، جایی که قدرت شخصی توسط قدرت عمومی مهار می شود، صاحبان قدرت قاعدتاً ثروتمندتر هستند و ثروتمند بودن به معنای قدرتمند بودن است. و در واقع، هنگامی که مبارزه با مشت زرهی ممنوع است، در حالی که مبارزه با پوند و پن مجاز است، بهترین موقعیت ها همیشه به کسانی می رسد که دارای پول بهتری هستند.

به گفته موسکا، این رابطه به دو صورت پیش می رود: ثروت به همان شیوه ای که قدرت سیاسی ثروت ایجاد می کند، قدرت سیاسی ایجاد می کند. در اینجا شباهت بیرونی مواضع نخبه گرایان با مفهوم مارکسیستی نظم اجتماعی آشکار می شود. اما این فقط یک ظاهر است. موسکا، برخلاف مارکس، استدلال می‌کرد که اساس توسعه اجتماعی اقتصاد نیست، بلکه سیاست است، نه روابط اساسی، بلکه روابط روبنایی و سیاسی. و به همین دلیل. طبقه حاکم یا طبقه سیاسی رهبری زندگی سیاسی را در دستان خود متمرکز می کند، افرادی را که "آگاهی سیاسی" و تأثیر تعیین کننده بر اقتصاد، بر نخبگان اقتصادی دارند، متحد می کند. با گذار از یک دوره تاریخی به عصر دیگر، ترکیب طبقه حاکم، ساختار آن و الزامات اعضای آن تغییر می کند، اما به این ترتیب این طبقه همیشه وجود دارد، علاوه بر این، روند تاریخی را تعیین می کند. و اگر چنین است، پس وظیفه نخبه شناسی مطالعه شرایط وجود طبقه سیاسی حاکم، حفظ قدرت و مکانیسم های روابط با توده ها است.

موسکا بین اصول حکومت استبدادی و لیبرالی توسط یک اقلیت سازمان یافته بسته به ماهیت موقعیت سیاسی تمایز قائل می شود و در مورد مفاهیم حاکمیت مردمی و دولت نماینده بدبین است. موسکا به این سوال که چه نوع سازمان سیاسی بهترین است، به صراحت پاسخ می دهد - سازمانی که به نخبگان فرصت توسعه، تحت کنترل متقابل و احترام به اصل مسئولیت فردی را می دهد. او قدرت نخبگان را وابسته به میزان انطباق ویژگی های اعضای آن با نیازهای عصر می کند، صرف نظر از اینکه از چه قشر اجتماعی به خدمت گرفته شده اند.

علاوه بر این، اقلیت حاکم را می توان به طرق مختلف جذب کرد، اما معیار اصلی انتخاب، توانایی ها، حرفه ای بودن و کیفیت های مطلوب برای حکومت سیاسی است. از این رو موسکا مهمترین وظیفه نخبه شناسی را تجزیه و تحلیل ترکیب پرسنلی نخبگان، اصول تشکیل آن و سیستم های سازمان آنها می دانست. او معتقد بود که حتی تغییرات در ساختار جامعه را می توان در تغییرات در ترکیب نخبگان خلاصه کرد.

از دیدگاه او، اقلیت حاکم همواره کم و بیش تحکیم شده و در معرض تمایل به تبدیل شدن به طبقه بسته است. همه طبقات حاکم تلاش می کنند تا ارثی شوند، اگر نه طبق قانون، در واقع. در این عبارت حقیقت زیادی نهفته است. علاوه بر این، به نخبگان طیف گسترده ای از نظام های سیاسی - از استبداد شرقی تا نامگذاری حزبی "سوسیالیسم واقعی" تعلق دارد. با این حال، موسکا به درستی به خطر تاریخی این روند برای خود نخبگان اشاره می کند. اما او بلافاصله توجه را به روند قابل توجه در شرایط مدرن انتقال از طبقات حاکم بسته تر به طبقات کمتر بسته جلب می کند، از کاست های ممتاز ارثی به سیستم های بازتر، جایی که، به ویژه، آموزش راه را به سمت مناصب دولتی باز می کند.

جی. موسکا به دو گرایش در توسعه لایه حاکم توجه و تحلیل می کند: اشرافی و دموکراتیک. روند اول منجر به استخوان بندی و عدم تحرک طبقه حاکم می شود، مجاری ورود نمایندگان سایر اقشار جامعه به نخبگان را تنگ می کند و نخبگان را به انحطاط می کشاند. روند دوم، به طور معمول، در دوره های تاریخی پیشرفت و تغییرات اجتماعی پویا، زمانی که طبقه حاکم و نخبگان آن با آموزش دیده ترین و تواناترین نمایندگان طبقات اجتماعی پایین پر می شوند، ذاتی است. نخبگانی که از این طریق رشد می کنند، پربازده ترین و متحرک ترین هستند.

در پایان بررسی نظرات جی. موسکا، متذکر می شویم که برای او نکته اصلی در حاکمیت نخبگان ایده ای است که اقلیت حاکم به کمک آن می خواهد قدرت خود را توجیه کند، سعی می کند اکثریت مشروعیت این امر را متقاعد کند. قدرت. می توان جی. موسکا را به خاطر کم اهمیت جلوه دادن نقش توده ها در تاریخ و داشتن نگرش نیهیلیستی نسبت به دموکراسی سرزنش کرد. با این حال، این کاملا درست نیست. در آثار اخیر، نگرش G. Mosca نسبت به ایده های دموکراسی به طرز محسوسی تغییر می کند. این مورد بیشتر مورد بحث قرار خواهد گرفت.

یکی دیگر از بنیانگذاران نخبه شناسی ویلفردو پارتو است. , یکی از برجسته ترین نمایندگان جامعه شناسی پوزیتیویستی اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم، که هدف خود را ایجاد "جامعه شناسی منحصرا تجربی" مانند شیمی و فیزیک عنوان کرد. او به نفوذ گسترده روش های تحقیق ریاضی و آماری در جامعه شناسی کمک کرد. اما، مانند سایر جامعه شناسان پوزیتیویستی که مدعی بودند در نظام نظری خود کاملاً علمی و غیرحزبی هستند، او اغلب جزمات و تعصبات لایه اجتماعی را که به آن تعلق داشت و از منافع آن دفاع می کرد، وام گرفت.

آثار پارتو از یک سو تحت تأثیر نگرش‌های لیبرال پوزیتیویست‌های کوهن و میل و از سوی دیگر تحت تأثیر دیدگاه‌های فردگرایانه و اشرافی نیچه بود. پارتو جامعه را به عنوان یک کل و اجزای آن را عناصر کارکردی این کل می دانست. تصادفی نیست که بسیاری از جامعه شناسان برجسته او را یکی از پیشینیان نظریه کارکردی می دانند. پارتو از این واقعیت سرچشمه می گیرد که قانون اساسی اجتماعی، قانون «ناهمگونی اجتماعی»، تمایز درونی است که هسته اصلی آن مخالفت توده افراد مدیریت شده با تعداد کمی از مدیران است که او آنها را نخبگان می نامد. نظام اجتماعی در حال حرکت است، فراز و نشیب هایی را تجربه می کند، اما به گفته پارتو، همیشه برای تعادل تلاش می کند. علاوه بر این، این تعادل ثابت نیست، بلکه پویا است. و از همه مهمتر: پویایی ساختار اجتماعی توسط نخبگان - اقلیت حاکم آغاز و حتی تعیین می شود. . نخبگان «تا حدی با کمک زور و تا حدودی با رضایت طبقه تحت حاکمیت که تعدادشان بیشتر است، در قدرت نگه داشته می‌شود.

پارتو برای شناسایی افرادی که می توانند به عنوان نخبگان طبقه بندی شوند، یک روش آماری را پیشنهاد می کند. او استدلال می‌کند: «اجازه دهید فرض کنیم که در تمام زمینه‌های فعالیت انسانی به یک فرد شاخصی داده می‌شود، که به عنوان یک ارزیابی از توانایی‌های او است، درست همانطور که در امتحانات دروس مختلف در مدرسه نمره‌ها داده می‌شود. بیایید مثلاً به کسی که کارش را عالی انجام می دهد یک شاخص 10 بدهیم و به کسی که موفقیتش فقط به داشتن یک مشتری منفرد منتهی می شود، شاخص I، تا بتوان O cretin را داد. ما به کسی که توانسته است میلیون‌ها دلار به دست آورد (چه از راه صادقانه یا غیر صادقانه) 10 می‌دهیم. شخصی که هزاران فرانک درآمد دارد - نقطه 6. به کسانی که به سختی از خانه فقیر نجات یافتند - 1، 0 را برای کسانی که به آنجا رسیدند باقی گذاشتند ... بیایید مجموعه افرادی را که هر کدام بالاترین رتبه را در زمینه فعالیت خود دریافت کردند، نخبگان بنامیم» 2. و بیشتر. بیایید به عنوان مثال به بزرگترین وکیل امتیاز 10 بدهیم. به کسی که حتی یک مشتری دریافت نکرده است - 1، رزرو 0 برای احمق. به کلاهبردار باهوشی که مردم را فریب می دهد و مشمول قوانین کیفری نمی شود، بسته به تعداد کلاهبرداری هایی که به شبکه خود کشانده یا مقدار پولی که از آنها کلاهبرداری کرده است، 8، 9 یا 10 می دهیم. به یک کلاهبردار خرده گدا که از مسافرخانه دار ظروف سفره را می دزدد و علاوه بر آن ژاندارم ها یقه او را می گیرند، به شطرنج بازان می توان شاخص های دقیق تری را بر اساس تعداد و کیفیت بازی های برد تعیین کرد. . و به همین ترتیب برای تمام زمینه های فعالیت...” این نظام معیارهای نخبه گرایی است. نکته اصلی، در نهایت، توانایی تسلط بر ثروت است. ثروتمندان راس هرم اجتماعی را تشکیل می دهند و فقرا پایگاه آن را تشکیل می دهند.

این قضاوت با مضمون مهم دیگری تکمیل می شود: این که ارزش های مادی و سایر ارزش ها در جامعه به شدت نابرابر توزیع می شوند و به ویژه قدرت، ثروت و افتخارات. به نظر می رسد نابرابری در توزیع ثروت بیشتر به طبیعت انسان بستگی دارد تا سازمان اقتصادی جامعه. توزیع نابرابر ثروت بازتابی نادرست از ناهمگونی اجتماعی است. توزیع نابرابر خصوصیات اصلاح نژادی، زیرا از انطباق کافی توسط موانع اجتماعی جلوگیری می شود. این ناهمواری به این دلیل است که اقلیت اکثریت را کنترل می کند و به زور و حیله گری متوسل می شود و به دنبال مشروعیت بخشیدن به قدرت خود است و به حاکمان القا می کند که بیانگر منافع جامعه است و وظیفه توده ها اطاعت از نخبگان، حق قانونی و طبیعی خود را بر ثروت به رسمیت بشناسند.

بنابراین، رویکرد پارتو از نظر ارزشی خنثی است؛ در مفهوم نخبگان او نباید به دنبال معنای اخلاقی یا متافیزیکی بود، بلکه تنها تلاشی برای درک عینی تمایز اجتماعی است. نخبگان از دیدگاه او کسانی هستند که در مبارزه واقعی برای هستی خود را در راس می یابند.

نمودارهای تقسیم سلسله مراتبی افراد بر اساس شاخص های مختلف (اقتدار، مهارت، تحصیلات، ثروت) تا حدی با نمودار توزیع ثروت منطبق است، و با این حال دومی "محوری" است. پارتو اجتناب‌ناپذیری تقسیم جامعه به نخبگان و توده‌ها را از نابرابری توانایی‌های فردی مردم، که در همه حوزه‌های زندگی اجتماعی تجلی می‌یابد، استخراج کرد. افراد با نفوذ و ثروت زیاد «بالاترین قشر جامعه یعنی نخبگان» را تشکیل می دهند. پارتو در درجه اول شامل نخبگان تجاری، سیاسی، نظامی و مذهبی است. علاوه بر این، طرح این سوال که آیا نخبگان اصیل هستند یا غیراصیل و آیا حق این نام را دارند، بی معنی است. این نخبگان بالفعل هستند.

ما تفسیر بسیار گسترده ای از نخبگان می بینیم. اما در پارتو نیز می توان درکی از نخبگان به معنای محدود یافت. این بخشی از آن است که نقش تعیین کننده و حاکم در سیاست دارد. از این نظر، کلمه نخبگان، به گفته پارتو، به نظر می رسد که مشابه طبقه سیاسی جی. موسکا است. بنابراین، همه اعضای نخبگان در نخبگان حاکم (یعنی به معنای محدود کلمه فهمیده می شوند) نیستند؛ برخی از آنها نخبگان غیر حاکم را تشکیل می دهند. بنابراین، فعالان احزاب سیاسی متعدد، اپوزیسیون غیر سیستمی، دانشمندان برجسته علوم سیاسی بخشی از نخبگان هستند، اما تأثیر قابل توجهی بر دولت ندارند. نظریه «گردش نخبگان».در اینجا ایده های اصلی او هستند. نظام اجتماعی برای تعادل تلاش می کند و وقتی از این حالت خارج شد، به مرور زمان به آن باز می گردد. فرآیند نوسان سیستم و رسیدن آن به "حالت عادی" تعادل یک چرخه اجتماعی را تشکیل می دهد. سیر چرخه به ماهیت گردش نخبگان بستگی دارد. پارتو در پی آن است که روند تاریخی را در قالب گردشی ابدی از انواع اصلی نخبگان ارائه دهد. نخبگان از لایه های پایین جامعه به وجود می آیند و در جریان مبارزه به بالاترین حد می رسند، در آنجا شکوفا می شوند و در نهایت به انحطاط می روند، نابود می شوند و ناپدید می شوند... این گردش نخبگان یک قانون جهانی تاریخ است. تاریخ برای پارتو داستان توالی اقلیت‌های ممتاز است که شکل می‌گیرند، می‌جنگند، به قدرت می‌رسند، از قدرت برخوردار می‌شوند، رو به زوال می‌روند و با اقلیت ممتاز دیگری جایگزین می‌شوند.

همانطور که می بینیم، طرح این گردش با رویکرد تاریخی- ماتریالیستی برای درک توسعه اجتماعی اشتراک چندانی ندارد و از برخی جهات حتی در ادعای جهانشمول بودن، حدس و گمان است. ما نمی توانیم این را نادیده بگیریم.

چرا نخبگان تغییر می کنند؟ - پارتو سوال را می پرسد. علاوه بر این، تسلط آنها، به عنوان یک قاعده، ناپایدار و کوتاه مدت است. و او پاسخ می دهد: اولاً، زیرا بسیاری از اشراف عمدتاً نظامی هستند (در هر حال بر اساس نیروی نظامی) و در جنگ های بی پایان نابود می شوند. و مهمتر از همه، پس از چندین نسل، اشراف متنعم می شوند، نشاط و اراده خود را در استفاده از زور از دست می دهند. ویژگی هایی که تسلط نخبگان را فراهم می کند در طول چرخه توسعه اجتماعی تغییر می کند. از این رو انواع نخبگان تغییر می کند. نتیجه: تاریخ بشریت و جوامع فردی گورستانی برای اشرافیت است.

به گفته پارتو، دو نوع اصلی نخبگان وجود دارد که به طور متوالی جایگزین یکدیگر می شوند. نوع اول «شیرها» هستند (پارتو، همانطور که می بینیم، از اصطلاحات ماکیاولی استفاده می کند). آنها با محافظه کاری شدید و روش های بی ادبانه و «زورمندانه» حکومت مشخص می شوند. نوع دوم «روباه ها»، استادان فریب، ترکیب های سیاسی و دسیسه هستند. یک سیستم سیاسی باثبات با غلبه نخبگان "شیر" مشخص می شود. برعکس، بی‌ثباتی وضعیت نظام سیاسی نیازمند شخصیت‌های پراگماتیک، پرانرژی، مبتکران و تدبیرگران است.

هر نخبه با یکی از دو روش اصلی مدیریت مشخص می شود: نخبگان "روباه" - دستکاری، از جمله سازش، عوام فریبی اجتماعی. نخبگان "شیرها" - روشی برای زور و سرکوب وحشیانه. جایگزینی مستمر یک نخبه با نخبگان دیگر نتیجه این واقعیت است که هر نوع نخبه دارای مزایای خاصی است، اما به مرور زمان نیازهای جامعه پیشرو را برآورده نمی کند. بنابراین، حفظ تعادل نظام اجتماعی مستلزم یک فرآیند دائمی جایگزینی یک نخبه با نخبگان دیگر به عنوان متفاوت است، اما به طور کلی موقعیت‌های تکراری قبل از نخبگان ایجاد می‌شود. جامعه ای که تحت سلطه نخبگان لئو است، جامعه ای واپس گرایانه است؛ بی حرکت و راکد. برعکس، نخبگان فاکس پویا هستند. نمایندگان اولی آرامش خاطر را دوست دارند و سرمایه خود را در اجاره سرمایه گذاری می کنند ، در حالی که نمایندگان دوم از هر گونه نوسان در شرایط بازار سود می برند.

پارتو رژیم های دموکراتیک را پلوتو دموکراتیک خواند. این قدرت نخبگان «روباه» است که حیله گری و تدبیر را به خشونت برهنه ترجیح می دهد و سلطه خود را از طریق تبلیغات، ترکیب های سیاسی و مانور حفظ می کند.

پارتو معتقد است که مکانیسم تعادل اجتماعی زمانی به طور معمول عمل می کند که مطابق با الزامات موقعیت، هجوم متناسبی از افراد جهت گیری اول و دوم به نخبگان تضمین شود. توقف گردش منجر به انحطاط نخبگان حاکم، به فروپاشی انقلابی نظام، به ظهور نخبگان جدید با غلبه عناصری با ویژگی‌های «روباه» می‌شود که به مرور زمان به «شیر» تبدیل می‌شود. حامیان واکنش خشن، و "چرخه" مربوطه دوباره تکرار می شود. به گفته پارتو، انقلاب ها فقط یک تغییر و مبارزه بین نخبگان است: نخبگان حاکم و نخبگان بالقوه، که با این حال، ظاهراً با صحبت از طرف مردم، خود را پنهان می کنند. اما این اغلب فقط یک فریب برای افراد ناآشنا است.پارتو خاطرنشان می کند که اقشار بالاتر و پایین تر (نخبگان و توده ها) ناهمگن هستند. در سطح پایین افرادی هستند که توانایی مدیریت جامعه را دارند. در نخبگان، عناصری پیوسته در حال انباشته شدن هستند که ویژگی های لازم برای حکومت را ندارند و به خشونت و ترور متوسل می شوند. اشراف نه تنها از نظر کمی، بلکه در حال افت کیفی نیز هستند. در عین حال تاریخ نه تنها گورستان اشراف نیست، بلکه تداوم اشراف نیز هست. "طبقه حاکم توسط خانواده هایی که از طبقات پایین آمده اند دوباره پر می شود." نخبگان، در مبارزه با نخبگان متقابل، می توانند از یکی از دو روش (یا هر دو به یکباره) استفاده کنند: یا آن را از بین ببرند یا جذب کنند، و روش دوم نه تنها انسانی تر، بلکه مؤثرترین است، زیرا این امکان را فراهم می کند. برای جلوگیری از انقلاب

باید گفت که نخبگان انگلیسی شاید موفق ترین در جذب نمایندگان بالقوه و آموزش دیده ضد نخبگان بودند. برای چندین قرن درها را برای متحرک ترین نمایندگان طبقات محروم باز نگه داشته است (یا بهتر بگوییم باز). تحرک اجتماعی در نخبگان در اسپانیا، پرتغال و کشورهای آمریکای لاتین به طور قابل توجهی کمتر است. هر جامعه ای مملو از بی ثباتی است. نزدیکی نخبگان دیر یا زود به پیری جامعه و زوال آن می انجامد.

پارتو در اثر بنیادی خود سیستم های سوسیالیستی با مارکس موافق است که مبارزه طبقاتی مهم ترین عامل در تاریخ جهان است. اما او استدلال می کند که این باور که مبارزه طبقاتی ناشی از دلایل اقتصادی ناشی از روابط مالکیت وسایل تولید است، نادرست است. او معتقد است که مبارزه بر سر قدرت سیاسی هم علت اصلی برخورد بین نخبگان و توده ها و هم رقابت بین نخبگان حاکم و غیر حاکم است. پیامد مبارزه طبقاتی در عصر مدرن، همان طور که مارکس استدلال می کرد، استقرار دیکتاتوری پرولتاریا نخواهد بود، بلکه تسلط کسانی خواهد بود که به نام پرولتاریا عمل می کنند، یعنی. باز هم نخبگان ممتاز در زمان ما، سوسیالیست‌ها کاملاً آموخته‌اند که انقلاب‌های اواخر قرن هجدهم به سادگی بورژوازی را به جای نخبگان قبلی در قدرت نشاندند، ... اما آنها صادقانه معتقدند که نخبگان جدید سیاستمداران به وعده‌های خود محکم‌تر عمل خواهند کرد. کسانی که تا کنون جانشین یکدیگر شده اند. با این حال، همه انقلابیون پیوسته اعلام می‌کنند که انقلاب‌های گذشته در نهایت تنها به فریب مردم ختم شد، که انقلاب واقعی همان انقلابی خواهد بود که آنها آماده می‌کنند. مانیفست کمونیست می‌گوید: «تمامی جنبش‌ها تا کنون، جنبش‌های اقلیت بوده یا در جهت منافع اقلیت انجام شده‌اند. جنبش پرولتری یک جنبش مستقل اکثریت عظیم در جهت منافع اکثریت عظیم است. متأسفانه، این انقلاب اصیل که باید شادی بی ابر را برای مردم به ارمغان آورد، فقط یک سراب گمراه کننده است که هرگز به واقعیت نمی پیوندد. به نظر می رسد عصر طلایی است که برای هزاران سال آرزوی آن بوده است. می توان به این زوج تبریک گفت: تقریباً یک قرن بعد، عموم مردم می توانند از بینش او قدردانی کنند.

در کنار شباهت مفاد اساسی پارتو و موسکا، می توان به تفاوت آنها نیز اشاره کرد. اگر پارتو بر جایگزینی یک نوع از نخبگان با دیگری تأکید می کرد، موسکا بر نفوذ تدریجی «بهترین» نمایندگان توده ها به نخبگان تأکید می کرد. اگر موسکا کنش عامل سیاسی را مطلق می‌داند، آن‌گاه پارتو پویایی نخبگان را عمدتاً از نظر روان‌شناختی توضیح می‌دهد: نخبگان بر توده‌ها تسلط دارند، اسطوره‌شناسی سیاسی را القا می‌کنند، در حالی که خود فراتر از آگاهی معمولی است. از نظر موسکا، نخبگان یک طبقه سیاسی هستند؛ پارتو درک وسیع تری از نخبگان دارد، بیشتر انسان شناسانه است.

بسیاری از دانشمندان برجسته سیاسی مدرن از جنبه‌های خاصی از مفهوم پارتو انتقاد می‌کنند، به‌ویژه به دلیل اینکه مملو از قضاوت‌های ارزشی و نتایج بحث‌برانگیز درباره «گردش نخبگان» است.

شمارش بنیانگذاران نخبگان شناسی ناقص خواهد بود اگر به آثار آر. میشلز اکتفا نکنیم. . در زمینه نخبه شناسی، ما بیش از همه به اثر اصلی آر. میشلز، «جامعه شناسی احزاب سیاسی در دموکراسی» که در سال 1911 در لایپزیگ منتشر شد، علاقه مند خواهیم بود. در اینجا ما به همبستگی تقریباً کامل دانشمند با مقرراتی که قبلاً برای ما آشنا بودیم اشاره می کنیم که جامعه بدون طبقه حاکم یا سیاسی نمی تواند وجود داشته باشد و وجود چنین طبقه ای عاملی دائمی در تکامل اجتماعی است. او با همدردی این ایده روسو را نقل می‌کند که توده با تفویض حق حاکمیت خود، دیگر حاکمیت ندارد. از نظر او، نمایندگی کردن... به معنای کنار گذاشتن یک اراده فردی به عنوان یک اراده توده ای است. مهم‌ترین نقطه شروع استدلال او از اینجا به دست می‌آید: «توده‌ها عموماً هرگز آماده سلطه نیستند، اما هر فردی که در آن گنجانده شده است در صورتی قادر به انجام این کار است که ویژگی‌های مثبت یا منفی لازم برای این امر را داشته باشد تا از آن بالاتر برود. رهبر شوید.» حتی بی طبقه ترین (اگر چنین چیزی امکان پذیر باشد) جامعه جمعی آینده به نخبگان نیاز خواهد داشت.

میشلز متقاعد شده بود که اکثریت بشریت هرگز قادر به خودگردانی نخواهند بود، حتی اگر توده‌های ناراضی بتوانند قدرت طبقه حاکم را سلب کنند. و همه اینها به این دلیل است که دیر یا زود، یک اقلیت سازمان یافته جدید لزوماً در میان خود توده ها ظاهر می شود که کارکردهای طبقه حاکم را به عهده می گیرد. و او نتیجه‌گیری جهانی می‌کند: طبقه حاکم تنها عامل اهمیت پایدار در تاریخ جهان است. این نخبه گرایی محض است و نویسنده یک نخبه گرا متقاعد است.

شهرت میشلز نیز با فرمول بندی او همراه است "قانون آهنین گرایشات الیگارشی."ماهیت قانون: دموکراسی برای حفظ خود و دستیابی به ثبات معین، مجبور به ایجاد یک سازمان می شود و این با شناسایی نخبگان - یک اقلیت فعال که توده ها باید به آنها اعتماد کنند، همراه است. عدم امکان کنترل مستقیم آن بر این اقلیت. بنابراین، دموکراسی ناگزیر به الیگارشی تبدیل می‌شود و مردم با انجام یک انقلاب اجتماعی، از اسکیلا فرار می‌کنند تا به Charybdis برسند. بنابراین، دموکراسی با یک تضاد لاینحل مواجه است: اولاً، با طبیعت انسان بیگانه است و ثانیاً، ناگزیر دارای یک هسته الیگارشی است.

باید گفت که در ابتدا ایده ها و مواضع سیاسی میشلز با ماکسیمالیسم روسوئی- سندیکالیستی متمایز می شد، اعتقاد نویسنده که دموکراسی واقعی ... فوری و مستقیم است. دموکراسی نمایندگی -

یک پدیده گذرا و انتقالی: در درون خود نطفه الیگارشی را حمل می کند. میشلز سپس به این نتیجه می رسد که الیگارشی یک روند اجتناب ناپذیر در دنیای سازمان ها، از جمله احزاب سیاسی است. دلیل شکل‌گیری الیگارشی حتی در دموکراتیک‌ترین سازمان‌ها در عدم امکان فنی انجام بدون رهبران، بدون دستگاه مدیریت نهفته است که از آن لایه‌ای از بوروکراسی متناظر ایجاد می‌شود. علاوه بر این، به گفته نویسنده، این نتایج به هیچ وجه "درک ماتریالیستی تاریخ را رد نمی کند، آن را جایگزین نمی کند، بلکه فقط آن را تکمیل می کند." مبارزه طبقاتی با تمام منطق خود به ایجاد یک الیگارشی جدید می انجامد که با الیگارشی قدیمی در هم تنیده شده است. تردید در اعتبار جدی این نتایج دشوار است.

میشلز در تحقیقات علمی خود توجه قابل توجهی به تحلیل فعالیت احزاب سیاسی (عمدتاً سوسیالیست و سوسیال دموکرات) دارد و نقش آنها را به عنوان منبع و مکانیسمی برای تشکیل اقشار حاکم نخبه روشن می کند. میشلز از این واقعیت ناشی می شود که قدرت در احزاب در واقع به حلقه باریکی از افراد در سطوح بالای سلسله مراتب حزب تعلق دارد. نیاز به مدیریت یک سازمان مستلزم ایجاد دستگاهی متشکل از متخصصان است و قدرت حزبی ناگزیر در دست آنها متمرکز می شود. اما حزب به خودی خود هدف نیست و با طبقه یا توده ها یکسان نیست. این وسیله ای برای نخبگان حزب حاکم برای دستیابی به اهداف خاصی است که اصلی ترین آنها قدرت دولتی است. بنابراین احزاب آموزش دیده ترین و معتبرترین نمایندگان خود را به بالاترین و معتبرترین مناصب به ویژه در پارلمان ها تفویض می کنند. آنها برای به دست آوردن تأثیرگذارترین مناصب در دستگاه دولتی تلاش می کنند تا از نظر آنها بیشترین منفعت را به همراه داشته باشند.

در میشل با عناصری از رویکرد تاریخی به دموکراسی مواجهیم.در سطح پایین فرهنگ بشری، استبداد حاکم بود. دموکراسی تنها می تواند در مرحله بعدی و بسیار توسعه یافته زندگی اجتماعی پدید آید. اما با تحلیل وقایع متوجه می‌شویم که با توسعه جامعه، دموکراسی دوباره به سمت استبداد برمی‌گردد و پدیده‌ای مانند رهبری را به وجود می‌آورد. البته نهاد رهبران در تمام ادوار گذشته شناخته شده بود. اما وقتی امروز، به ویژه در میان سوسیال دموکراسی ارتدوکس، شنیده می شود که در سوسیال دموکراسی رهبران وجود ندارند، بلکه فقط مقامات هستند، آنگاه فقط می توان از چنین بینش محدودی از جهان و یک بار دیگر شگفت زده شد.

تاکید کرد: نفی رهبری در کلام منجر به تقویت این رهبری در عمل می شود، زیرا به توده ها اجازه نمی دهد خطر واقعی را تشخیص دهند. حتی اگر فقط پدیده روانشناختی را در نظر داشته باشیم، در این مورد واضح است که حتی «خوش‌نیت‌ترین آرمان‌گرا، در مدت کوتاهی به عنوان رهبر، ویژگی‌های مشخصه رهبری را در خود پرورش می‌دهد». و به درستی. بیایید به تاریخ تقریباً هر حزب پرولتاریا نگاه کنیم. پس از به قدرت رسیدن آنها در کشور چه بر سر رهبران آنها آمد؟

نخبگان حزبی نسبت به اعضای عادی مزایایی دارند - دسترسی بیشتری به اطلاعات و توانایی اعمال فشار بر توده ها دارند. میشلز می نویسد: «هرچه دستگاه رسمی بیشتر گسترش یابد و منشعب شود، هر چه اعضای بیشتری وارد سازمان شوند،... دموکراسی بیشتری در آن جانشین می شود و قدرت مطلق دستگاه های اجرایی جایگزین می شود. یک بوروکراسی کاملاً مجزا با مقامات بسیاری در حال شکل گیری است. بنابراین، شکی نیست که بوروکراسی سازمان حزب الیگارشی از یک ضرورت رسمی عملی ناشی می شود... دموکراسی فقط یک شکل است. اما فرم را نمی توان بالاتر از محتوا قرار داد."

علاوه بر این، نخبگان بسیار مستعد تمام وسوسه های داشتن قدرت هستند و همیشه مصمم هستند که «از توده ها به عنوان سکوی پرشی برای رسیدن به اهداف و برنامه های خود استفاده کنند». میشلز توجه ویژه ای به مبارزه نخبگان برای مناصب قدرت دارد. به ندرت مبارزه بین رهبران قدیمی و جدید به حذف کامل رهبران ختم می شود. عمل نهایی این فرآیند نه چندان در تغییر نخبگان که در سازماندهی مجدد آنها است. آنها در حال ادغام هستند."

عدم امکان دموکراسی بدون سازمان، دستگاه اداری و نخبگان حرفه‌ای، ناگزیر به تثبیت موقعیت‌ها و امتیازات، جدایی از توده‌ها و غیرقابل تغییر مجازی رهبران می‌شود. رهبران، به عنوان یک قاعده، ارزش زیادی برای توده ها قائل نیستند. رهبران هنگامی که توده ها را از امور حذف می کنند، بر سکوت توده ها تکیه می کنند. نماینده... از خادم مردم به ارباب آنها تبدیل می شود. رهبران که در ابتدا مخلوق توده ها بودند، به تدریج حاکم آنها می شوند. همزمان با شکل‌گیری رهبری، به دلیل دوره‌های طولانی تصدی پست‌ها، شکل‌گیری آن به یک کاست آغاز می‌شود.

بر اساس تمام نتایج به دست آمده، میشلز "عدم امکان رسمی و فنی حکومت مستقیم توده ها" و دموکراسی طولانی مدت را اثبات می کند. و این در درجه اول از "اعداد" ناشی می شود. راهپیمایی‌های غول‌پیکر تلاش می‌کنند تا قطعنامه‌های کامل را بدون شمارش آرا و در نظر گرفتن نظرات مختلف و بدون پرداختن به جزئیات اتخاذ کنند. ازدحام افراد را جایگزین و جابجا می کند. علاوه بر این، رهبران کاریزماتیکی که توده ها را به فعالیت فعال می کشانند، جای خود را به بوروکرات ها می دهند و انقلابیون و علاقه مندان را با محافظه کاران و فرصت طلبان جایگزین می کنند. گروه رهبری روز به روز بیشتر منزوی و بسته می شود و قبل از هر چیز از امتیازات خود دفاع می کند و در آینده به بخشی جدایی ناپذیر از نخبگان حاکم تبدیل می شود.

کارگزاران حرفه‌ای اتحادیه‌های کارگری، احزاب سوسیالیست و چپ، به‌ویژه آنهایی که به عضویت پارلمان درآمدند، وضعیت اجتماعی خود را تغییر می‌دهند و به اعضای نخبگان حاکم تبدیل می‌شوند. بنابراین، رهبران توده ها، با تبدیل شدن به بخشی از نخبگان، شروع به محافظت از منافع آن و در نتیجه موقعیت ممتاز خود می کنند. اما منافع توده ها با منافع رهبران بوروکراتیک سازمان های توده ای منطبق نیست. بنابراین، نخبگان تمایل دارند که سیاست‌های محافظه‌کارانه‌ای را دنبال کنند که منافع توده‌ها را بیان نمی‌کند، اگرچه به نمایندگی از آنها عمل می‌کند و با دیگر جناح‌های نخبگان سیاسی، یعنی نخبگان اشراف، مدیران و غیره رقابت می‌کند. زندگی رهبران احزاب سوسیال دمکرات بورژوائی یا خرده بورژوائی می شود و از موقعیت جدید خود دفاع می کنند. و از آنجایی که نخبگان «با کنترل توده‌ها خود را سازماندهی و تحکیم می‌کنند»، میشلز ساختار نخبگان هر سازمان اجتماعی را اجتناب‌ناپذیر می‌داند.

همانطور که می بینیم، نمی توان بسیاری از مشاهدات و تعمیم های ظریف را انکار کرد. اما شما همچنین می توانید لکه های سفید را ببینید. او با توصیف دگرگونی واقعی رهبران سوسیال دموکراسی، این پدیده را مطلق می‌داند و آن را از مکانیسم‌های ابدی حکومت حذف می‌کند که ناگزیر به حکومت الیگارشی منجر می‌شود. نتیجه گیری اصلی میشلز این است که مدیریت نئوالیگارشی سازمان های بزرگ از نظر فنی غیرممکن است. اما دیر یا زود می توان بر موانع فنی غلبه کرد. میشلز با قابلیت های مدیریت مدرن و سیستم های اطلاعاتی آشنا نبود. آیا دموکراسی و مدیریت غیر الیگارشی سازمان های بزرگ امکان پذیر است، اگر موانع فنی بر سر راه این امر غلبه شود، اگر سیستم توسعه یافته مستقیم و بازخورد بین رهبران و اعضای سازمان های بزرگ وجود داشته باشد - مشکلی که هنوز در انتظار حل است.

من می خواهم چند نظر دیگر در مورد "قانون آهنین الیگارشی" میشلز داشته باشم. اولاً، اصطلاح الیگارشی نیاز به توضیح دارد. معروف است که افلاطون قدرت الیگارشی ثروتمند را نامیده است. اما الگویی که میشلز توصیف می کند به هیچ وجه تمرکز قدرت در دست ثروتمندان نیست. بسیار دقیق تر است که آن را یک گرایش نخبه گرایانه یا بوروکراتیک بنامیم.

اما ایراد اصلی ناشی از صفت «آهن» است که مستقیماً حاکی از مرگبار و اجتناب ناپذیر بودن این فرآیند است. آیا این اجتناب ناپذیر واقعی است؟ آیا واقعاً همیشه و تحت هر شرایطی خودش را نشان می دهد؟ آیا واقعاً مقاومت در برابر آن غیرممکن و حتی بیهوده است؟ آیا درست تر نیست که این سوال را مطرح کنیم که چگونه می توان از این روند جلوگیری کرد و آن را با شرایط و نیازهای خاص تطبیق داد؟ اما آر. میشلز این سوال را به این صورت مطرح نمی کند. و نه تصادفی او با اشاره به عینیت قانون الیگارشی به موضع عذرخواهی آن می لغزد.

در این موضوع، ما به موضع M.Ya.Ostrogorsky، دانشمند روسی، یکی از بنیانگذاران جامعه شناسی احزاب سیاسی نزدیکتر هستیم. ارجاعاتی به آثار اوستروگورسکی اغلب در ادبیات جامعه شناسی غرب یافت نمی شود. در همین حال، M.Ya Ostro-gorsky نه تنها زودتر از Michels، بلکه عمیق تر و دقیق تر این روند را تجزیه و تحلیل کرد. علاوه بر این، او امکان مقابله با آن را از موضع دموکراتیک مطرح کرد.

کتاب M.Ya. "دموکراسی و احزاب سیاسی" اوستروگورسکی اولین بار در سال 1898 در فرانسه منتشر شد و تنها سه دهه بعد در اتحاد جماهیر شوروی منتشر شد. استروگورسکی با استفاده از مثال احزاب سیاسی در انگلستان، فرانسه و ایالات متحده، مشکلی را که مورد علاقه ماست، تحلیل کرد. وی روند بوروکراتیزاسیون رهبری و دستگاه احزاب سیاسی را تشریح کرد. او در مورد این جریان به عنوان یک پدیده خطرناک برای دموکراسی نوشت که قبل از هر چیز تهدیدی برای کرامت انسان است.

اوستروگورسکی با بررسی گروه‌های جمعی - کمیته‌های انتخاباتی ایجاد شده توسط احزاب و کنترل کمپین‌های انتخاباتی، نشان می‌دهد که چگونه و به چه طریقی کنترل بر سازمان حزب به دست کارگزاران حزب، بوروکراسی حزب می‌رسد و به آن فرصت می‌دهد تا رأی‌دهندگان را برای حمایت از حزب خود بسیج کند. رهبری حزب وسایل ارتباطی و مطبوعات را در انحصار خود درآورده است. اگر او در انتخابات پیروز شود، افراد تحت حمایت او مناصب نخبه را در کشور اشغال می کنند. علاوه بر این، به گفته اوسترو-گورسکی، این فرآیند به هیچ وجه یک ضرورت آهنین نیست. تنها زمانی عمل می کند که با مخالفت نیروهای دموکراتیک مواجه نشود.

اجازه دهید همچنین توجه داشته باشیم که مفهوم دانشمند از ناکجاآباد متولد نشده است، بلکه بر اساس سنت های تفکر لیبرال روسیه در نیمه دوم قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم است. این نظریه توسط نظریه پردازان برجسته ای مانند B.N. Chicherin، L.I. Petrazhitsky، P.M. Novgorodtsev، S.A. Muromtsev، P.N. Milyukov ارائه و ادامه یافت.

مورخان غربی علم جامعه شناسی، نه بی دلیل، ژرژ سورل را از نخبه شناسان نسل اول می دانند. , نظریه پرداز فرانسوی، منتقد دموکراسی بورژوایی، که او آن را بهشت ​​سرمایه داران نامید. سورل با خلق و خوی بسیار استدلال می کرد که دموکراسی یک حقه است، که تئوری قدرت مردمی و عملکرد سرمایه داری به شدت با یکدیگر متناقض هستند، که چنین سیستم سیاسی، که توسط مدافعانش دموکراسی نامیده می شود، در واقع یک الیگارشی متشکل از آس های مالی است.

در این مورد، ناگزیر این سوال مطرح می شود که دموکراسی از چه موضعی مورد انتقاد قرار می گیرد - از سمت چپ، از مواضع چپ رادیکال ماتریالیسم تاریخی، یا از سمت راست، از مواضع رادیکالیسم راست. سورل بیشتر به منتقدان جناح راست گرایش داشت. سورل نوشت که در «عصر توده‌ها» تضاد بین اتوپیا (ایدئولوژی نخبگان) و «اسطوره‌های مردمی» (ایدئولوژی توده‌ها) عمیق‌تر می‌شود. اولین مورد برای ذهن‌هایی جذاب است که توانایی‌های استدلالی بسیار توسعه یافته دارند (کیفیت خاصی از نخبگان). برعکس، تأثیر «اسطوره‌های عامه پسند» مبتنی بر تلقین، بر هیپنوتیزم کردن توده‌ها است. هرچه عمیق‌تر بر «غرایز توده‌ای» تأثیر بگذارند، هرچه بیشتر اعصاب جمعیت را قلقلک دهند، اصل کور و خودانگیخته را فعال‌تر تحریک می‌کنند، مؤثرتر هستند. سورل تا حد زیادی از مفهوم روان‌شناسی توده‌ای G. Lebon پیروی می‌کند. به نوبه خود، تعدادی از ایده های سورل توسط K. Mannheim در کتاب معروف او "ایدئولوژی و اتوپیا" توسعه یافت. سهم بزرگی در توسعه نظریه نخبگان توسط بزرگترین متفکران اجتماعی اواخر 19 - دهه های اول قرن 20 انجام شد: M. Weber، در درجه اول در ارتباط با دکترین سیاست به عنوان شکل خاصی از فعالیت حرفه ای، و ز. فروید - توجیه اجتماعی - روانی نخبه گرایی. ما به طور خاص نظرات آنها را در نظر خواهیم گرفت.

بار دیگر متذکر شویم که شایستگی بنیانگذاران نخبه شناسی این است که آنها موضوع و موضوع علم را منزوی کردند، دانش انباشته شده در مورد اقلیت های حاکم را نظام مند کردند، سعی کردند الگوهای شکل گیری، ساختاربندی و تغییر نخبگان و ویژگی های آنها را تدوین کنند. عملکرد در شرایط مختلف تاریخی خاص. ما منتفی نیستیم که آنها با توجه به موضوع تحقیق خود که کاملاً طبیعی است، دچار اشتباه شوند، ماهیت، مکان و نقش نخبگان را به شکلی اغراق آمیز منعکس کنند و نقش غیر نخبگان را دست کم بگیرند. و توده های وسیع در روند تاریخی. چه بسا برخی از آنها برای عذرخواهی نخبگان و به طور کلی صاحبان قدرت، یک دستور اجتماعی تبلیغاتی را انجام می دهند. این را نمی توان هنگام کار بر روی منابع اولیه نادیده گرفت.

II. نظریه های مدرن نخبگان.

جهات اصلی نظریه نخبگان مدرن.

مکتب ماکیاولی

مفاهیم نخبگان موسکا، پارتو و میشلز انگیزه ای برای مطالعات نظری گسترده و متعاقب آن (عمدتاً پس از جنگ جهانی دوم) تجربی گروه هایی که دولت را رهبری می کنند یا تظاهر به انجام آن می کنند، داد. نظریه های مدرن نخبگان متنوع است. از نظر تاریخی، اولین گروه از نظریه هایی که اهمیت مدرن را از دست نداده اند، مفاهیم مکتب ماکیاولی است که قبلاً به اختصار مورد بحث قرار گرفته است (موسکا، پارنو میشل و غیره). آنها با ایده های زیر متحد شده اند:

1. خصوصیات ویژه نخبگان که با استعدادهای طبیعی و تربیت همراه است و در توانایی آنها برای حکومت یا حداقل مبارزه برای قدرت آشکار می شود.

2. انسجام گروهی نخبگان. این انسجام گروهی است که نه تنها با یک موقعیت شغلی، موقعیت اجتماعی و علایق مشترک، بلکه با خودآگاهی نخبگان متحد شده است، درک خود از خود به عنوان یک لایه خاص که برای رهبری جامعه فراخوانده شده است.

3. به رسمیت شناختن نخبه گرایی هر جامعه، تقسیم اجتناب ناپذیر آن به یک اقلیت خلاق حاکم ممتاز و یک اکثریت منفعل و غیرخلاق. این تقسیم بندی طبیعتاً از طبیعت طبیعی انسان و جامعه ناشی می شود. اگرچه ترکیب شخصی نخبگان تغییر می کند، اما رابطه غالب آن با توده ها اساساً تغییری نکرده است. بنابراین، مثلاً در طول تاریخ، سران قبایل، پادشاهان، پسران و اشراف، کمیسرهای خلق و دبیران حزب، وزرا و رؤسای جمهور جایگزین شدند، اما روابط سلطه و تبعیت بین آنها و مردم عادی همیشه باقی بود.

4. تشکیل و تغییر نخبگان در دوران مبارزه برای قدرت. بسیاری از افراد با ویژگی‌های روانی و اجتماعی بالا تلاش می‌کنند تا موقعیت ممتاز غالب را به خود اختصاص دهند. با این حال، هیچ کس نمی خواهد داوطلبانه پست ها و موقعیت های خود را به آنها واگذار کند. بنابراین، مبارزه پنهان یا آشکار برای مکانی در خورشید اجتناب ناپذیر است.

5. به طور کلی نقش سازنده، پیشرو و مسلط نخبگان در جامعه. عملکرد مدیریتی لازم برای یک سیستم اجتماعی را انجام می دهد، اگرچه همیشه به طور موثر نیست. نخبگان در تلاش برای حفظ و انتقال موقعیت ممتاز خود به انحطاط و از دست دادن ویژگی های برجسته خود تمایل دارند.

نظریه های ماکیاولیستی نخبگان به دلیل اغراق در اهمیت عوامل روانی، ضد دموکراسی و دست کم گرفتن توانایی ها و فعالیت توده ها، توجه ناکافی به تکامل جامعه و واقعیت های مدرن دولت های رفاه و نگرش بدبینانه به مبارزه مورد انتقاد قرار می گیرند. برای قدرت چنین انتقادی عمدتاً بی اساس نیست.

نظریه های ارزشی

تئوری های ارزشی نخبگان در تلاش برای غلبه بر نقاط ضعف ماکیاولیست ها هستند. آنها مانند مفاهیم ماکیاولی، نخبگان را نیروی سازنده اصلی جامعه می دانند، با این حال، موضع خود را در رابطه با دموکراسی تلطیف می کنند و می کوشند نظریه نخبگان را با زندگی واقعی دولت های مدرن تطبیق دهند. گوناگون، متنوع. مفاهیم ارزشی نخبگان در درجه حمایت از اشرافیت، نگرش به توده ها، دموکراسی و غیره به طور قابل توجهی متفاوت است. با این حال، آنها تعدادی از تنظیمات مشترک زیر را نیز دارند:

1. تعلق به نخبگان با داشتن توانایی ها و عملکرد بالا در مهمترین زمینه های فعالیت برای کل جامعه تعیین می شود. نخبگان باارزش‌ترین عنصر نظام اجتماعی هستند که بر ارضای مهم‌ترین نیازهای خود متمرکز هستند. در مسیر توسعه، بسیاری از نیازها، کارکردها و جهت گیری های ارزشی قدیمی در جامعه از بین می روند و نیازها، کارکردها و جهت گیری های ارزشی جدیدی پدید می آیند. این منجر به جابجایی تدریجی حاملان مهم ترین ویژگی های زمان خود توسط افراد جدیدی می شود که نیازهای مدرن را برآورده می کنند. بنابراین، در طول تاریخ، جای اشراف را که مظهر ویژگی های اخلاقی و بالاتر از همه، افتخار، آموزش و فرهنگ بود، با کارآفرینانی که جامعه به ابتکار اقتصادی آنها نیاز داشت، وجود داشت. به نوبه خود، مدیران و روشنفکران - حاملان دانش و شایستگی مدیریتی که برای جامعه مدرن بسیار مهم است - جایگزین می شوند.

برخی از حامیان مدرن نظریه ارزش نخبگان استدلال می‌کنند که تنها جامعه صنعتی و فراصنعتی واقعاً نخبه‌گرا می‌شود، زیرا «تسلط طبقاتی، مبتنی بر مالکیت مالکیت خصوصی، با تسلط گروه‌هایی که دیگر استخدام نمی‌شوند، جایگزین شده است. از طریق مالکیت خون یا دارایی، اما بر اساس شرایط تجاری.»

2. نخبگان بر اساس کارکردهای رهبری سالمی که انجام می دهند نسبتاً متحد هستند. این اتحاد افرادی نیست که به دنبال تحقق منافع گروهی خودخواهانه خود هستند، بلکه همکاری افرادی است که در درجه اول به منافع عمومی اهمیت می دهند.

3. رابطه بین نخبگان و توده‌ها نه چندان ماهیت سلطه سیاسی یا اجتماعی، بلکه بیشتر از نوع رهبری است که متضمن نفوذ مدیریتی مبتنی بر رضایت و اطاعت داوطلبانه حکومت‌شوندگان و اقتدار صاحبان قدرت است. نقش رهبری نخبگان را به رهبری بزرگان تشبیه می کنند که نسبت به جوان ترها آگاه تر و با تجربه ترند. منافع همه شهروندان را تامین می کند.

4. تشكیل نخبگان نه چندان نتیجه مبارزه شدید برای قدرت، بلكه نتیجه انتخاب طبیعی ارزشمندترین نمایندگان توسط جامعه است. بنابراین، جامعه باید در جهت بهبود سازوکارهای چنین گزینشی، جستجوی منطقی ترین و مؤثرترین نخبگان در همه اقشار اجتماعی تلاش کند.

5. نخبه گرایی شرط کارکرد مؤثر هر جامعه است. مبتنی بر تقسیم طبیعی کار مدیریتی و اجرایی است، طبیعتاً از برابری فرصت ها ناشی می شود و منافاتی با دموکراسی ندارد. برابری اجتماعی را باید برابری شانس های زندگی دانست نه برابری نتایج و موقعیت اجتماعی. از آنجایی که مردم از نظر جسمی، فکری، انرژی و فعالیت حیاتی برابر نیستند، برای یک دولت دموکراتیک مهم است که شرایط شروع تقریباً یکسانی را برای آنها فراهم کند. آنها در زمان های مختلف و با نتایج متفاوت به خط پایان خواهند رسید. "قهرمانان" اجتماعی و افراد ضعیف ناگزیر ظهور خواهند کرد.

برخی از طرفداران نظریه ارزش نخبگان در تلاشند تا شاخص های کمی را توسعه دهند که مشخصه تأثیر آن بر جامعه باشد. بنابراین، N.A. بردیایف، بر اساس تجزیه و تحلیل توسعه کشورها و مردمان مختلف، "ضریب نخبگان" را به عنوان نسبت بخش بسیار باهوش جمعیت به تعداد کل افراد باسواد استخراج کرد. نسبت نخبگان بالای 5 درصد به این معنی است که یک جامعه پتانسیل توسعه بالایی دارد. به محض اینکه این ضریب تقریباً به 1% کاهش یافت، امپراتوری وجود نداشت و رکود و استخوان بندی در جامعه مشاهده شد. نخبگان خود به یک کاست، یک کشیش تبدیل شدند.

ایده های ارزشی در مورد نقش نخبگان در جامعه در میان نومحافظه کاران مدرن غالب است، آنها استدلال می کنند که نخبه گرایی برای دموکراسی ضروری است. اما خود نخبگان باید به عنوان یک الگوی اخلاقی برای سایر شهروندان باشد و برای خود احترام بگذارد که در انتخابات آزاد تأیید شده است.

نظریه های نخبه گرایی دموکراتیک

مفاد اصلی نظریه ارزش نخبگان زیربنای مفاهیم نخبه گرایی دموکراتیک (دموکراسی نخبگان) است که در دنیای مدرن رواج یافته است. آنها از درک جوزف شومپیتر از دموکراسی به عنوان رقابت بین رهبران بالقوه برای اعتماد رای دهندگان ناشی می شوند. همانطور که کارل مانهایم نوشت: «دموکراسی مستلزم یک گرایش ضد نخبه گرایی است، اما نیازی به رفتن به یک معادله اتوپیایی بین نخبگان و توده ها ندارد. ما می‌دانیم که مشخصه دموکراسی فقدان یک قشر نخبه نیست، بلکه با روشی جدید برای استخدام و خودآگاهی جدید نخبگان مشخص می‌شود.»

طرفداران نخبه گرایی دموکراتیک، با استناد به نتایج تحقیقات تجربی، استدلال می کنند که دموکراسی واقعی هم به نخبگان و هم به بی انگیزگی سیاسی توده ای نیاز دارد، زیرا مشارکت سیاسی بیش از حد، ثبات دموکراسی را تهدید می کند. نخبگان در درجه اول به عنوان ضامن ترکیب باکیفیت رهبران انتخاب شده توسط مردم مورد نیاز هستند. ارزش اجتماعی دموکراسی به طور قطعی به کیفیت نخبگان بستگی دارد. قشر رهبری نه تنها دارای ویژگی های لازم برای حکومت است، بلکه به عنوان مدافع ارزش های دموکراتیک عمل می کند و قادر به مهار غیرعقلانیت سیاسی و ایدئولوژیک، عدم تعادل عاطفی و رادیکالیسم غالباً ذاتی توده ها است.

در دهه 60-70. ادعاهای مربوط به دموکراسی تطبیقی ​​نخبگان و اقتدارگرایی توده ها تا حد زیادی توسط تحقیقات ملموس رد شده است. معلوم شد که اگرچه نمایندگان نخبگان معمولاً در پذیرش ارزش‌های لیبرال دمکراتیک (آزادی شخصیت، بیان، رقابت و غیره)، در مدارا سیاسی، تحمل عقاید دیگران، در محکومیت دیکتاتوری از لایه‌های پایین جامعه پیشی می‌گیرند. و غیره، اما در به رسمیت شناختن حقوق اجتماعی-اقتصادی شهروندان محافظه کارتر هستند: کار کردن، اعتصاب کردن، سازماندهی در اتحادیه کارگری، تامین اجتماعی و غیره. علاوه بر این، برخی از دانشمندان (P. Bachrach، F. Naschold) امکان افزایش ثبات و کارایی نظام سیاسی را با گسترش مشارکت سیاسی توده ای نشان داده اند.

مفاهیم پلورالیسم نخبگان

اصول نظریه ارزش در مورد ماهیت ارزشی-عقلانی انتخاب نخبگان در یک جامعه دموکراتیک مدرن، مفاهیم کثرت و کثرت گرایی نخبگان را توسعه می دهد که شاید رایج ترین آنها در تفکر نخبگان امروزی باشد. آنها اغلب نظریه های کارکردی نخبگان نامیده می شوند. آنها نظریه نخبه گرایانه را به عنوان یک کل انکار نمی کنند، اگرچه نیاز به تجدید نظر اساسی در تعدادی از اصول اساسی و کلاسیک آن دارند. مفهوم کثرت گرای نخبگان بر فرضیه های زیر استوار است:

1. تعبیر نخبگان سیاسی به نخبگان کارکردی. شایستگی برای انجام کارکردهای مدیریت فرآیندهای اجتماعی خاص، مهمترین کیفیتی است که تعلق به نخبگان را تعیین می کند. نخبگان کارکردی، افراد یا گروه‌هایی هستند که دارای شایستگی‌های ویژه‌ای هستند که برای تصاحب برخی موقعیت‌های رهبری در جامعه ضروری هستند. برتری آنها نسبت به سایر افراد جامعه در مدیریت یا نفوذ فرآیندهای مهم سیاسی و اجتماعی آشکار می شود.

2. انکار نخبگان به عنوان یک گروه واحد نسبتاً منسجم. در یک جامعه دموکراتیک مدرن، قدرت در میان گروه‌ها و نهادهای مختلفی پراکنده است که با مشارکت مستقیم، فشار، استفاده از بلوک‌ها و اتحادها می‌توانند تصمیمات نامطلوب را وتو کنند، از منافع خود دفاع کنند و مصالحه پیدا کنند. روابط قدرت خود متغیر و سیال است. آنها برای تصمیم گیری های خاص ایجاد می شوند و می توان آنها را جایگزین کرد تا تصمیمات دیگری اتخاذ و اجرا شود. این امر تمرکز قدرت را ضعیف می کند و از تشکیل یک لایه حاکم پایدار جلوگیری می کند.

نخبگان زیادی هستند. تأثیر هر یک از آنها محدود به حوزه فعالیت خاص آن است. هیچ یک از آنها قادر به تسلط بر تمام عرصه های زندگی نیستند. کثرت گرایی نخبگان توسط تقسیم اجتماعی پیچیده کار و تنوع ساختار اجتماعی تعیین می شود. هر یک از بسیاری از گروه‌های اصلی - حرفه‌ای، منطقه‌ای، مذهبی، جمعیتی و غیره - نخبگان خود را متمایز می‌کنند، از ارزش‌ها و منافع خود محافظت می‌کنند و در عین حال فعالانه بر آن تأثیر می‌گذارند. تفاوت بین نخبگان مهم ترین بخش های اجتماعی بیشتر از تفاوت بین لایه های نخبگان متعلق به همان بخش است.

3. تقسیم جامعه به نخبگان و توده ها نسبی، مشروط و اغلب مبهم است. بین آنها رابطه نمایندگی به جای سلطه یا رهبری دائمی وجود دارد. نخبگان توسط گروه های مادر کنترل می شوند. از طریق انواع مکانیسم های دموکراتیک - انتخابات، همه پرسی، نظرسنجی، مطبوعات، گروه های فشار و غیره. - می توان عمل "قانون گرایش های الیگارشی" را که توسط میشلز تدوین شده محدود کرد یا حتی از آن جلوگیری کرد و نخبگان را تحت تأثیر توده ها نگه داشت. این امر توسط رقابت نخبگان تسهیل می شود که بازتاب رقابت اقتصادی و اجتماعی در جامعه مدرن است. مانع از تشکیل یک گروه رهبری مسلط می شود و امکان پاسخگویی نخبگان به توده ها را فراهم می کند.

4. در دموکراسی های مدرن، نخبگان از شایسته ترین و علاقه مندترین شهروندان تشکیل می شوند که می توانند بسیار آزادانه به نخبگان بپیوندند و در تصمیم گیری ها شرکت کنند. موضوع اصلی زندگی سیاسی نخبگان نیست، بلکه گروه های ذینفع هستند. تفاوت بین نخبگان و توده ها عمدتاً بر اساس منافع نابرابر در تصمیم گیری است. دسترسی به قشر رهبری نه تنها با ثروت و موقعیت اجتماعی بالا، بلکه بالاتر از همه، با توانایی های شخصی، دانش، فعالیت و غیره باز می شود.

5. در کشورهای دموکراتیک، نخبگان وظایف عمومی مهم مرتبط با حکومت را انجام می دهند. صحبت از سلطه اجتماعی آنها غیرقانونی است.

مفاهیم پلورالیسم نخبگان به طور گسترده ای برای نظریه پردازی دموکراسی های مدرن غربی استفاده می شود. با این حال، این نظریه ها تا حد زیادی واقعیت را ایده آل می کنند. مطالعات تجربی متعدد حاکی از تأثیر ناهموار آشکار اقشار مختلف اجتماعی بر سیاست، غلبه نفوذ سرمایه، نمایندگان مجتمع نظامی-صنعتی و برخی گروه های دیگر است. با توجه به این موضوع، برخی از حامیان نخبه‌گرایی کثرت‌گرایانه پیشنهاد می‌کنند تا تأثیرگذارترین نخبگان «استراتژیک» شناسایی شوند که «قضاوت‌ها، تصمیم‌ها و اقدامات آنها پیامدهای از پیش تعیین‌کننده مهمی برای بسیاری از اعضای جامعه دارد».

مفاهیم چپ - لیبرال

نوعی ضد ایدئولوژیک نخبه گرایی کثرت گرا، نظریه های چپ-لیبرالی نخبگان هستند. مهمترین نماینده این روند چارلز رایت میلز در دهه 50 بود. تلاش کرد تا ثابت کند که ایالات متحده نه توسط بسیاری، بلکه توسط یک نخبگان حاکم اداره می شود. نخبه گرایی چپ-لیبرال، در حالی که در برخی مفاد مکتب ماکیاولی سهیم است، دارای ویژگی های خاص و متمایزی نیز می باشد:

1. ویژگی اصلی نخبه‌سازی، ویژگی‌های برجسته فردی نیست، بلکه داشتن پست‌های فرماندهی و رهبری است. به گفته میلز، نخبگان قدرت متشکل از افرادی هستند که موقعیت‌هایی را اشغال می‌کنند که به آنها این فرصت را می‌دهد تا از محیط مردم عادی بالاتر بروند و تصمیماتی بگیرند که پیامدهای بزرگی دارد. این به دلیل این واقعیت است که آنها بر مهمترین نهادها و سازمان های سلسله مراتبی جامعه مدرن فرمان می دهند. آنها پست‌های فرماندهی استراتژیک را در سیستم اجتماعی اشغال می‌کنند که در آن ابزارهای مؤثر برای اطمینان از قدرت، ثروت و شهرتی که از آن برخوردارند، متمرکز شده‌اند.» این تصرف پست های کلیدی در اقتصاد، سیاست، نظامی و سایر نهادها است که قدرت را فراهم می کند و از این طریق نخبگان را تشکیل می دهد. این درک از نخبگان، مفاهیم چپ-لیبرال را از نظریه های ماکیاولیستی و دیگر نظریه هایی که نخبه گرایی را از ویژگی های خاص افراد می گیرند، متمایز می کند.

2. انسجام و تنوع گروهی در ترکیب نخبگان حاکم، که محدود به نخبگان سیاسی نیست که مستقیماً تصمیم‌گیری می‌کنند، بلکه شامل رهبران شرکت‌ها، سیاستمداران، کارمندان ارشد دولتی و افسران ارشد نیز می‌شود. آنها توسط روشنفکرانی حمایت می شوند که به خوبی در سیستم موجود مستقر هستند.

عامل تجمع نخبگان حاکم نه تنها منافع مشترک گروه های تشکیل دهنده آن در حفظ موقعیت ممتاز و نظام اجتماعی تضمین کننده آن است، بلکه نزدیکی موقعیت اجتماعی، سطح آموزشی و فرهنگی، دامنه علایق و ارزش های معنوی، سبک زندگی و همچنین روابط شخصی و خانوادگی.

روابط سلسله مراتبی پیچیده ای در درون نخبگان حاکم وجود دارد. اگرچه میلز به شدت از نخبگان حاکم ایالات متحده انتقاد می کند و ارتباط بین سیاستمداران و مالکان بزرگ را آشکار می کند، اما هنوز طرفدار رویکرد طبقاتی مارکسیستی نیست که نخبگان سیاسی را تنها نمایندگان منافع سرمایه انحصاری می داند.

3. تفاوت عمیق بین نخبگان و توده ها. افرادی که از مردم می‌آیند تنها با تصاحب پست‌های بالا در سلسله مراتب اجتماعی می‌توانند وارد نخبگان شوند، اما شانس واقعی آن‌ها کم است. توانایی توده ها برای تأثیرگذاری بر نخبگان از طریق انتخابات و سایر نهادهای دموکراتیک بسیار محدود است. نخبگان حاکم با کمک پول، دانش و مکانیزم اثبات شده برای دستکاری آگاهی، توده ها را عملاً به طور غیرقابل کنترلی کنترل می کنند.

4. جذب نخبگان عمدتاً از محیط خود بر اساس پذیرش ارزش‌های سیاسی-اجتماعی انجام می‌شود. مهم ترین معیارهای انتخاب، داشتن منابع نفوذ، و همچنین ویژگی های تجاری و موقعیت اجتماعی سازگار است.

5. کارکرد اولیه نخبگان حاکم در جامعه تضمین تسلط خود است. این تابع است که مسئول حل مشکلات مدیریت است. میلز اجتناب ناپذیر بودن نخبه گرایی در جامعه را انکار می کند و آن را از موضعی دائماً دموکراتیک مورد انتقاد قرار می دهد.

III نخبگان سیاسی در روسیه.

نخبگان سیاسی و دستگاه مقامات دولتی: دیالکتیک تعامل.

مشخص است که نخبگان، حتی با وجود بسیار حرفه ای و مستقل، بدون داشتن پایگاه قدرتمند مادی، مالی و فنی نمی توانند به طور عادی خارج از سیستم دستگاه، نیروهای امنیتی و سرویس های اطلاعاتی مربوطه فعالیت کنند. کیفیت و اثربخشی آن تا حد زیادی توسط کیفیت پرسنل مدیریت، توانایی آنها در انجام وظایف سازمانی، مدیریتی، اطلاعاتی و تحلیلی، پیش بینی، کنترل و آموزشی بسیار حرفه ای تعیین می شود. بدون آن، حتی یک تصمیم مهم دولتی از بین نخواهد رفت. ایده ها و برنامه های نخبگان سیاسی باید توسط دستگاه اجرایی شود، این یک بدیهیات است. اما تعامل بسیار مؤثر بین نخبگان و بوروکراسی به طور خودکار شکل نمی گیرد. حتی تحت نظارت دقیق رهبری سیاسی، یک بوروکرات یا یک رشوه گیرنده اخلاقی تر نمی شود. بعید است که آنها نور را ببینند و صادقانه به قانون، ایده های دموکراسی و عدالت خدمت کنند. اجازه ندهید کسی توسط دسترسی بیرونی و اخلاق خوب دیوان سالار دیروز گمراه شود، ظاهر محترم او، جوهر درونی او به احتمال زیاد یکی است. او به سادگی درگیر فرآیند توزیع مجدد قدرت شد و خود را با وضعیت کثرت گرایی و دموکراسی وفق داد.

قشر نخبه حاکم با ایفای نقش یک رهبر، تأثیر فعالی بر دستگاه مقامات دولتی دارد. علاوه بر این، این نفوذ در صورتی قدرتمندتر است که مسیر استراتژیک بالادستی سازنده و منسجم، مستقل در اقتصاد و عمومی در سیاست باشد، به افرادی که از نظر حرفه‌ای برای فعالیت‌های دولتی مناسب نیستند، اجازه ورود به خدمات عمومی را ندهد، فلسفه هماهنگی و احترام بین قومیتی را مطرح کند. ، و از مقام عالی علم و فرهنگ حمایت می کند. دستگاه دولتی در عین خدمت، خدمتگزار رهبران منتخب و مقامات انتصابی است. اولین رهبران ساختار، عملکردها، جهت گیری های اصلی و اولویت های خدمات عمومی را تعیین می کنند. ایجاد اصول، استانداردها، معیارها و رویه ها برای تشکیل پرسنل خود؛ کنترل دستگاه دولتی، تعیین محتوای کار در سمت ها و شیوه های انضباطی، و مسئولیت مستقیم کیفیت و کارایی خدمات ملکی. در سطح کشور، رئیس جمهور یا نخست وزیر مسئولیت شخصی کل سازمان خدمات ملکی را بر عهده دارند. در سطح موضوع فدرال - رئیس اداره. در سطح بخش - رئیس یا معاون اول موسسه. آنها مستقیماً فعالیت های شوراهای مربوطه را در مورد مسائل مربوط به سیاست خدمات ملکی و پرسنل هدایت می کنند.

از طریق ارتباطات روزمره در فرآیند اجرای تصمیمات دولت، کارکنان حرفه ای درگیر سیاست فعال می شوند و ارزش های سیاسی به طور فزاینده ای در فرآیند مدیریت نفوذ می کنند. . دور شدن از این تقریبا غیرممکن است. حتی ویژگی‌های فردی یک رهبر (سبک لباس، لحن ارتباط، شکل تفریح) با گذشت زمان در رفتار افراد مدیریت شده ظاهر می‌شود و تأثیر فعالی بر جهان بینی، اعمال و سبک زندگی آنها می‌گذارد.

همه کارمندان دولت، صرف نظر از اینکه در چه سطحی از مقامات هستند، دارای طیف نسبتاً وسیعی از آزادی انتخاب و عمل هستند. آنها نمی توانند و اغلب نمی خواهند که از چارچوب مناسبات سیاسی فراتر بروند، حتی کمتر از سیستم های ایدئولوژیک انتزاع کنند. بلکه برعکس، به عنوان متخصص و شهروند آزاد، از حقوق کافی و فرصت های واقعی برای آزادی عمل با تأکید سیاسی در چارچوب اختیارات خود برخوردارند. سلب این فرصت از طریق اقدامات صرفا اداری عملا غیرممکن است.

و نیازی به این نیست. مسئولان و دستگاه ها چه بخواهیم و چه نخواهیم همچنان با حوزه سیاسی ارتباط زیادی دارند. این بدان معنی است که آنها به هیچ وجه نمی توانند به اجرای صرفاً فنی دستورالعمل ها و مقررات تدوین شده توسط قانونگذاران، عالی ترین مقامات اجرایی و قضایی و احزاب حاکم محدود شوند. علاوه بر این، بدون پایه نیست که دستگاه بدون حمایت قدرت قوی متمرکز در دستان رهبران «اول» مقتدر و شایسته سیاسی، ناگزیر تنزل یافته و از هم خواهد پاشید.

دستگاه دولتی نیز به نوبه خود نقش فعالی را ایفا می کند و ساختار گسترده ای را برای وحدت ارگانیک نخبگان سیاسی، خدمات ملکی و کارمندان دولت ایفا می کند. این دستگاه اغلب آخرین سنگر را نشان می دهد که از مکانیسم های دموکراتیک قدرت دولتی در برابر فروپاشی محافظت می کند. فرض کنید در هر کشوری یک مشکل بسیار خاص وجود دارد که در ایالات متحده آمریکا به آن مشکل مثلث آهنی می گویند. ماهیت آن به شرح زیر است: در مجلس یک کمیته تخصصی برای هر بخش از عملکرد دولت وجود دارد، به عنوان مثال، بانکداری یا تجارت کشاورزی. یک وزارت دارایی و یک وزارت کشاورزی نیز وجود دارد. در نهایت، در بخش خصوصی ساختار مربوطه وجود دارد - یک بانک یا یک مجتمع کشاورزی. همه آنها با تعامل، به تدریج گروهی نسبتاً سفت و سخت را تشکیل می دهند که سیاست را در حوزه خود تعیین می کند. حتی رئیس جمهور کشور هم گاهی به سختی می تواند چیزی را در این مثلث تغییر دهد. این همان چیزی است که سیاستمداران و مسئولان تشکیل می دهند، به ویژه زمانی که قانون ماهیت چارچوبی داشته باشد و کارمند مترجم آن شود.

وجود این گونه مثلث ها بیانگر این است که سیاست گذاری تنها توسط رؤسای جمهور، وزرا و معاونان صورت نمی گیرد. تحت حمایت روسای جمهور، سیاست ها توسط پارلمان ها و دولت ها، احزاب سیاسی، جنبش های اجتماعی و بانک ها انجام می شود. همچنین توسط بوروکرات های حرفه ای انجام می شود. و این اجتناب ناپذیر است. مورد دیگر این است که در چه مقیاسی این اتفاق می افتد، پیکربندی خط سیستم سیاسی - فعالیت سیاسی - قانون - خدمات کشوری - کارمند دولتی چگونه است.

دامنه این پیکربندی بسیار گسترده است: از ادغام کامل دستگاه اجرایی با سیاست تا خلوص کامل سیاسی خدمات ملکی، زمانی که اصل حرفه ای و اخلاقی خدمات ملکی وفاداری به دولت، اجرای صادقانه قوانین می شود. ، خدمت وظیفه شناسانه به وزیر. ماکیاولی همچنین هشدار داد: اگر دیدی که مشاوری بیشتر به فکر خود است تا به تو و در همه امور به دنبال منفعت خود است، چنین فردی هرگز دستیار خوبی نخواهد بود. کسی که قدرت به دست او داده می شود، موظف است نه به خود، بلکه فقط به شاهزاده فکر کند؛ او حتی جرأت نمی کند در مقابل او در مورد مسائلی که به دولت مربوط نمی شود اشاره کند. وظیفه اصلی و شأن اصلی او اجرای صادقانه و شایسته قوانین، الزامات مقررات و شرح وظایف است. علاوه بر این، خدمت وظیفه شناسانه نوعی کرامت نیست، فضیلتی نیست که برای آن پاداش ویژه ای در نظر گرفته شود، بلکه یک هنجار است. نخبگان تنها در صورتی می توانند از نظر اجتماعی مولد باشند که دستگاه بی عیب و نقص باشد، سخت ترین شیوه عملکرد و انضباط شخصی حفظ شود. فقط پشت نخبگان با چنین وسیله ای مردم هستند

نگاه کنید به: مجموعه N. Machiavelli. op. م.، 1996، ص. 100

آنها حق قدرت را به رسمیت خواهند شناخت و با احساس عزت از آن اطاعت خواهند کرد.

سیستم مدیریت دولتی به گونه ای طراحی شده است که در طول زمان یک گروه بوروکراتیک نسبتاً پایدار و قدرتمند در اطراف رهبر ایجاد می شود. و او اصلاً ساکت نیست. برعکس، دیدگاه‌ها و جاه‌طلبی‌ها، منافع «شرکتی» خود را دارد. بوروکراسی با آگاهی از توانایی ها و جهت گیری های واقعی زندگی رهبران، از نقاط قوت و ضعف آنها، به خود اجازه می دهد حتی بیشتر: شروع به "تعیین خط مشی خود" می کند، با منافع شرکتی خود در پیش زمینه. و این قابل درک است. مسئولان هم مردم هستند و به فکر حفظ وضعیت مطلوب برای خود تا جایی که ممکن است هستند. بنابراین، کاملاً منطقی است که به هر طریق ممکن تلاش می کنند تا اقتدار رهبر خود را بالا ببرند، توانایی های او را افزایش دهند، استعدادهای او را تعالی بخشند و رذایل او را پنهان کنند. نکته اصلی این است که او تا زمانی که ممکن است سلطنت کند. اینگونه است که بوروکراسی برای خود و قدرتش می جنگد. برای همین اهداف، اطلاعات «مناسب» را به مدیر ارائه می‌کند، پیش‌نویس تصمیم‌های مناسب را پیشنهاد می‌کند، بر پرسنل مناسب تمرکز می‌کند و آنها را به انجام اقدامات خاصی سوق می‌دهد.

همچنین باید این واقعیت را در نظر گرفت که رهبر متحد است و محیط نزدیک به نخبگان متعدد و اغلب کاملاً متحد است. حتی با وجود اختلاف جزئی در رابطه بین مدیر و دستگاه، اولی خود را تنها می بیند، با اطلاعات دوز، تحت فشار شدید "افکار عمومی" دستگاه. این وضعیت برای مسئولان بسیار خطرناک است.

دانشمندان و دست اندرکاران در غرب به طور فزاینده ای به این نتیجه می رسند که فرمول زیر برای این سؤال مؤثرتر است: اگر یک مقام با سیاست های دولت موافق نیست، یا با اقدامات رهبری خود موافق نیست، یا باید به دنبال دیگری باشد. سمت در خدمات کشوری یا آن را به طور کلی ترک کنید. اگر رئیس او را به اقدامات غیرقانونی متمایل کند، کارمند حق دارد به یک مقام بالاتر یا کمیته مربوطه مجلس در مورد مسائل خدمات ملکی شکایت کند. با انجام این کار، او نه تنها از خود محافظت می کند، بلکه اطلاعاتی را در مورد کاستی ها در کار مدیریت به مردم ارائه می دهد.

برای روسیه مدرن، مسئله محدودیت های سیاسی شدن خدمات دولتی و اطاعت از کارمندان دولت نیز مطرح است. ما باید به تدریج و گام به گام اما قاطعانه خدمات کشوری را از آلودگی ایدئولوژیک و فراحزبی رها کنیم. خدمات ملکی را نمی توان تابع منافع حزبی محدود کرد. از آن خواسته می شود که در جهت منافع مردم عمل کند و پاسدار باشد

قانون یک مسئول باید منافع ملی را تضمین کند، نه اینکه در خدمت رهبران فردی باشد. در عین حال، کاملاً واضح است که اگر خدمات کشوری به دنبال اهداف بی ارزش و برنامه های خودخواهانه باشد و تحت تأثیر سیاستمداران آماتور باشد، نمی تواند بسیار حرفه ای، مؤثر و اجتماعی باشد.

اگر فضای روابط بین سیاستمداران و مجریان باز و سازنده، اعتماد و علاقه متقابل برای دستیابی به بهترین نتایج نباشد، دستگاه کارساز نخواهد بود. در این مورد، بوروکراسی، فساد و شغل گرایی اجتناب ناپذیر است - پدیده هایی که همه موجودات زنده را از بین می برند و در هم می ریزند - از ایده های دموکراتیک سازی و روابط متمدنانه بازار گرفته تا آزادی بیان و حقوق بشر. در چنین شرایطی، سخت است که روی این واقعیت حساب کنیم که بهترین از بهترین، آموزش دیده ترین و پرانرژی ترین متخصصان به میل خود به دستگاه می پیوندند.

وجود نقاط ضعف فوق در خدمات ملکی ما به ویژه با جابجایی بالای پرسنل هم در بین سیاستمداران و هم در بین بوروکرات ها، سازماندهی مجدد ساختاری دائمی و تنش مشهود است. به عنوان مثال، بین کارمندان دومای ایالتی فدراسیون روسیه و نمایندگان. تقریباً هر چهارم مقامات آن از روابط موجود خود با معاونان ابراز نارضایتی کردند. بیشترین تعداد موقعیت های درگیری در مورد مسائل سازماندهی جلسات دوما و جلسات استماع پارلمان (34٪)، تهیه لوایح و بررسی آنها (23٪)، اطلاعات و کار تحلیلی و مشاوره معاونان (21٪) رخ می دهد. اغلب، حاملان پتانسیل درگیری، معاونان و روسای ستاد کمیته ها، جناح ها و گروه ها هستند.

و چنین اصطکاک از جایی به وجود نمی آید، بلکه به دلیل کاستی در کار سازمانی، ضعف حرفه ای و آگاهی ناکافی متقابل قانونگذاران و کارمندان ادارات، و در وسیع ترین طیف پست ها: فعالیت های قانون گذاری رئیس جمهور فدراسیون روسیه، دولت فدراسیون روسیه و نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه، افکار عمومی دولتی، تعادل نیروهای اجتماعی-سیاسی در کشور، عملکرد قانونگذاری. 42 درصد از کارکنان دوما گفتند که عملاً در تصمیمات پارلمان احساس دخالت نمی کنند. نتیجه نیز روشن است: اگر یک کارمند دومای دولتی، در اصل، باید تجسم زنده احترام به قانون باشد، قوانین و هنجارها را بپذیرد، در واقع، در شرایط فعلی، او اغلب توسط شرکت هدایت می شود. قوانین وفاداری و شرایط سیاسی، و اغلب صرفاً بر اساس منافع خود.

علاوه بر این، مزیت عینی یک مقام حرفه ای نسبت به یک سیاستمدار غیرمتخصص به هیچ وجه به این معنا نیست که کارمندان دولت در تلاش برای غصب قدرت یا بی احترامی به اصول دموکراتیک هستند. این وضعیت موقتی، هرچند هنوز اجتناب ناپذیر، محصول مرحله کنونی توسعه دولت روسیه است. از این گذشته ، وظایف یک خدمات مدنی حرفه ای نه تنها در حل مسائل سازمانی جاری است. اول از همه، آنها عبارتند از تجزیه و تحلیل، ارزیابی و پیش بینی فرآیندهای اجتماعی-اقتصادی و سیاسی. در اطلاع رسانی عینی و به موقع رهبری عالی کشور، وزرا، نهادهای نمایندگی، رؤسای ادارات در مورد وضعیت امور در حوزه ای که به آنها سپرده شده است، در ارائه خدمات مشاوره ای به سیاستمداران از طریق تجزیه و تحلیل اطلاعات و ارزیابی گزینه های جایگزین برای راه حل های ممکن. در اجرای قوانین، تصمیمات و مقررات مصوب مقامات رسمی؛ در ارائه گزارش به وزرا و مجالس ذی ربط از عملکرد (یا عدم اقدام) خود به ویژه در مورد مسائل کارآمدی اجتماعی و اقتصادی خدمات عمومی، حصول اطمینان از عملکرد بالای آن. انجام این کارکردها در خارج از سیاست غیرواقعی است، اگرچه باید برای سیاست زدایی حداکثری دستگاه تلاش کرد. بسیار مهمتر تبدیل خدمات عمومی به شکل خاصی از روابط حقوقی عمومی بین دولت و شهروند است.

به عنوان مثال، می توان روند تصویب بودجه در سطح منطقه را در نظر گرفت. پیش نویس بودجه توسط مقامات مسلکی ادارات و ادارات مربوط تهیه می شود. سپس بخش های جداگانه سند در کمیته ها و کمیسیون های مربوطه بررسی می شود و تنها پس از آن سند برای بحث آزاد توسط شهروندان ارائه می شود و به مجلس قانونگذاری ارائه می شود. این فناوری صدها شهروند را در کار خود مشارکت می دهد، بسیاری از مسائل و عوارض بحث برانگیز را از بین می برد و اعتماد مردم را به مسئولان افزایش می دهد. این عمل یکی دیگر از عناصر سیستم حفاظت از جامعه در برابر خودسری «ارباب»، قدرت مطلق دستگاه و از اقتدارگرایی افراد است.

افراد در خدمات عمومی مشمول شرایط خاصی هستند که آنها را در شرایط خاص محدودیت آزادی های سیاسی و حقوق مدنی قرار می دهد. در موقعیت ها

رده "ب" شامل آماده ترین اعضا و حامیان حزبی است که در انتخابات پیروز شد، نویسندگان و شرکت کنندگان در توسعه برنامه انتخاباتی، فعال ترین و متقاعدترین آژیتاتورها. در مورد سیاستمداران، برای آنها اصل بی طرفی سیاسی شخصی در زندگی واقعی به نوعی منع شده است. . نکته دیگر این است که آنها موظفند در راستای هماهنگی و صلح اجتماعی، تحزب خود را نه با روش های برخورد سیاسی در راهپیمایی ها، مطبوعات و بحث ها، بلکه در چارچوب دقیق قانون و وفاداری به مخالف سیاسی اعمال کنند. وظیفه آنها دقیقاً پوشاندن هرچه بیشتر حزب گرایی با هنر مدیریت، مدیریت و فعالیت های اطلاع رسانی و تحلیلی است. آیا به همین دلیل است که در آلمان اعتقاد بر این است که یک کارمند دولتی باید نه به دلیل سیاسی بودن، بلکه مهمتر از همه، با مهارت های ارتباطی، تفکر تحلیلی، سرعت واکنش و توانایی بیرون آمدن از شرایط دشوار، بیان بالای شفاهی متمایز شود. گفتار و فرهنگ

این شرایط همچنین عملکرد سیستم سیاسی را که در چارچوب آن احزاب سیاسی مستقیماً در سیستم خدمات عمومی دخالت نمی کنند، حکم می کند. هیچ استثنایی برای بلوک حاکم وجود ندارد. از سوی دیگر، رهبران احزاب که به قدرت می رسند، پس از پیروزی در انتخابات، تلاش می کنند تا حامیان خود را در بالاترین مناصب دولتی و در پست های کلیدی دستگاه انتخاب و تأیید کنند و کنترل خدمات ملکی را در دست بگیرند. طبیعتاً آنها نمی توانند بدون خدمات خدمات عمومی انجام دهند. در این مورد، مسئولیت ویژه بر عهده کارمندان رده "B" است. به هر حال، تعیین مرزهای تصمیم گیری در حوزه صرفاً سیاسی و خدمات عمومی بسیار دشوار است. اقدامات سیاستمداران و مقامات در هم تنیده شده و خصلت سیاسی بارز پیدا می کند.

در اینجا یک ویژگی مدیریت وجود دارد: مقامات ارشد سیاسی اصول و رویکردهای کلی، شرایط چارچوب و حدودی را ایجاد می کنند که در آن ساختارهای اداری و مدیریتی و کارکنان آنها عمل می کنند. اما از آنجایی که مقررات نمی تواند همه موقعیت ها را پیش بینی کند، این کارمند دولت است که به طور مستقل میزان انطباق با آنچه قانونگذار یا رهبر سیاسی در نظر داشته است را تعیین می کند. اینجاست که او این فرصت را دارد که مستقلاً وضعیت را ارزیابی کند، دستورالعمل‌های «صادر شده از بالا» را آزادانه تفسیر کند و وارد میدان قدرت و مشارکت سیاسی شود.

در امور دولتی از این رو انبوهی از قوانین بخش، دستورالعمل ها و توصیه های روش شناختی که "قوانین رفتار" را با جزئیات توصیف می کنند. از طریق اجرای این قوانین، کارمندان دولت به مشارکت واقعی در فرآیند مدیریت تبدیل می شوند. آنها می توانند تنظیم کنند، تشویق کنند، اجازه دهند و منع کنند و خیلی چیزها را تحمیل کنند. و همه اینها تحت عنوان بی طرفی، بی طبقه ای و شایستگی.

فعالیت آنها، خواه ناخواه، یا در جهت تقویت نظام دولتی و تقویت اقتدار آن است و یا در جهت تخریب. مقام رسمی به اقتدار و شخصیت دولت تبدیل می شود، ویژگی منحصر به فرد قدرت. مردم این را می دانند: آنها می خواهند در شرایط مداخله کنند، مسئولیت حل مناقشه را بر عهده بگیرند، برای چیزی لابی کنند. آنها با دیدن قدرت واقعی یک مقام، اغلب به دنبال محافظت از خود از طریق نهادهای رسمی دولتی و مجری قانون نیستند، بلکه به یک مقام خاص، یک مقام غیررسمی با نفوذ مراجعه می کنند. در چنین شرایطی، کارکنان در واقع به «خدمت‌های سودمند جامعه» تبدیل می‌شوند و به لطف انحصار در موقعیت، مسلط می‌شوند. بسیاری از آنها سیاست را به یک تجارت سودآور تبدیل می کنند و از آن پاداش های منظم و قابل اعتماد دریافت می کنند. برخی خودبزرگ بینی و تصور برتری خود بر ساختارهای رسمی دولتی، و نگرش تحقیرآمیز نسبت به نهادهای دولتی نماینده، به غیر از نهادهای دولتی محلی، ایجاد می کنند.

همه اینها مملو از خطرات اجتماعی قابل توجهی است، بر نهادهای دموکراتیک تأثیر منفی می گذارد و کارایی و اخلاق خدمات عمومی را کاهش می دهد. به خصوص اگر قدرت برای مدت طولانی داده شود. و علیرغم اینکه توسط متخصصان حرفه ای کاملا محترم و خوب نمایندگی خواهد شد.

خواسته یا ناخواسته، «تاخیرهای» موقت با اجرای نسنجیده اصل شغل و خدمات عمومی مادام العمر تسهیل می شود. از یک طرف، این اصل واقعاً کارمند را از فشار مستقیم سیاسی و دخالت جزئی رهبران سیاسی در فعالیت های عملیاتی دستگاه اداری محافظت می کند. رهبران تازه منتخب یا منصوب شده نمی توانند، به دلایل سیاسی یا دلایل دیگر، یک کارمند «شغلی» را برکنار کنند یا حامی خود را جایگزین او کنند. این اجازه می دهد تا به تدریج، در طی سالیان متمادی توسعه گسترده سپاه پرسنل، یک خدمات مدنی قوی تشکیل دهد، تا قدرت را با مشارکت کارکنان بسیار ماهر از متخصصان شایسته و مسئول تضمین کند. بدون آن

که سطح خودسازماندهی داخلی ساختارهای مدیریتی و اثربخشی قدرت چند برابر کمتر خواهد بود.

اما، از سوی دیگر، این یک جنبه منفی نیز دارد، همانطور که در بالا بحث کردیم. این را هم اضافه کنیم که موقعیت یک کارمند حرفه ای در او لجبازی، گرایش به بوروکراسی، تکبر، اغلب مقاومت خاص در برابر جدید و نگرش بدبینانه نسبت به ابتکارات رهبران سیاسی جوان را در او القا می کند. در روسیه یک ویژگی دیگر وجود دارد. با به دست گرفتن قدرت ، مقام ما بلافاصله برای اموال و امتیازات تلاش می کند ، او دوست دارد محترم به نظر برسد: یک دفتر ، یک دستیار منشی ، یک رایانه ، یک صدای بلند ، یک نگاه سخت. این بدان معناست که بسیاری از آنها برای حفظ موقعیت خود، داشتن قدرت و استفاده از آن برای سود به هر کسی خدمت می کنند.

تصادفی نیست که محققان نه تنها در کشور ما، بلکه در غرب همچنان اصرار دارند که یک کارمند دولتی باید مستقل از درآمدی باشد که سیاست می تواند برای او به ارمغان بیاورد، زمانی که یک فرد ثروتمند و دارای درآمد منظم کافی است. و یک چیز دیگر: بسیاری بر این باورند که در شرایط کنونی سیستم مؤثرتر سیستمی است که پس از ابراز تمایل رأی دهندگان به حزب دیگر، چرخش گسترده کارمندان را فراهم می کند، یعنی آنها خواستار ترکیبی انعطاف پذیرتر از اصول هستند. گردش مالی و اشتغال مادام العمر؛ برنامه ریزی شغلی و انجام یک موقعیت به صورت حرفه ای.

و این نظر منعکس کننده برخی روندهای عینی است. به عنوان مثال، در فرانسه، انتصاب‌های جدید در پست‌های ارشد در دولت مرکزی بین سال‌های 1958 و 1974 به 14 درصد رسید، 1974-1976. - 25٪، 1981-1983 - 31% و بین مارس 1986 تا مارس 1987 به 40% افزایش یافت. همه اینها به طور محسوسی زمینه استقلال این دسته از مدیران را تنگ می کند، از سطح انگیزه و علاقه آنها به بالا رفتن از نردبان شغلی می کاهد. علاوه بر این، بسیاری از کارها برای یک کارمند دولتی ممنوع است.

برای کار موفقیت آمیز در خدمات عمومی، به ویژه، و حتی بیشتر در پست های مسئول، باید بتوانید تعادل و عقلانیت، توانایی ایجاد تعادل بین مسیر مقامات منتخب، منافع بخش خود و انتظارات شهروندان را نشان دهید. روابط کاری قوی با افراد منتخب و منصوب در مناصب سیاسی ایجاد کنید، صادقانه به دولتی که در آن خدمت می کنید وفادار باشید. در نهایت، این به معنای توانایی ترکیب دانش سیاسی و اجتماعی، تجربه حرفه ای، توانایی برقراری ارتباط با رای دهندگان، تمایل به قبول مسئولیت و اقدام قاطع در یک موقعیت فوق العاده است.

و باز هم یک تناقض ظاهری وجود دارد: مقامات، به عنوان افرادی با تجربه و وظیفه شناس، نه تنها در امور رسمی خود، بلکه در مسائل سیاسی نیز کاملاً آگاه هستند. اما اجازه ورود به سیاست را ندارند. حداقل در امور عمومی ایالت فقط در حدود محدودی می توانند شرکت کنند. در واقع، آنها فرصت های بسیار بیشتری برای تهاجم به حوزه روابط سیاسی دارند. علاوه بر این، اگر در مراکز اطلاعاتی و تحلیلی، در دستگاه های قانونگذاری کار می کنند. بنابراین، بسیاری از مقامات با کمال میل به درخواست‌های سیاستمداران برای کمک به آنها پاسخ می‌دهند، وظیفه میهن‌پرستانه خود را در رفتار شایسته و مسئولانه سیاسی می‌دانند و تلاش زیادی می‌کنند تا اطمینان حاصل کنند که رهبران اول آنها و دولت به شایستگی و مؤثر عمل کنند. آنها نه فقط برای دریافت حقوق، بلکه برای خدمت به عالی ترین منافع ملی کار می کنند. پول، پرستیژ، آسایش برای چنین افرادی اصلی ترین چیز نیست. و چنین کارگران زیادی وجود دارد که توسط داده های تحقیقاتی تأیید شده است.

برای کار موفق در مقامات ایالتی و شهری، به گفته خود کارکنان، ارزش هایی مانند احترام به مردم (92.0%)، حرفه ای بودن و خودآگاهی فعال توانایی ها (88.8%)، نجابت، صداقت (84.6%). ، هوش (65.5%). بیش از 12 درصد از مدیران ارشد به طور جدی در مورد افتخار و افتخار "رویایی" می بینند. به طور کلی، مردم نگرش های زندگی سالم و امیدوارکننده ای دارند. هر چه سطح حرفه ای و سواد رهبران درگیر در سیاست گذاری و بهبود روابط اجتماعی بالاتر باشد، توجه و احترام بیشتری به جنبه های ارزشی ساده زندگی نشان می دهند. چنین رهبرانی تمایل بیشتری برای همکاری با نهادهای منتخب، گروه های ابتکاری از شهروندان و سازمان های عمومی دارند. چنین رهبرانی همچنین به یک دستگاه مناسب نیاز دارند، آنها به دستیارانی نیاز دارند که نه برای پول، بلکه با وجدان کار کنند. بنابراین، برای چنین کارگرانی، سازماندهی علمی کار در دستگاه، مطالعه هزینه های نیروی کار، و زمان بندی زمان در خدمت اهمیت کمی دارد. آنها بی فایده هستند. داده های آماری را نمی توان با کیفیت کار انجام شده، با عمق مؤلفه معنوی و اخلاقی آن مرتبط دانست. سرعت اجرای یک دستور، یک سند مکتوب به موقع و "هموار" هنوز شاخصی از کیفیت فعالیت ذهنی، دموکراسی و سوسیالیسم کار یک مقام رسمی نیست. مثلاً نمی‌توان کیفیت کار یک قاضی یا بازپرس را فقط با مدت زمان بررسی پرونده و صدور حکم ارزیابی کرد.

از این رو نتیجه اصلی در مورد این موضوع: در حال حاضر برای دولت سازی هیچ وظیفه ای مبرمتر از تشکیل سپاهی از متخصصان مدیریت عالی با تجربه عملی گسترده و مقامات اخلاقی تحصیلکرده وجود ندارد. بالاخره به درستی گفته می شود که اعمال نیک از تربیت نیکو، تربیت نیک از قوانین نیکو، و قوانین نیکو از زندگی و تربیت کسانی که آن را تهیه می کنند، سرچشمه می گیرد. حتی در مواقع بحران و آشفتگی.

سالها پیش، A. Tocqueville ایده خوبی را بیان کرد که هدف اصلی حکومت دموکراتیک ساده کردن موجودیت فلاکت بار شهروندان نیست، بلکه تقویت رفاه مردم است. مخالفت با این سخت است. اجرای آن در عمل دشوارتر است، به ویژه در شرایطی که جامعه و دولت در یک بحران سیستمی "به دام" افتاده اند. این مستلزم تغییر اساسی در سیستم عملکرد دولت مدرن، بهینه سازی فعالیت های بوروکراسی است. اقدامات آنها باید سازنده و عملی مبتنی بر اصول علم، رویکرد تاریخی مشخص، قانونمندی، انسان گرایی و کنترل اجتماعی باشد.

باید در نظر داشت که حل مشکل خدمات کشوری هر روز دشوارتر می شود. زیرا بر جنبه های ساده روزمره تأثیر نمی گذارد، بلکه بر علایق عمیق اجتماعی و طبقاتی، ترجیحات ایدئولوژیک و دستورالعمل های ایدئولوژیک بسیاری از مردم تأثیر می گذارد. رنگ سیاسی همیشه رقابت اجتماعی را افزایش می دهد که شامل ساختارهای دولتی، احزاب، مخالفان، مقامات معنوی و سیاسی می شود. کسانی که واقعاً درگیر حل مشکلات واقعی هستند، شروع به ملاحظاتی می کنند که هیچ ارتباط مستقیمی با خود مشکل ندارند.

بنابراین، هنگام بحث از رابطه بین سیاست و خدمات عمومی، باید فوراً درک کرد که سیاست را باید از هر جایی که بدون آن ممکن است کنار گذاشت. ما البته در مورد "سیاسی زدایی عقیم" خدمات ملکی صحبت نمی کنیم که غیرممکن است. اما باید از سیاسی کردن بیش از حد روابط مدیریتی و سازمانی پرهیز کرد و به یاد داشت که خدمات کشوری باید به طور قابل اعتماد از خودسری احزاب، دولت ها و وزرا و مردم - از خودسری مسئولان و قدرت مطلق دستگاه ها محافظت شود. . به خصوص اگر با توتالیتاریسم و ​​استبداد هم مرز باشد. وظیفه سیاستمداران مدیریت خرد دستگاه نیست، بلکه نظارت جهانی بر وضعیت جامعه و شناسایی به موقع خطرات تهدیدکننده، شکل‌دهی و تعادل اهداف و برنامه‌های سیاسی، طرح‌ریزی و نظارت همراه با مخالفان بر اجرای آنهاست. این اولین چیز است.

ثانیاً بهینه سازی خدمات کشوری و تجدید ذهنیت آپاراتچی یکی از عوامل پیشرو در افزایش کارآمدی نظام سیاسی و نخبگان آن است. و این به نوبه خود نیاز به مشارکت گسترده تر متخصصان در دستگاه را دیکته می کند , کارکنان مسئولیت پذیر و با ثبات اخلاقی، بهبود حمایت اطلاعاتی و تحلیلی از سازمان های دولتی، مشخص کردن واضح مسئولیت های عملکردی کارکنان، تقویت انضباط اجرایی.

ثالثاً، انسجام بیشتر در تعامل بین سیاستمداران و خدمات ملکی به اجرای اقدامات با هدف غلبه بر اقتدارگرایی و بوروکراسی کمک خواهد کرد. اول از همه، مانند تمرکززدایی و ساده سازی فرآیند بودجه، رفع تناقضات و ناهماهنگی ها. مجازتنظیم فعالیت های سیاسی، خدمات ملکی و دولت محلی؛ منطقی‌سازی و دموکراسی‌سازی فناوری‌ها برای اتخاذ تصمیم‌های سیاسی و مدیریتی، رفع تناقضات، ابهامات و سردرگمی‌های قانونی در این زمینه. معرفی به عملی کنترل و ارزیابی سیستماتیک هماهنگ و مشخص نتیجه گرا و هماهنگ کلیه بخش ها و بخش های ساختاری دستگاه دولتی (کنترل). پاسخگویی رهبران ارشد، نزدیک‌تر کردن آنها به مردم؛ افزایش مسئولیت شخصی هر کارمند برای کیفیت و به موقع بودن خدمات ارائه شده توسط خدمات عمومی، از جمله از طریق ایجاد مراکز خدمات یکپارچه. ایجاد فضای حسن نیت، اعتماد و کمک متقابل در نهادها.

در یک جامعه دموکراتیک مدرن، طبقات حاکم، نخبگان حاکم را پرورش می دهند، به اقتدار بالای آن و تصویر شایسته دستگاه اهمیت می دهند. آنها به خوبی می‌دانند که قدرت همیشه شخصی‌سازی می‌شود، که تعلق به آن نه تنها با موقعیت و موقعیت رسمی تعیین می‌شود، بلکه قبل از هر چیز، آمادگی حرفه‌ای یک فرد، کارایی و توانایی او در مسئولیت پذیری در قبال پیامدهای تصمیماتش، و فرهنگ او

نتیجه.

بنابراین نخبگان نقش کلیدی مهمی در هر جامعه ای دارند، در هر نظام سیاسی امری اجتناب ناپذیر است، مطالعه آن کار مهمی است، جهان و مهمتر از همه روسیه باید بر این توهم غلبه کنند که همه می توانند بر کشور حکومت کنند. مدیریت مستلزم داشتن یک فرد است. از این رو مطالعه نظریه نخبگان ضروری است و مطالعه در حوزه جامعه شناسی سیاسی و در علم جدید نخبه شناسی نیست. نخبه‌شناسی علی‌رغم مشکلات و نگرش‌های متناقض از سوی برخی ساختارهای رسمی دولتی، رهبری برخی از دانشگاه‌های دولتی و گروه‌های اجتماعی خاص نسبت به آن زندگی می‌کند و توسعه می‌یابد. .

تنوع نظریات نخبه شناسی، غنی سازی و تکمیل متقابل آنها الگوی توسعه پایدار نخبه شناسی است و در مرحله کنونی نخبه شناسی در کشور ما مشکلات، دشواری ها و تضادهای حل نشده زیادی در توسعه خود دارد. یکی از اولین گام ها در حل این مشکلات، بررسی نخبگان سیاسی در روسیه با استفاده از نمونه نظریه های کلاسیک و مدرن نخبگان است.

کتابشناسی - فهرست کتب.

1. Ashin G.K نخبه گرایی دموکراتیک // قدرت 1998. N4.

2. آشین گ.ک تغییر نخبگان//علوم اجتماعی و مدرنیته. 1995. N1.

3. Ashin G.K. مبانی نخبه شناسی. آلماتی. 1996.

4. بردیایف N.A. مورد علاقه. M.، 1997

5.Weber M. Fav. تولید M 1990.

6. Gaman-Golutvina O.V. نخبگان سیاسی روسیه M.، 1998.

7. Karabuschenko P.L. نخبه شناسی والفردو پارتو // مطالعات نخبگانی. 1998. N1.

8. میلز آر. نخبگان حاکم. M.1959.

9. Mosca G. طبقه حاکم // مطالعات جامعه شناسی. 1994. N10.

10. Michels R. جامعه شناسی یک حزب سیاسی در یک دموکراسی. //گفتگو، 1990

11. Mannheim K. انسان و جامعه در عصر تحول. // مطالعات نخبه شناسی. 1998. N1.

12. Ortega y Gasset Jose. برگزیده آثار ترجمه از اسپانیایی M., 1997.

13. Okhotsky E.V. نخبگان سیاسی و واقعیت روسیه. M.، 1996

14. افلاطون. عملیات جمع آوری شده جلد 3، م.، 1994

15. Sorel J. Reflections on خشونت M., 1907.

میلز آر. نخبگان قدرت. M.1959.

Weber M. Fav. آثار. م.، 1369، ص654.

Okhotsky E.V. نخبگان سیاسی و واقعیت روسیه. M.، 1996

در روند استقرار دولت دموکراتیک در جمهوری بلاروس و تشکیل نخبگان سیاسی که شرایط مدرن را برآورده می کند، مطالعه تحلیل و استفاده از تجربه تاریخی جایگاه مهمی دارد. به خوبی می‌دانیم که بدون آگاهی از روند تاریخی شکل‌گیری و توسعه نظریه نخبه‌شناسی، راه‌حل علمی برای مسائل نخبگان امروزی غیرممکن است، زیرا مطالعه حقایق تاریخی امکان در نظر گرفتن درس‌های نخبگان را فراهم می‌کند. گذشته در شرایط امروز

بنیانگذاران شناخته شده نخبه شناسی و «پدران» آن، جامعه شناسان ایتالیایی G. Mosca، V. Pareto، R. Michels هستند. آنها دکترینی را تدوین کردند و نخبگان بعدی مقررات خاصی را توسعه دادند و تجدید نظر کردند، اما پایه های اساسی تزلزل ناپذیر باقی ماند. این ساختار نخبگانی جامعه هم یک ضرورت است و هم یک هنجار. آنها بودند که نخبگان را موضوع تحقیق خود قرار دادند، سعی کردند آن را تعریف کنند، ساختار آن، قوانین عملکرد آن، نقش نخبگان در نظام اجتماعی و سیاسی، تحرک نمایندگان سایر اقشار جامعه را آشکار کنند. به نخبگان، الگوهای تغییر نخبگان.

نقش اصلی در تدوین نظریه مدرن نخبگان متعلق به جی. موسکا و وی. پارتو است. علاوه بر این، اختلاف نظر در مورد اولویت بین این نویسندگان و پیروان آنها وجود داشت و همچنان ادامه دارد. مفهومی کل نگر از طبقه حاکم و نقش آن در فرآیند اجتماعی-سیاسی توسط G. Mosca مطرح شد. این مفهوم در کتاب عناصر علوم سیاسی که در سال 1896 منتشر شد، تدوین شد و پس از ویرایش دوم تجدید نظر شده و توسعه یافته در سال 1923 به طور گسترده ای شناخته شد.

جایگاه غالب مفهوم موسکا، تقسیم جامعه به یک اقلیت مسلط و یک اکثریت وابسته سیاسی است. موسکا موضع خود را اینگونه بیان می کند: «در همه جوامع، از آن جوامعی که به سختی به تمدن نزدیک می شوند تا جوامع پیشرفته و قدرتمند مدرن، دو طبقه از مردم همیشه به وجود می آیند - طبقه ای که حکومت می کند و طبقه ای که بر آن حکومت می شود. طبقه اول همیشه کوچک است، همه کارکردهای سیاسی را انجام می دهد، قدرت را در انحصار خود در می آورد، در حالی که طبقه دیگر که تعداد بیشتری از آن ها بیشتر است، توسط طبقه اول کنترل و کنترل می شود و به گونه ای که عملکرد بدنه سیاسی را تضمین می کند... در زندگی سیاسی همه ما وجود این طبقه حاکم (یا سیاسی) را به رسمیت می شناسیم. ”

این صورت بندی توسط بسیاری از نظریه پردازان نخبه گرایی به عنوان فرمول «کلاسیک» پایه های نخبگان سیاسی ذکر شده است.

از آنجایی که مدیریت امور عمومی و خود جامعه توسط کوچکترین لایه جمعیت انجام می شود، موسکا مفهوم «دموکراسی» را زیر سؤال می برد: «آنچه ارسطو دموکراسی نامید، صرفاً «اشرافی برای تعداد نسبتاً زیادی از اعضای جامعه بود». موسکا دموکراسی را استتار همان قدرت اقلیت، دموکراسی پلتوکراتیک می‌داند و تشخیص می‌دهد که دقیقاً در رد نظریه دموکراتیک است که «وظیفه اصلی این کار او دروغ است». بعلاوه، قدرت اقلیت بر اکثریت، تا حدی مشروع است، یعنی با رضایت اکثریت اعمال می شود.

Mosca نشان می دهد که این به این دلیل است که اقلیت حاکم یک اقلیت سازمان یافته است. او با نتیجه گیری اینکه اقلیت سازمان یافته تر از بقیه توده ها است، به این نتیجه می رسد که اقلیت تشکیل شده و افراد آن با توده های تحت حاکمیت ویژگی هایی متفاوت است که برتری مادی، فکری و حتی اخلاقی را برای آنها فراهم می کند.

موسکا همچنین تأکید می کند که در بیشتر موارد «برتری اخلاقی» و «شجاوری نظامی» نیست که این اقلیت را از توده خاکستری متمایز می کند، بلکه ارتباط با ثروت است. او به عنوان شاهد این واقعیت را ذکر می کند که در زمان صلح، زمانی که نیازی به استفاده از قدرت نظامی نیست، بهترین موقعیت ها را کسانی اشغال می کنند که دارای مالی و ثروت بهتری هستند.

موسکا می گوید علیرغم روند تاریخی، قدرت سیاسی اقلیت در هیچ کجا ناپدید نمی شود، بلکه دگرگون می شود، زیرا ترکیب اعضا، ساختار آن، الزامات اعضای آن تغییر می کند و علاوه بر این، روند تاریخی را تعیین می کند. موسکا بسته به ماهیت وضعیت سیاسی، بین اصول استبدادی و لیبرال اقلیت های سازمان یافته تمایز قائل می شود و مفاهیم حاکمیت مردمی و حکومت نمایندگی را مورد انتقاد قرار می دهد.

برای موسکا، هجوم "خون تازه" به نخبگان کلید توسعه سالم جامعه است. در پایان بررسی نظرات موسکا، می‌توان به این نکته اشاره کرد که برای او، حکومت نخبگان دقیقاً راهی است که اقلیت حاکم به دنبال توجیه قدرت خود است و می‌کوشد اکثریت را به مشروعیت خود متقاعد کند.

یکی دیگر از بنیانگذاران نخبه شناسی دانشمند ایتالیایی ویلفردو پارتو است. او به روش های تحقیق ریاضی و آماری علوم سیاسی کمک کرد. آثار پارتو هم تحت تأثیر نگرش های لیبرال میل و هم نگرش های فردگرایانه نیچه بود. پارتو جامعه را یکپارچگی و اجزای آن را عناصر کارکردی کل می‌نگریست. به گفته پارتو، نظام اجتماعی تلاش می کند تا برای تعادل تلاش کند، و این تعادل ایستا نیست، بلکه پویا است و پویایی ساختار اجتماعی توسط نخبگان - اقلیت حاکم - آغاز و حتی تعیین می شود.

شناسایی نخبگان نقطه آغاز تحلیل اجتماعی پارتو است: «بدون اشاره به استثنائات، اندک و کوتاه مدت، ما همه جا طبقه حاکم کوچکی را داریم که تا حدی به زور، تا حدی با رضایت یک طبقه تحت حکومت، قدرت را در دست دارند. تعدادشان بیشتر است.» پارتو برای شناسایی نخبگان از روش آماری استفاده می کند و پارتو می گوید که ثروتمندان رأس هرم اجتماعی را تشکیل می دهند و فقرا به نوبه خود پایین ترین نقطه را تشکیل می دهند. او همچنین خاطرنشان می کند که جامعه را نیز می توان بر اساس توانایی های آن در زمینه های خاصی از فعالیت طبقه بندی کرد. رویکرد پارتو به درک تمایز اجتماعی جامعه کمک می کند. نخبگان کسانی هستند که خود را در راس مبارزه واقعی برای هستی می بینند.

پارتو خاطرنشان می کند که تقسیم بندی بر اساس شاخص های مختلف در زمینه های فعالیت تا حدی در توزیع ثروت منعکس خواهد شد. پارتو اجتناب‌ناپذیری تقسیم جامعه به نخبگان و توده‌ها را از نابرابری توانایی‌های فردی مردم، که در همه حوزه‌های زندگی اجتماعی تجلی می‌یابد، استخراج کرد. افراد با نفوذ و ثروت زیاد «بالاترین قشر جامعه یعنی نخبگان» را تشکیل می دهند. پارتو عمدتاً شامل نخبگان تجاری، نظامی و مذهبی بود. پارتو آن بخشی از جامعه را که نقش تعیین کننده ای در سیاست دارد، نخبگان حاکم می نامد. همانطور که می بینید، همه اعضای نخبگان در مفهوم نخبگان حاکم گنجانده نمی شوند. بنابراین، دانشمندان برجسته بخشی از نخبگان هستند، اما بخشی از نخبگان حاکم نیستند.

برای توضیح پویایی های اجتماعی، پارتو نظریه معروف خود را در مورد «گردش نخبگان» فرموله می کند: سیستم اجتماعی برای تعادل تلاش می کند و وقتی از تعادل خارج شود، در طول زمان به آن باز می گردد. فرآیند نوسان سیستم و رسیدن آن به "حالت عادی" تعادل یک چرخه اجتماعی را تشکیل می دهد. سیر چرخه به ماهیت گردش نخبگان بستگی دارد. عملکرد نخبگان، ساختار آنها و اشکال جذب نخبگان توسط کل نظام اجتماعی تعیین می شود و بنابراین رفتار نخبگان در نظام های اجتماعی مختلف متفاوت است. نخبگان، به ویژه نخبگان بسته، به مرور زمان تنزل می یابند. «...در همان زمان، برخی از اشراف، که در ابتدا بخش اساسی از نخبگان حاکم بودند، در نهایت به بی‌اهمیت‌ترین عنصر آن تبدیل شدند، به ویژه در مورد اشراف نظامی. اشرافیت ها برای همیشه دوام نمی آورند... بعد از مدتی ناپدید می شوند. تاریخ گورستان اشراف است.» پارتو خاطرنشان می کند که با گذشت زمان، طبقه حاکم نه تنها از نظر عددی، بلکه از نظر کیفی نیز به لطف خانواده های طبقات پایین ترمیم می شود. پارتو در پی آن است که روند تاریخی را در قالب گردشی ابدی از انواع اصلی نخبگان ارائه دهد. نخبگان از لایه‌های پایین جامعه به وجود می‌آیند و در جریان مبارزه به بالاترین سطح می‌رسند، در آنجا شکوفا می‌شوند و در نهایت به انحطاط می‌رسند، نابود می‌شوند و ناپدید می‌شوند... این گردش نخبگان یک قانون جهانی تاریخ است.» تاریخ برای پارتو داستان توالی اقلیت‌های ممتاز است که شکل می‌گیرند، می‌جنگند، به قدرت می‌رسند، از قدرت برخوردار می‌شوند، رو به زوال می‌روند و با اقلیت ممتاز دیگری جایگزین می‌شوند.

پارتو نیز مانند موسکا به درستی معتقد است که درجه بالای بسته بودن نخبگان، کندی در روند تاریخی است و این مسیر درستی برای تنزل آن است. پس از چند نسل، اشراف افراطی می شوند، نشاط و اراده خود را در استفاده از زور از دست می دهند. به گفته پارتو، دو نوع اصلی نخبگان وجود دارد که به طور متوالی جایگزین یکدیگر می شوند. نوع اول "شیرها" هستند، آنها با محافظه کاری شدید و روش های مدیریت خشن مشخص می شوند. نوع دوم «روباه ها»، استادان فریب، ترکیب های سیاسی و دسیسه هستند. یک سیستم سیاسی باثبات با غلبه نخبگان "شیرها" مشخص می شود. جایگزینی مستمر یک نخبه با نخبگان دیگر نتیجه این واقعیت است که هر نوع نخبه دارای مزایای خاصی است، اما به مرور زمان نیازهای جامعه پیشرو را برآورده نمی کند. جامعه ای که تحت سلطه نخبگان لئو است، جامعه ای واپس گرایانه است؛ بی حرکت و راکد. برعکس، نخبگان «روباه» پویا هستند. نمایندگان اولی آرامش خاطر را دوست دارند و سرمایه خود را در اجاره سرمایه گذاری می کنند ، در حالی که نمایندگان دوم از هر گونه نوسان در شرایط بازار سود می برند. توقف گردش منجر به انحطاط نخبگان حاکم، به فروپاشی انقلابی نظام، به ظهور نخبگان جدید با غلبه عناصری با ویژگی‌های «روباه» می‌شود که به مرور زمان به «شیر» تبدیل می‌شود. حامیان واکنش سخت، و چرخه مربوطه تکرار می شود.

در عین حال، پارتو گفت که نخبگان را نباید با خشونت که اغلب همراه با ضعف است، اشتباه گرفت. انقلاب ها فقط تغییر و مبارزه نخبگان است. در عین حال تاریخ نه تنها گورستان اشراف است، بلکه تداوم اشراف نیز هست. «طبقه حاکم مملو از خانواده هایی است که از طبقات پایین آمده اند. برای پارتو، فرآیند اجتماعی با گسترش رقابت به عنوان روشی برای انتخاب نخبگان در زمینه های مختلف فعالیت همراه است.

پارتو با نظریات دموکراتیک با بی اعتمادی و بدبینی برخورد کرد. پارتو رژیم‌های دموکراتیک را پلوتو دموکراتیک خواند و آنها را قدرت «روباه‌های» نخبه‌ای دانست که حیله گری و تدبیر را به خشونت برهنه ترجیح می‌دهند و قدرت خود را از طریق تبلیغات و ترکیب‌های سیاسی و مانور حفظ می‌کنند.

پارتو خاطرنشان می کند که مبارزه طبقاتی مهم ترین پدیده در تاریخ جهان است، اما استدلال می کند که این باور که مبارزه طبقاتی ناشی از دلایل اقتصادی ناشی از روابط مالکیت وسایل تولید است، نادرست است. او معتقد است که مبارزه برای قدرت سیاسی هم می تواند علت اصلی برخورد بین نخبگان و توده ها و هم رقابت بین نخبگان حاکم و غیر حاکم باشد.

در کنار شباهت های بین موقعیت های اولیه پارتو و موسکا، می توان به تفاوت های آنها نیز اشاره کرد. اگر پارتو بر جایگزینی یک نوع از نخبگان با دیگری تأکید می کرد، موسکا بر نفوذ تدریجی «بهترین» نمایندگان توده ها به نخبگان تأکید می کرد. اگر موسکا کنش عامل سیاسی را مطلق می‌داند، آن‌گاه پارتو پویایی نخبگان را عمدتاً از نظر روان‌شناختی توضیح می‌دهد: نخبگان بر توده‌ها تسلط دارند، اسطوره‌شناسی سیاسی را القا می‌کنند، در حالی که خود فراتر از آگاهی معمولی است. برای موسکا، نخبگان یک طبقه سیاسی هستند؛ درک پارتو از نخبگان گسترده‌تر است و بیشتر انسان‌شناختی است.

شمارش بنیانگذاران نخبگان شناسی ناقص خواهد بود اگر به آثار آر میشلز نمی پردازیم. شهرت میشلز عمدتاً با «قانون آهنین گرایش‌های الیگارشی» که او تدوین کرد مرتبط است. ماهیت این قانون این است که "دموکراسی برای حفظ خود و دستیابی به ثبات معین" مجبور به ایجاد یک سازمان است و این به دلیل شناسایی نخبگان - یک اقلیت فعال است که توده ها باید به آنها اعتماد کنند. به دلیل عدم امکان کنترل مستقیم آن بر این اقلیت، دموکراسی ناگزیر به سمت الیگارشی می رود. در ابتدا، میشلز استدلال کرد که دموکراسی واقعی فوری و مستقیم است. دموکراسی نمایندگی نطفه الیگارشی را در خود دارد. میشلز سپس به این نتیجه می رسد که الیگارشی شکلی اجتناب ناپذیر از زندگی برای ساختارهای بزرگ اجتماعی است. میشلز با دلسوزی این ایده روسو را نقل می‌کند که توده، با تفویض حق حاکمیت خود، دیگر حاکمیت خود را از دست می‌دهد؛ برای او، بازنمایی به معنای به‌جا گذاشتن اراده فردی به عنوان اراده توده‌ای است. توده عموماً هرگز آماده تسلط نیست، اما هر فردی که در آن گنجانده می شود، اگر ویژگی های مثبت یا منفی لازم برای این کار را داشته باشد تا از آن بالاتر برود و رهبر شود، قادر به انجام این کار است.» عدم امکان دموکراسی بدون سازمان، دستگاه اداری و نخبگان حرفه‌ای، ناگزیر به تثبیت موقعیت‌ها و امتیازات، جدایی از توده‌ها و غیرقابل تغییر مجازی رهبران می‌شود.

عدم امکان دموکراسی مستقیم در درجه اول از «اعداد» ناشی می شود. راهپیمایی‌های غول‌پیکر تلاش می‌کنند تا قطعنامه‌های کامل را بدون شمارش آرا و در نظر گرفتن نظرات مختلف و بدون پرداختن به جزئیات اتخاذ کنند. ازدحام افراد را جایگزین و جابجا می کند. علاوه بر این، رهبران کاریزماتیکی که توده ها را به اقدام فعال تشویق می کنند، جای خود را به بوروکرات ها می دهند و انقلابیون و علاقه مندان را با محافظه کاران و فرصت طلبان جایگزین می کنند. گروه رهبری روز به روز بیشتر منزوی و بسته می شود و قبل از هر چیز از امتیازات خود دفاع می کند و در آینده به بخشی جدایی ناپذیر از نخبگان حاکم تبدیل می شود. بنابراین، رهبران توده ها، با تبدیل شدن به بخشی از نخبگان، شروع به محافظت از منافع آن و در نتیجه موقعیت ممتاز خود می کنند. اما منافع توده ها با منافع رهبران بوروکراتیک سازمان های توده ای منطبق نیست. در عین حال، میشلز توانایی ساختار نخبگان برای انجام تقلید دموکراتیک را انکار نمی کند. بنابراین، از آنجایی که نخبگان «با کنترل توده‌ها خود را سازماندهی و تحکیم می‌کنند»، میشلز ساختار نخبگان هر سازمان اجتماعی را اجتناب‌ناپذیر می‌داند. "تخصص رسمی، که پیامد ضروری هر سازمان است" نیاز به رهبری حرفه ای را ایجاد می کند. بعلاوه، اقلیت پیشرو به هیچ وجه بهترین و بسیار اخلاقی نیستند، بلکه اغلب جاه طلب و عوام فریب هستند.

بحث اصلی میشلز این است که مدیریت نئوالیگارشی سازمان های بزرگ از نظر فنی غیرممکن است.

بار دیگر متذکر می شویم که شایستگی بنیانگذاران نخبه شناسی این است که موضوع و موضوع علم را منزوی کردند، دانش انباشته شده در مورد اقلیت های حاکم را نظام مند کردند و سعی کردند قوانین ساختار، عملکرد، توسعه و تغییر نخبگان را تدوین کنند. در عین حال می‌توانستند، که کاملاً طبیعی است، با موضوع تحقیق خود، نقش نخبگان را در روند تاریخی اغراق آمیز جلوه دهند و نقش غیرنخبگان به‌ویژه نقش توده‌ها را دست کم بگیرند.

رضاکوف ماکسیم راویلیویچ

نخبگان شناسی

جامعه شناسی

معرفی.

I. نظریه های کلاسیک نخبگان.

بنیانگذاران و کلاسیک های نخبه شناسی.

II.نظریه های مدرن نخبگان.

جهات اصلی نظریه نخبگان مدرن.

III. نخبگان سیاسی در روسیه.

نخبگان سیاسی و دستگاه مقامات دولتی: دیالکتیک تعامل.

نتیجه.

کتابشناسی - فهرست کتب.

معرفی

در روند شکل گیری دولت دموکراتیک روسیه و تشکیل نخبگان سیاسی که شرایط مدرن را برآورده می کند، مطالعه تحلیل و استفاده از تجربه تاریخی جایگاه مهمی دارد. به خوبی می‌دانیم که بدون آگاهی از چگونگی توسعه نظریه‌های نخبه‌شناختی در گذشته، راه‌حل علمی برای مسائل نخبگان امروز غیرممکن است، همانطور که هگل بزرگ می‌گوید: «مطالعه گذشته به درک بهتر حال و تشخیص آینده کمک می‌کند. ” بنابراین مطالعه حقایق تاریخی به ما این امکان را می دهد که در شرایط امروز درس های گذشته را در نظر بگیریم.

مشکلات مطالعه نظریه نخبگان در آثار بسیاری از نویسندگان مانند آشین، اوخوتسکی، میلز و بسیاری دیگر منعکس شده است، اما در عین حال نخبه شناسی علم جوانی است که به تازگی شکل گیری خود را آغاز کرده است. قدمت نظریات نخبگان به دوران باستان، از زمان نخستین نخبه شناسان افلاطون و ارسطو برمی گردد.

هدف تحقیق ما تئوری های کلاسیک و مدرن نخبگان و نخبگان سیاسی در روسیه است. این موضوع به تنهایی برای امروز بسیار مرتبط است، زیرا همه ما شاهد تغییرات و دگرگونی های عمیق کیفی هستیم که مشخصه جهان مدرن است، این به طور کامل در مورد آن صدق می کند. روسیه. در این راستا، علاقه جامعه به مسئله رهبری، به نظریه های مدرن و منابع آنها منطقی و طبیعی است.

علیرغم جامعه شناختی بودن پژوهش، از روش ها و فنون تحقیق صرفاً تاریخی استفاده شده است. اصل روش شناختی مطالعه تاریخ و نظریه نخبگان، اصل رویکرد نظام مند است. این قبل از هر چیز این است که به این نکته توجه می شود که پدیده های زندگی اجتماعی به صورت منزوی در نظر گرفته نمی شوند، بلکه در ارتباط متقابل به عنوان نوعی یکپارچگی در نظر گرفته می شوند.

کار پیشنهادی موضوعات اصلی نظریه های کلاسیک و مدرن نخبگان را پوشش می دهد و از آنجایی که تجربه انباشته شده در کشور ما جالب و متنوع است، نخبگان سیاسی در روسیه نیز چنین هستند.

I. نظریه های کلاسیک نخبگان.

بنیانگذاران و کلاسیک های نخبه شناسی.

ما در مورد فرآیندهای شکل گیری خود نخبه شناسی و نویسندگان آن صحبت خواهیم کرد، یعنی. در مورد دوره ای از قرن گذشته. بنیانگذاران شناخته شده نخبه شناسی و «پدرسالاران» آن، جامعه شناسان ایتالیایی G. Mosca، V. Pareto، R. Michels هستند. آنها توانستند مفاد اصلی مفهوم علمی و فلسفی نخبگان را بطور کاملاً ماهوی و مشخص تدوین کنند و آنها را در قالب یک نظام دیدگاهی خاص در مورد آن قشر اجتماعی ارائه دهند که به دلیل برخورداری از بیشترین تعداد ویژگی های مثبت ، انواع ارزش ها و اولویت ها (قدرت، ثروت، خاستگاه، فرهنگ، اراده قدرت، مکان در حوزه کلیسا - معنوی و غیره) تأثیرگذارترین موقعیت ها را در سلسله مراتب اجتماعی به خود اختصاص می دهد.

نمایندگان نسل اول نخبه شناسان که فعالیت علمی آنها از اواخر قرن نوزدهم تا ثلث اول قرن بیستم بازمی گردد، همچنین شامل دانشمند علوم سیاسی فرانسوی، جی. سورل، جامعه شناس برجسته آلمانی، ام. وبر، و فرهنگ و فرهنگ اسپانیایی است. J. Ortega y Gasset، دانشمند علوم سیاسی.

آنها ABC های دکترین مدرن نخبه گرایی را فرموله کردند. پیروان متعدد آنها مقررات فردی را توسعه دادند و تجدید نظر کردند، اما پایه های اساسی تا به امروز عملاً تزلزل ناپذیر باقی مانده است. آنها بودند که نخبگان را موضوع تحقیق ویژه قرار دادند، سعی کردند تعریفی از آن ارائه دهند، ساختار، قوانین عملکرد، نقش آن در نظام اجتماعی و سیاسی را آشکار کنند. الگوهایی که آنها از گردش و تغییر نخبگان، ساختار نخبگان جامعه به عنوان یک ضرورت و به عنوان یک هنجار کشف کردند، از اهمیت عملی خاصی برخوردار است.

نخل در تدوین نظریه های مدرن نخبگان متعلق به گائتانو موسکا و ویلفرد جی تارتو است. علاوه بر این، اختلاف نظر در مورد اولویت بین این نویسندگان و پیروان آنها وجود داشت و همچنان ادامه دارد. وی. پارتو خیلی قبل از معروف شدن موسکا معروف شد و از شهرت اروپایی برخوردار بود. اما مفهوم کل‌نگر طبقه حاکم، نقش آن در فرآیند اجتماعی-سیاسی (در اولین آثار موسکا، اصطلاح «نخبگان» وجود ندارد، اما پارتو به طور گسترده از آن استفاده می‌کند) اولین بار توسط موسکا مطرح شد. موسکا بعداً پارتو را (نه بدون هیچ توجیهی) متهم کرد که شایستگی‌هایش را در توسعه نظریه نخبگان سیاسی کم‌اهمیت جلوه می‌دهد و شکایت کرد که به درستی به آثارش که می‌دانست و عمدتاً از آنها استفاده می‌کرد ارجاع نمی‌داد. در هر صورت، هم موسکا و هم پارتو نظرات مشابهی را بیان کردند. آنها کاملاً متقاعدکننده ثابت کردند که وجود یک نخبگان حاکم قدرتمند به رهبری یک رهبر مقتدر شرط ضروری برای توسعه پویای جامعه است.

مفهوم طبقه حاکم به عنوان موضوع فرآیند سیاسی توسط گائتانو موسکو در کتاب «مبانی علوم سیاسی» که در سال 1896 منتشر شد، فرموله شد و پس از ویرایش دوم تجدید نظر شده و توسعه یافته در سال 1923 به طور گسترده ای شناخته شد. اما محبوبیت موسکو به ویژه افزایش یافت. پس از ترجمه کتاب او به انگلیسی به نام «طبقه حاکم». بیایید به این کتاب بپردازیم - یک کتاب کلاسیک نخبه شناسی.

نقطه شروع مفهوم موسکا، تقسیم جامعه به یک اقلیت مسلط و یک اکثریت (توده) وابسته سیاسی است. تسلط نخبگان قانون زندگی اجتماعی است . موسکا عقیده خود را در این مورد اینگونه بیان می کند: حضور لایه های حاکم حتی در سطحی ترین نگاه آشکار می شود. (بیایید به این اندیشه توجه کنیم که معمولاً اهمیتی به آن داده نمی شود و شاید بیش از آن چیزی باشد که خود نویسنده آن در ابتدا به آن اشاره کرده است). موسکا توجه ما را به آنچه قبلاً در سطح آگاهی معمولی آشکار است معطوف می کند - حضور در جامعه مدیران و تحت حاکمیت، یعنی آگاهی معمولی که اغلب دلایل تقسیم جامعه به طبقات را درک نمی کند، ماهیت را در بر نمی گیرد. روابط سیاسی اجتماعی در هر نظام اجتماعی، صاحبان قدرت هستند و کسانی هستند که قدرت ندارند. در همه جوامع، از جوامعی که به سختی به تمدن نزدیک می شوند تا جوامع پیشرفته و قدرتمند مدرن، دو طبقه اجتماعی همیشه در تعامل هستند - طبقه ای که حکومت می کند و طبقه ای که بر آن حکومت می شود. طبقه اول که همیشه تعدادشان کمتر است، همه کارکردهای سیاسی را انجام می دهد و قدرت را در انحصار خود در می آورد، در حالی که دسته دیگر که تعدادشان بیشتر است توسط اولی مدیریت و کنترل می شود. علاوه بر این، به گونه ای که عملکرد بدنه سیاسی را تضمین کند. در زندگی واقعی، همه ما وجود چنین طبقه ای را تشخیص می دهیم. تصادفی نیست که این ایده توسط اکثر محققان نخبه گرایی به عنوان صورت بندی کلاسیک مبانی نظریه نخبگان مورد استناد و اظهار نظر قرار می گیرد.

اما از آنجایی که مدیریت امور عمومی همیشه در دست اقلیتی از افراد با نفوذ است که آگاهانه یا ناآگاهانه توسط اکثریت مورد توجه قرار می گیرند، موسکا همان اصطلاح دموکراسی را زیر سوال می برد. او دموکراسی را استتار همان قدرت اقلیت می داند. او آن را پلوتوکراسی می نامد و تشخیص می دهد که وظیفه اصلی جستجوی نظری او دقیقاً در رد نظریه دموکراتیک است.

اما معلوم است که قدرت اقلیت بر اکثریت به یک درجه مشروعیت می یابد، یعنی. با رضایت اکثریت انجام می شود. Mosca چگونه این پدیده را توضیح می دهد؟ اولاً چون اقلیت حاکم همیشه یک اقلیت سازمان یافته است , ... حداقل در مقایسه با توده های سازمان نیافته قدرت حاکمیت اقلیت سازمان یافته بر اکثریت غیرمتشکل اجتناب ناپذیر است. قدرت هر اقلیت برای هر نماینده ای از اکثریت که مخالف کلیت اقلیت سازمان یافته باشد، مقاومت ناپذیر است.

با این حال، یک شرایط دیگر وجود دارد که به این قدرت مشروعیت می بخشد: این واقعیت که افراد نماینده آن با سایر توده ها در کیفیت هایی متفاوت هستند که برتری مادی، فکری و حتی اخلاقی را برای آنها فراهم می کند. به عبارت دیگر، اعضای یک اقلیت حاکم همواره دارای ویژگی هایی هستند، واقعی یا درک شده، که عمیقاً توسط جامعه ای که در آن زندگی می کنند مورد احترام قرار می گیرند. مهمترین آنها تحصیل، شجاعت، انعطاف پذیری، قدرت اقناع و تمایل به استفاده از زور علیه دشمن است. این ویژگی ها برای نمایندگان نیروهای حاکم بسیار مهم است، زیرا توده ها، به گفته موسکا، اصولاً بی تفاوت هستند و همیشه تمایل به احترام به قدرت دارند. تنها با یک رهبر قوی توده ها آرام می شوند و نخبگان آسیب ناپذیر می شوند.

تز موسکا همچنین در مورد نیاز صاحبان قدرت به برتری مادی و اخلاقی و همچنین توان نظامی بسیار قانع کننده است که به نظر او نقش ویژه ای در مراحل اولیه توسعه جامعه ایفا می کرد، اما اکنون چنین نیست. چنین نقشی را ایفا کند، اگرچه اهمیت کمی ندارد. در جوامعی که با سطح بالای تمدن مشخص می شود، برتری فکری اقلیت مدیریتی و ثروت اهمیت ویژه ای پیدا می کند. ویژگی غالب طبقه حاکم به جای قدرت نظامی، ثروت بود. حاکمان به جای شجاع، ثروتمند هستند. و در ادامه: در جامعه ای که به مرحله خاصی از بلوغ رسیده است، جایی که قدرت شخصی توسط قدرت عمومی مهار می شود، صاحبان قدرت قاعدتاً ثروتمندتر هستند و ثروتمند بودن به معنای قدرتمند بودن است. و در واقع، هنگامی که مبارزه با مشت زرهی ممنوع است، در حالی که مبارزه با پوند و پن مجاز است، بهترین موقعیت ها همیشه به کسانی می رسد که دارای پول بهتری هستند.

به گفته موسکا، این رابطه به دو صورت پیش می رود: ثروت به همان شیوه ای که قدرت سیاسی ثروت ایجاد می کند، قدرت سیاسی ایجاد می کند. در اینجا شباهت بیرونی مواضع نخبه گرایان با مفهوم مارکسیستی نظم اجتماعی آشکار می شود. اما این فقط یک ظاهر است. موسکا، برخلاف مارکس، استدلال می‌کرد که اساس توسعه اجتماعی اقتصاد نیست، بلکه سیاست است، نه روابط اساسی، بلکه روابط روبنایی و سیاسی. و به همین دلیل. طبقه حاکم یا طبقه سیاسی رهبری زندگی سیاسی را در دستان خود متمرکز می کند، افرادی را که "آگاهی سیاسی" و تأثیر تعیین کننده بر اقتصاد، بر نخبگان اقتصادی دارند، متحد می کند. با گذار از یک دوره تاریخی به عصر دیگر، ترکیب طبقه حاکم، ساختار آن و الزامات اعضای آن تغییر می کند، اما به این ترتیب این طبقه همیشه وجود دارد، علاوه بر این، روند تاریخی را تعیین می کند. و اگر چنین است، پس وظیفه نخبه شناسی مطالعه شرایط وجود طبقه سیاسی حاکم، حفظ قدرت و مکانیسم های روابط با توده ها است.