Kiek kartų teko klausytis šio kvailo, nerimto ir bejausmiško užsieniečių posakio!* Paprastai žmonės jį taria su svarba ir panieka, istorinio apreiškimo tonu. „Juk Vakaruose turime nuostabių tautų, todėl jos turi kultūringą ir humanišką vyriausybę. O jūs, Rusijoje, visada turėjote tokią valdžią, kokios nusipelnė jūsų nereikšmingi žmonės...“.
Ir, deja, tokia Rusijos, jos didingos istorijos ir šiuolaikinės tragedijos interpretacija neapsiriboja saloniniais plepalais. Vis dar yra ir dabar tebepildoma ištisa literatūra, kuri žmonėms įkalina tokį Rusijos supratimą. Europoje taip pat yra ypatinga leidybos tradicija: versti iš rusų literatūros viską, ką rusų plunksna sukūrė savęs apnuoginimo ir plakimo forma, ir nutildyti, o ne versti, ką atskleidžia tikrasis Rusijos veidas. Vienas patyręs rusų rašytojas net pasakojo, kad kai europiečiai tokiais tikslais išvertė Bunino „Kaimą“ ir paprašė jo parašyti apie šią knygą, du įtakingi Europos laikraščiai grąžino jam jo straipsnį, nes jame nebuvo parašyta „būtent dėl tokio pobūdžio niekšybė ir susideda iš visos Rusijos“, ir tai parodė, kad Buninas paprastai suvokia tik vieną tamsaus ir ištvirkusio instinkto gyvenimą ir piešia jį panašiais bruožais tarp visų tautų.
Dabar europiečiai, paklūstantys toms užkulisinėms direktyvoms, kartoja tą pačią klaidą [tai pikta praktika, o ne klaida]: daro viską, kas įmanoma, kad nematytų tikrosios Rusijos, kad ją surištų. , supainioti jį ir tapatinti su bolševikais bei įtikinti save, neva rusų tauta „nusipelnė“ tos slegiančios, griaunančios ir naikinančios „valdžios“, kuri dabar juos terorizuoja.
Trumpam priimkime šį kvailą ir klaidingą posakį ir pagalvokime iki galo.
Na, klausiame, ar olandai 1560–1584 m. „nusipelnė“ tuo metu valdančios kardinolo Granvelos ir grafo Egmondo diktatūros, ar „nusipelnė“ genialaus Viljamo Tyliojo valdymo, ar „inkvizicinio“ teroro. Albos kunigaikštis? Ar verta kelti tokius juokingus ir negyvus klausimus?
Na, anglai XI amžiuje, nuo 1625 iki 1643 m., „nusipelnė“ katalikų mirties bausmių iš Charleso Pirmojo, Stiuarto, tada iki 1649 m. jie „nusipelnė“ pilietinio karo, 1649–1660 „nusipelnė“ protestantų teroro iš Kromvelio, ir su 1660 m. jie vėl „nusipelnė“ katalikiško teroro iš Karolio Antrojo, Stiuarto? Koks kvailys sutiktų klausytis tokios istorijos interpretacijos?
Ko prancūzai „nusipelnė“ savo ilgos revoliucijos epochoje, nuo 1789 m. iki 1815 m. - karališkosios Liudviko XVI valdžios ar plepios konstitucijos, ar žiaurios konvencijos, ar niekšiško direktoriaus, ar karingo Napoleono despotizmo, ar Burbono restauracija?..
Ar įmanoma sugalvoti ne tokius paviršutiniškus ir ne tokius absurdiškus istorinius ir politinius standartus?
Taip, žmonės yra atsakingi už savo valdžią, jei jie patys yra „sveiko proto ir atminties“ ir laisva valia ją pasirinko. Ir neabejotina, kad žmonės yra organiškai susiję su savo valdžia – ne užkariavimo, invazijos, okupacijos, nesąžiningos politinės apgaulės, antinacionalinio slopinimo, tarptautinio dominavimo ir revoliucinio teroro tvarka, o taikaus, ilgo laiko. -terminas nacionalinis vystymasis, nes tarp žmonių teisinės sąmonės ir teisinės sąmonės valdžios yra organiška sąveika ir panašumas. Už juos buvo atsakingas veche, kuris laisvai rinko princą ar merą. Tačiau kas išdrįstų teigti, kad Rusijos žmonės buvo atsakingi už Bironą, kuris į valdžią pakilo per žemą vergiškumą ir antinacinį slopinimą? Neabejotina, kad Rusijos žmonėms tektų atsakyti už savo gėdingą 1917 m. „steigiamąjį susirinkimą“ – jei... jeigu jie būtų „sveiko proto ir tvirtos atminties“; bet galime būti visiškai tikri, kad būdamas tinkamos sveikatos jis nebūtų pasirinkęs tokios „sudėtinės dalies“. Istoriškai faktas nepaneigiamas: tuomet žmones neramino pradinės didžiojo karo nesėkmės, juos išlaisvino monarchinės priesaikos užgesimas ir buvo sutrikę – tiek revoliucinis vasarininkų valdymas, tiek bolševikų agitacija.
Bet kaip Rusijos žmonės galėtų „nusipelnyti“ būti pajungti tarptautinei apgaulei ir dominavimui, istorijoje precedento neturinčia totalitarine tyrimo ir teroro sistema, revoliuciniais užkariavimais, invazija ir slopinimu? Kokius žiaurius polinkius, kokią piktadarišką sielą, kokias pragariškas ydas jis turėtų turėti, kad viso šito „nusipelnė“? Kas turėtų būti tie žmonės, kad „nusipelnė“ tokio elgesio, tokio pažeminimo, tokio valdymo?..
Niekada nesuprasime ir neatleisime tokių žodžių iš žmogaus, turinčio rusišką pavardę ir rusišką plunksną, lūpų. Rusui, išmanančiam sovietinę santvarką, nedovanotina sakyti, kad Rusijos žmonės yra atsakingi už savo komunistinę valdžią... Rusui, kuris teigia esąs „istorikas“, nedovanotina sakyti, kad „rusų etika yra egalitarinė. , kolektyvistinis ir totalitarinis“; tai nesąmonė – ji visada buvo krikščioniškos širdies, sąžininga ir iki anarchijos mylinti laisvę.
Neatleistina rusui, laikančiam save išsilavinusiu, pasakyti, kad Rusijos „monarchija jau seniai nutraukė savo auklėjamąją misiją“, kad Rusijos „biurokratija pavertė politiką asmeninės naudos reikalu“, kad stačiatikių „bažnyčia metė socialinę etiką“. iš savo praktikos ir žinojo tik, kaip apginti valdžią ir turtus“. Visa tai netiesa, visa tai yra pagunda, visa tai yra emigracijos iš užnugario korupcija ir propaganda prieš Rusiją, tokia naudinga mūsų užsienio priešams ir komunistams. Ir visos šios netiesos (ir daugelio kitų!) nereikėjo sukrauti į krūvą, kad pagaliau būtų galima pasakyti, jog rusų žmonėms reikia atgailos.
„Kiekviena tauta nusipelno savo vyriausybės“... Ne, priešingai: kiekviena tauta nusipelno tiek morališkai, tiek politiškai geresnės vyriausybės nei turi, nes ji yra geriausia valdžia, kuri ją padarys geriausia. Kiekviena valdžia yra raginama veikti pagal jos žmonėms būdingą savisaugos instinktą; kiekvienas yra pašauktas matyti toliau už savo tautą, būti išmintingesnis už juos ir siūlyti jiems teisingus gyvenimo kelius.
Laikas tai suprasti ir nebekartoti politinio vulgarumo, girdėto užsienyje iš Rusijos žmonių priešų ir niekintojų.
iš knygos I. A. Iljinas. „Mūsų užduotys“, sant.
____________________
*
Iš pradžių- frazė iš Sardinijos karalystės pasiuntinio Rusijos dvarui grafo Josepho de Maistre (1753-1821) laiško (1811 m. rugpjūčio 27 d.). Šiame laiške grafas savo vyriausybei rašė apie naujus imperatoriaus Aleksandro I nustatytus įstatymus. Gali būti, kad Sardinijos pasiuntinys perfrazavo garsiąją filosofo ir pedagogo Charleso Louiso Montesquieu frazę iš jo veikalo „Įstatymų dvasia“: „ Kiekviena tauta verta savo likimo“. Posakio prasmė: jei valdžia bloga, amorali, neefektyvi, tai dėl to kalti patys šalies piliečiai, kurie leidžia tokiai valdžiai egzistuoti ir negali jos kontroliuoti.
Kiek kartų teko klausytis šio kvailo, nerimto ir bejausmiško posakio iš užsieniečių tremtyje! Paprastai žmonės tai taria su svarba ir panieka, istorinio apreiškimo tonu. „Juk mes, Vakarai, turime nuostabias tautas, todėl jos turi kultūringą ir humanišką vyriausybę. Ir jūs, Rusijoje, visada turėjote tokią valdžią, kokios nusipelnė jūsų nereikšmingi žmonės; štai ir dabar: tas pats, tik apniukęs.
Ir, deja, tokia Rusijos, jos didingos istorijos ir šiuolaikinės tragedijos interpretacija neapsiriboja saloniniais plepalais. Vis dar yra (ir dabar tebepildoma) ištisa literatūra, kuri žmonėms sumuša tokį Rusijos supratimą. Europoje taip pat yra ypatinga leidybos tradicija: versti iš rusų literatūros viską, ką rusų plunksna sukūrė savęs apnuoginimo ir plakimo forma, ir nutildyti, o ne versti, ką atskleidžia tikrasis Rusijos veidas. Vienas patyręs rusų rašytojas net pasakojo, kad kai europiečiai tokiais tikslais išvertė Bunino „Kaimą“ ir paprašė jo parašyti apie šią knygą, du įtakingi Europos laikraščiai grąžino jam jo straipsnį, nes jame nebuvo parašyta „būtent dėl tokio pobūdžio niekšybė ir susideda iš visos Rusijos“, ir tai parodė, kad Buninas paprastai suvokia tik vieną tamsaus ir ištvirkusio instinkto gyvenimą ir piešia jį panašiais bruožais tarp visų tautų.
Šiais laikais europiečiai, paklusdami toms pačioms užkulisinėms direktyvoms, kartoja tą pačią klaidą: daro viską, kad nematytų tikrosios Rusijos, kad ją surištų, supainiotų ir tapatintų su bolševikais, siekdami įtikinti save, kad Rusijos žmonės „nusipelnė“ slegiančios, naikinančios ir naikinančios „vyriausybę“, kuri dabar jį terorizuoja.
Trumpam priimkime šį kvailą ir klaidingą posakį ir pagalvokime iki galo.
Na, klausiame, olandai 1560–1584 m. „nusipelnė“ tuomet valdančios kardinolo Granvelos ir grafo Egmondo diktatūros, ar „nusipelnė“ genialaus Viljamo Tyliojo valdymo ar Albos kunigaikščio „inkvizicinio“ teroro? Ar verta kelti tokius juokingus ir negyvus klausimus?
Na, anglai XVII amžiuje, 1625–1643 m., „nusipelnė“ katalikiškų mirties bausmių iš Charleso Pirmojo, Stiuarto, tada iki 1649 m. „nusipelnė“ pilietinio karo, 1649–1660 „nusipelnė“ protestantų teroro iš Kromvelio, ir nuo 1660 m., ar jie vėl „nusipelnė“ katalikiško teroro iš Karolio Antrojo, Stiuarto? Koks kvailys sutiktų klausytis tokios istorijos interpretacijos?
Ko prancūzai „nusipelnė“ savo ilgos revoliucijos epochoje, nuo 1789 m. iki 1815 m. – karališkosios Liudviko XVI valdžios, ar audringos Konstitucijos, ar žiaurios konvencijos, ar niekšiško direktoriaus, ar karingo Napoleono despotizmo, ar Burbono atkūrimas?
O vokiečiai per pastaruosius 30 metų pirmiausia „nusipelnė“ Prūsijos Vilhelmo II valdymo, paskui Socialdemokratinės Respublikos (1918–1933), paskui Hitlerio, o dabar Vokietijos rytuose – sovietų valdžios, o vakaruose. - okupacinė pusiau anarchija? Ar įmanoma sugalvoti ne tokius paviršutiniškus ir ne tokius absurdiškus istorinius ir politinius standartus?
Ką galime pasakyti apie mažas Europos valstybes, dabar pavergtas komunistų? Ar sakysime, kad mūsų broliai serbai „nusipelnė“ Josepho Brozo ir Moisei Piade vyriausybės? Arba, tarkime, čekai ir vengrai „nusipelnė“ savo kankintojų, rumunai „nusipelnė“ savo Anos Rabinson, o bulgarai – savo nužudyto Dimitrovo?
O gal nekalbėsime šių begėdiškų nesąmonių?
Taip, žmonės yra atsakingi už savo valdžią, jei jie patys yra „sveiko proto ir atminties“ ir laisva valia ją išrinko. Ir neabejotina, kad žmonės yra organiškai susiję su savo valdžia – ne užkariavimo, invazijos, okupacijos, nesąžiningos politinės apgaulės, antinacionalinio slopinimo, tarptautinio dominavimo ir revoliucinio teroro tvarka, o taikaus, ilgo laiko. -terminas nacionalinis vystymasis, nes tarp žmonių teisinės sąmonės ir teisinės sąmonės valdžios yra organiška sąveika ir panašumas. Už juos buvo atsakingas veche, kuris laisvai rinko princą ar merą. Tačiau kas išdrįstų teigti, kad Rusijos žmonės buvo atsakingi už Bironą, kuris į valdžią pakilo per žemą vergiškumą ir antinacinį slopinimą? Neabejotina, kad Rusijos žmonės turėtų atsakyti už savo gėdingą 1917 m. „Steigiamąjį susirinkimą“, jei... jei jie būtų „sveiko proto ir tvirtos atminties“; bet galime būti visiškai tikri, kad būdamas tinkamos sveikatos jis nebūtų pasirinkęs tokios „sudėtinės dalies“. Istorinis faktas nepaneigiamas: tada žmones neramino pradinės didžiojo karo nesėkmės, išlaisvino monarchinės priesaikos užgesimas ir sutriko – tiek revoliucinis vasarininkų valdymas, tiek bolševikų agitacija.
Tačiau kaip Rusijos žmonės galėjo „nusipelnyti“ būti pajungti tarptautinei apgaulei ir dominavimui, totalitarinei sekimo ir teroro sistemai, kurios istorijoje nebuvo precedento, revoliucinio užkariavimo, invazijos ir slopinimo? Kokius žiaurius polinkius, kokią piktadarišką sielą, kokias pragariškas ydas jis turėtų turėti, kad viso šito „nusipelnė“? Kas turi būti šie žmonės, kad „nusipelnė“ tokio elgesio, tokio pažeminimo, tokio valdymo? Šiuos žodžius suprasime iš vokiečių nacių, paskelbusių mus „Untermensch“ ir nužudžiusius milijonus mūsų brolių nelaisvėje ir darbe, lūpų, bet niekada nesuprasime ir neatleisime tokių žodžių iš žmogaus rusiška pavarde. ir rusiškas rašiklis.
Kiekviena tauta turi vyriausybę
kurio jis nusipelnė
Beveik dažna frazė. Iš kur ji? Kai ką panašaus prisimena ir vyresnioji karta. Sovietmečiu daugelis studijavo marksistinę-lenininę teoriją ir Markso darbuose susidūrė su tokia maksima, kuri skambėjo maždaug taip: „Viskas, kas tikra, yra pagrįsta, viskas, kas protinga, yra tikra“. Atrodo, kad pats K. Marksas tai perėmė iš hegelio dialektikos. O dialektika, kaip sakoma, gana supaprastintas dalykas... Ne veltui sovietmečiu apie dialektiką buvo daug juokelių.
G. Hegelis, manydamas, kad socialinę raidą nulemia dėsniai, mano, kad jeigu kažkas tikro egzistuoja, vadinasi, tai yra natūralu, taigi ir pagrįsta. Ir, atvirkščiai, viskas pagrįsta... tikrai.
Kalbant apie frazę „kiekvienas žmogus turi vyriausybę, kurios nusipelnė“, ji yra konkretesnė ir mažiau abstrakti. Originali frazė paimta iš Sardinijos karalystės pasiuntinio Rusijos dvarui grafo Josepho de Maistre (1753-1821) laiško (1811 m. rugpjūčio 27 d.). Šiame laiške grafas savo vyriausybei rašė apie naujus imperatoriaus Aleksandro I nustatytus įstatymus. Gali būti, kad Sardinijos pasiuntinys perfrazavo garsiąją filosofo ir pedagogo Charleso Louiso Montesquieu frazę iš jo veikalo „Įstatymų dvasia“: „ Kiekviena tauta nusipelno savo likimo“.
Ir tikrai taip yra. Tos tautos, kurios yra aktyvesnės ir pasisako gindamos savo teises, turi teisėtas vyriausybes, aiškios struktūros pilietinę visuomenę, galinčią kontroliuoti pačių žmonių išrinktą valdžią. Tokiose visuomenėse egzistuoja grįžtamasis ryšys tarp suverenių žmonių ir jų išrinktos vyriausybės. Tokios tautos, kaip taisyklė, turi gana išsivysčiusią, didžiulę ir klestinčią viduriniąją klasę, kuri „užgesina“ turtingųjų savanaudiškumą ir labai neturtingų žmonių ekstremizmą bei ekscesus. Šie žmonės nusipelnė turėti demokratines vyriausybes. Toks jų likimas.
Kitų tautų, kurios aiškiai nesuvokia savo tikslų ir gyvena pasyviai, nerodydami socialinio aktyvumo, likimas yra gyventi arba po autoritarinio valdančiojo elito, tironijos, satrapijų jungu, dalijant nacionalinį „pyragą“ tarp savo. patikėtiniais, klanais, giminaičiais, oligarchinėmis grupėmis arba gyvena anarchinių, nesubrendusių demokratijos formų be „burių ir vairų“ sąlygomis, kur atskiros politikų grupės nuolat tarpusavyje kovoja, kad perskirstytų „pyragą“, pamiršdami žmones. Tokios tautos gyvena neteisybėje ir skurde, ir pasirodo, kad dėl savo pasyvumo jos nusipelnė tokių vyriausybių ir tokio likimo.
Ir tada paaiškėja, kad didžiojo Aleksandro Puškino ketureilis „mūsų viskas“ yra tiesa:
„Ganykite taikius žmones,
Garbės šauksmas jūsų nepažadins!
Kodėl bandoms reikalingos laisvės dovanos?
Jie turi būti supjaustyti arba nukirpti;
Jų paveldėjimas iš kartos į kartą
Jungas su barškučiais ir botagu!
Tai tiesa, nes kitas didis žmogus pasakė:
„Tik jis vertas gyvybės ir laisvės,
Kas be baimės eina į kovą už juos“.
„Kiekvienas žmogus nusipelno SAVO VALDYBOS“.
Kiek kartų teko klausytis šio kvailo, nerimto ir bejausmiško posakio iš užsieniečių tremtyje! Paprastai žmonės tai taria su svarba ir panieka, istorinio apreiškimo tonu. „Juk mes, Vakarai, turime nuostabių tautų, todėl jos turi kultūringą ir humanišką
vyriausybė. Ir jūs, Rusijoje, visada turėjote tokią valdžią, kokios nusipelnė jūsų nereikšmingi žmonės; štai dabar: tas pats, tik niūrus“...
Ir, deja, tokia Rusijos, jos didingos istorijos ir šiuolaikinės tragedijos interpretacija neapsiriboja saloniniais plepalais. Vis dar yra (ir dabar tebepildoma) ištisa literatūra, kuri žmonėms sumuša tokį Rusijos supratimą. Europoje taip pat yra ypatinga leidybos tradicija: iš rusų literatūros versti viską, ką rusų plunksna sukūrė tvarkingai savęs kaltinimas ir savęs plakimas, ir tylėkite, neverskite to, ką atskleidžia tikrasis Rusijos veidas. Vienas patyręs rusų rašytojas net pasakojo, kad kai europiečiai tokiais tikslais išvertė Bunino „Kaimą“ ir paprašė jo parašyti apie šią knygą, du įtakingi Europos laikraščiai grąžino jam jo straipsnį, nes jame nebuvo parašyta „būtent dėl tokio pobūdžio niekšybė ir susideda iš visos Rusijos“, ir tai parodė, kad Buninas paprastai supranta tik vieną tamsaus ir ištvirkusio instinkto gyvenimą ir nuspalvina jį panašiais bruožais. tarp visų tautų.
Šiais laikais europiečiai, paklusdami toms pačioms užkulisinėms direktyvoms, kartoja tą pačią klaidą: daro viską, kad nematytų tikrosios Rusijos, kad ją surištų, supainiotų ir tapatintų su bolševikais, siekdami įtikinti save, kad Rusijos žmonės „nusipelnė“ slegiančios, naikinančios ir naikinančios „vyriausybę“, kuri dabar jį terorizuoja.
Trumpam priimkime šį kvailą ir klaidingą posakį ir pagalvokime iki galo.
Na, klausiame, olandai 1560–1584 m. „nusipelnė“ tuomet valdančios kardinolo Granvelos ir grafo Egmondo diktatūros, ar „nusipelnė“ genialaus Viljamo Tyliojo valdymo ar Albos kunigaikščio „inkvizicinio“ teroro? Ar verta kelti tokius juokingus ir negyvus klausimus?
Na, anglai XVII amžiuje, 1625–1643 m., „nusipelnė“ katalikiškų mirties bausmių iš Charleso Pirmojo, Stiuarto, tada iki 1649 m. „nusipelnė“ pilietinio karo, 1649–1660 „nusipelnė“ protestantų teroro iš Kromvelio, ir nuo 1660 m., ar jie vėl „nusipelnė“ katalikiško teroro iš Karolio Antrojo, Stiuarto? Koks kvailys sutiktų klausytis tokios istorijos interpretacijos?
Ko prancūzai „nusipelnė“ savo ilgos revoliucijos epochoje, nuo 1789 m. iki 1815 m. – karališkosios Liudviko XVI valdžios, ar šnekančios Konstitucijos, ar žiaurios konvencijos, ar niekšiško direktoriaus, ar karingo Napoleono despotizmo, ar Burbono atkūrimas?
O vokiečiai per pastaruosius 30 metų pirmiausia „nusipelnė“ Prūsijos Vilhelmo II valdymo, paskui Socialdemokratinės Respublikos (1918–1933), paskui Hitlerio, o dabar Vokietijos rytuose – sovietų valdžios, o vakaruose. - okupacinė pusiau anarchija? Ar įmanoma sugalvoti ne tokius paviršutiniškus ir ne tokius absurdiškus istorinius ir politinius standartus?
Ką galime pasakyti apie mažas Europos valstybes, dabar pavergtas komunistų? Ar sakysime, kad mūsų broliai yra serbai?
„nusipelnė“ Josepho Brozo ir Moses Piyade vyriausybės? Arba, tarkime, čekai ir vengrai „nusipelnė“ savo kankintojų, rumunai „nusipelnė“ savo Anos Rabinson, o bulgarai – savo nužudyto Dimitrovo?
Arba mes ne tarkimšios begėdiškos nesąmonės?
Taip, žmonės yra atsakingi už savo valdžią , jei jis pats yra „sveiko proto ir sveikos atminties“ ir jei laisvai pasirinko. Ir neabejotina, kad žmonės yra organiškai susiję su savo valdžia – ne užkariavimo, invazijos, okupacijos tvarka, nesąžiningi politinė apgaulė, antinacionalinis slopinimas, tarptautinis dominavimas ir revoliucinis teroras bei taikaus, ilgalaikio nacionalinio vystymosi tvarka tiek, kiek tarp žmonių teisinės sąmonės ir valdžios teisinės sąmonės atsiranda organiška sąveika ir panašumas. Už juos buvo atsakinga Veche, laisvai rinkusi princą ar merą. Tačiau kas išdrįstų teigti, kad Rusijos žmonės buvo atsakingi už Bironą, kuris į valdžią pakilo per žemą vergiškumą ir antinacinį slopinimą? Neabejotina, kad Rusijos žmonėms tektų atsakyti už savo gėdingą 1917 m. „Steigiamąjį asamblėją“ – jeigu... jeigu jie būtų „sveiko proto ir tvirtos atminties“; bet gali būti visiškai tikras, kad sveiku protu jis nebūtų pasirinkęs toks"sudedamosios dalys". Istorinis faktas nepaneigiamas: tada žmones neramino pradinės didžiojo karo nesėkmės, išlaisvino monarchinės priesaikos užgesimas ir sutriko – tiek revoliucinis vasarininkų valdymas, tiek bolševikų agitacija.
Tačiau kaip Rusijos žmonės galėjo „nusipelnyti“ būti pajungti tarptautinei apgaulei ir dominavimui, totalitarinei sekimo ir teroro sistemai, kurios istorijoje nebuvo precedento, revoliucinio užkariavimo, invazijos ir slopinimo? Kokius žiaurius polinkius, kokią piktadarišką sielą, kokias pragariškas ydas jis turėtų turėti, kad viso šito „nusipelnė“? Kas turi būti šie žmonės, kad „nusipelnė“ tokio elgesio, tokio pažeminimo, tokio valdymo? Šiuos žodžius suprasime iš vokiečių nacių, kurie paskelbė mus „ Untermenschs“ ir kurie nužudė milijonus mūsų brolių nelaisvėje ir darbe, bet tokių žodžių žmogaus rusiška pavarde ir rusiška plunksna burnoje niekada nesuprasime ir neatleisime.
Bet būtent tokią pono Fedotovo mintį jis išsakė straipsnyje „Žmonės ir valdžia“ („Naujasis žurnalas“, 21 knyga). Jau seniai esame įpratę, kad šio „profesoriaus“ raštai yra neatsakingi, dviprasmiški ir viliojantys. Jis nekenčia „ikirevoliucinės Rusijos“ su akla neapykanta ir visada pasirengęs ją sumenkinti akivaizdžiu melu. Tuo tarpu Rusija – visa, kas ji buvo, nuo šimtmečio iki Valstybės Dūmos, nuo Nestoro iki Puškino, Dostojevskio ir Leskovo, nuo Sergijaus Garbingojo iki Benjamino Petrogradečio ir Jono iš Latvijos – buvo ir yra. nerevoliucinis ir ikirevoliucinis Rusija. Ir todėl P. Fedotovo nuosprendžiai turi vietą ne emigrantų spaudoje, o Pravdoje ir Izvestijoje. Nes jei jis kartais gamina
neša tiesą, tada pagal sovietinės spaudos metodą – tik apgaubti ir iškraipyti ją netiesos ir pagundos šydu.
Sovietinę sistemą išmanančiam rusui nedovanotina sakyti, kad Rusijos žmonės yra atsakingi už savo komunistinę valdžią, būtent: „arba už pritarimą, arba už toleravimą“. Leisk ponui Fedotovui eiti ten Ir ten mokys rusų žmones, kokių būdų galima „netoleruoti“ sovietų valdžios. Bet jis puikiai žino, kad tokių metodų nėra, ir mieliau neatsakingai ženklina tuos, kurie ten kėlė sukilimą po sukilimo, tęsdami Baltosios armijos tradiciją.
Neatleistina rusui, kuris teigia esąs „istorikas“, sakyti, kad „rusų etika yra egalitarinė, kolektyvistinė ir totalitarinė“; tai nesąmonė – ji visada buvo krikščioniškos širdies, sąžininga ir iki anarchijos mylinti laisvę.
Neatleistina rusui, kuris laiko save išsilavinusiu, sakyti, kad Rusijos „monarchija jau seniai nutraukė savo auklėjimo misiją, kurią paliko Petro“, kad Rusijos „biurokratija pavertė politiką asmeninės naudos reikalu“, kad stačiatikių „bažnyčia išmetė socialinę etiką iš savo praktikos ir mokėjo tik apginti valdžią ir turtus“. Visą tai netiesa, visa tai yra pagunda, visa tai yra emigracijos korupcija iš galo ir propaganda prieš Rusiją, toks naudingas mūsų užsienio priešams ir komunistams. Ir visos šios netiesos (ir daugelio kitų!) nereikėjo sukrauti į krūvą, kad pagaliau pasakytume, jog rusų žmonėms reikia atgaila. Taip, žinoma, jam reikia ne tik atgailos, bet ir ilgalaikio moralinio apsivalymo. Bet visų pirma jo reikia ponui Fedotovui ir panašiems istorinės Rusijos niekinams.
„Kiekviena tauta nusipelno savo vyriausybės“... Ne, priešingai: kiekviena tauta nusipelno tiek morališkai, tiek politiškai geresnės vyriausybės nei turi, nes ji yra geriausia valdžia, kuri ją padarys geriausia. Kiekviena valdžia yra raginama veikti pagal jos žmonėms būdingą savisaugos instinktą; kiekvienas yra pašauktas matyti toliau už savo tautą, būti išmintingesnis už juos ir siūlyti jiems teisingus gyvenimo kelius.
Laikas tai suprasti ir nebekartoti politinio vulgarumo, girdėto užsienyje iš Rusijos žmonių priešų ir niekintojų.
Puslapis buvo sukurtas per 0,3 sekundės!
Sveikatos visiems!
Turiu du jausmus. Viena vertus, džiugina tai, kad vis daugiau žmonių pradeda kritiškiau vertinti tai, kas vyksta mūsų šalyje, o iš kitos – liūdna, kad mano baimės pildosi. Dabar viską paaiškinsiu plačiau.
2016 m. gruodžio 24 d., komentuodamas vieno mano gerbiamo „VO“ autoriaus straipsnį („Jei žuvis pūva nuo galvos, tai išvalo... nuo galvos!“) jau išsakiau savo nuomonę. abejonių dėl prezidentės noro ką nors pakeisti vidaus politikoje.
Leiskite jums priminti pagrindinį dalyką:
„...nuoširdžiai myliu Rusiją ir jos žmones, taip pat nenoriu sumenkinti V. V. nuopelnų. Putinas... Man pačiam mano išvados nepatinka, ir labai norėčiau klysti. Neturiu jokių vilčių, kad Putinui užteks jėgų ir laiko dėl šių dalykų.
1. Ar tai ne populizmas? Tai yra, karalius visada yra geras, o bojarai yra blogi. Vienas Kremliaus bokštas geras, kitas – blogas. Aš netikiu. Prieš metus jis visiškai palaikė (V. V. Putinas) Centrinio banko politiką, kai rublis „žlugo“, lygiai taip pat palaiko ir šiandieninius vyriausybės veiksmus. Taip, visai neseniai jis vienareikšmiškai ragino rusus balsuoti už „Vieningą Rusiją“. Todėl tokia sistema ir toks jos lyderis, sistema.
2. Caras tikrai geras, bet bojarai blogi. Tada – kitas klausimas. Apie kompetenciją. Įsivaizduokite, investuotojui/klientui pasakyčiau: blogai atlikome darbą, nes turiu blogą meistrą/meistrą/sąmatininką/techninio skyriaus viršininką/vyrą. inžinierius, o jis/jie nieko nesupranta apie statybas ir apskritai mano užsakymus vykdo kas antrą kartą ir tik tada, kai aš "nustebinu"! Pristatė?
...Asmeniškai mano išvada tokia: Putinui reikia ne jėgos ar laiko, o noro pakeisti esamą padėtį, taip pat suvokimo, kad palikti VISKĄ taip, kaip yra, reiškia sukurti grėsmę pačiam mūsų valdančiajam „elitui“. . Aš turiu šių abejonių“.
Praėjo daugiau nei metai, o mes vis dar einame tuo pačiu keliu. Manau, kad nėra prasmės barti V.V. Jis paprasčiausiai turi skirtingus požiūrius į vystymąsi ir, beje, jų neslepia. Jis mūsų neapgavo nei karto. Mes patys jam priskiriame mąstymą, kurį, mūsų nuomone, turėtų turėti šalies lyderis. Ir jis pats tiesiai sako: taip, būtent taip yra - tai yra atsakas į užsienio žurnalistų pasiūlymą pasakyti, kad jis yra liberalas. Savo kalboje jis sako: Rusija turi liberalią ekonomiką ir į praeitį nebegrįš! Jis remia centrinį banką ir ragina balsuoti už „Vieningą Rusiją“. Jis taip pat sako, kad myli Rusiją ir kad ji gali tai padaryti be jo, bet jis negali be jos. Kur čia apgaulė?! Ir ko mes iš jo norime?
Be lyderio, mes turime „elitą“, savo valdančiąją klasę. Mūsų valdžia viskuo patenkinta, o mes tik kažko laukiame. O stebime, kas vyksta vidiniame šalies gyvenime, laužome smegenis, negalime paaiškinti to, kas nepaaiškinama, ir aprėpti neaprėptį. Negalime suprasti, kodėl skambių pareiškimų apie kultūros lygio kilimą fone mums atrodo, kad jis krenta. Jie mums pasakoja apie sveikatos priežiūros, švietimo, pramonės augimą, apie didėjančius atlyginimus ir pragyvenimo lygį, bet mes tuo netikime. Mūsų galvose sutrinka pusiausvyra dėl būtinybės laikytis tradicinių, t. šeimos vertybes, ir tai, kas vyksta ekranuose, teatruose, mokyklose.
Visa tai primena cirko palapinę, kažkokią būdelę.
Kas vyksta? Prisiminkite iš Beaumarchais: „Protingam žmogui nėra prasmės visko klausytis, jis vis tiek atspės“ arba Helvecijaus: „Mes apie vidinius judesius, mintis, veiksmus ir kitus jausmus vertiname tik pagal veiksmus“? Jei pažvelgtume į valdančiosios klasės veiksmus, pamatytume, kad jie yra prieštaringi, ir kyla klausimas „kas vyksta? Nėra atsakymo. Bet jei pažvelgsite į motyvus, kuriais vadovaujasi „elitas“, tada daug kas paaiškės. Mano nuomone, motyvacija yra tik viena, o jei ne viena, tai pati svarbiausia – pelnas. Tai yra pinigai. Asmeninė nauda.
Jei pažiūrėtume į vakarietiškus „kapitalizmo ryklius“, pamatytume, kad jie yra gana stiprūs verslininkai, užgrūdinti konkurencijoje, be to, kapitalizmas Vakaruose vystosi jau seniai. Pažiūrėkime į mūsų valdančiąją klasę, kuri užaugo ant grobuoniškos privatizacijos bangos. Mūsų valdančiosios klasės dauguma be valstybės biudžeto pinigų nieko negali padaryti. Tokie „elito“ atstovai nemoka kurti, moka tik perskirstyti. Gal todėl Vakaruose jie negerbiami? Juk 90-ųjų pabaigoje jie bandė patekti į pasaulio bendruomenę, bet ten nebuvo įleisti (žąsis ne kiaulės draugas?), todėl, kad neprarastų savo kapitalo, įgyto per nugarą laužantį darbą, iškilo poreikis sukurti savo valstybę, kuriai vadovauja stiprus lyderis. Beje, kai kurie „elito“ atstovai apie tai vienu metu kalbėjo vienareikšmiškai, prasmė tokia: norėjome patekti į pasaulio bendruomenę, bet mūsų ten neįleido. Tada atrodė, kad „mes“ ir „mes“ yra susiję su žmonėmis, tačiau vėlesnių įvykių šviesoje nebekyla abejonių, ką iš tikrųjų turėjo omenyje šie „elito“ atstovai. Šiame etape mūsų (populiaraus ir „elito“) tikslai sutapo.
O tokie „verslininkai“ didžiąja dalimi sudaro mūsų valdančiąją klasę, ir šalia jų gali dirbti tik jiems ištikimi žmonės, oportunistai. Kitų jie netoleruos, puikybė trukdo – jie princai. Nuo skudurų iki turtų... Esu tikras, kad aplinkui yra vertų žmonių (kažkas turi arti), bet ne pirmuose vaidmenyse.
Su motyvacija viskas aišku. Dabar verta pažvelgti į jų ideologiją. Jų vaikai mokosi užsienio šalyse, jų pinigai ir šalies pinigai yra užsienio šalyse, o jų idėjos yra arba liberalios, arba patriotinės, ir dažnai nesuprantamas viso to mišinys, be to, šios užsienio šalys taiko jiems sankcijas. Čia pateikiama paprasta išvada – visiškas jokios ideologijos nebuvimas.
O kaip kultūra? O kaip su švietimu? Kas negerai? Net nenoriu kartoti, viskas buvo parašyta prieš mane.
Tik noriu atkreipti dėmesį į labai svarbų dalyką – žvėriško požiūrio į žmones atsiradimą mūsų šalyje.
Ir dabar turime valdančiąją klasę. Kyla klausimai: kokia jo ideologija? Kiek jis išsilavinęs? Kultūringas? Kaip jis susijęs su mūsų istorija? Į mūsų tradicines vertybes?
Asmeniškai į šiuos klausimus atsakiau sau. Ko galima tikėtis iš tokios valdančiosios klasės? Kas nekultūringas, neišsilavinęs (vienpusis išsilavinimas ne toks), kuris neturi aiškios ideologijos, negerbia jos istorijos ir niekaip negali apsispręsti dėl tradicinių vertybių. Kas turi tik vieną tikslą ir troškimą – pelno ir asmeninio praturtėjimo troškimą. Taip mums išeina: nelaimė, jei batsiuvys pradeda kepti pyragus, o tortų gamintojas – batus. Ir mes tai suprantame:
Ne mes turime spręsti, kas kaltas, o kas teisus;
Taip, bet dalykų vis dar yra.
Man asmeniškai atrodo, kad mūsų šalies priešų valdančiojoje klasėje nėra, o jei ir yra, tai labai mažai. O kam turėti priešų, kai turi tokius draugus? Todėl jų veiksmuose nereikėtų ieškoti piktų kėslų, nes gali nebūti, piktų ketinimų, prasmės. Jie dirba kuo geriau. (Įveda mokesčius ir perskirsto.) Nešaudyk pianisto – jis groja kuo puikiausiai. Taškas.
Pacituosiu F. M. Dostojevskio herojų žodžius: „... bet aš puolu rusų liberalizmą ir vėl kartoju, kad iš tikrųjų puolu jį todėl, kad Rusijos liberalas nėra Rusijos liberalas, bet nėra Rusijos liberalas. “ („Idiotas“). Šį kartą. Gregory yra sąžiningas, bet kvailas. Daugelis žmonių yra sąžiningi, nes yra kvaili. ...Grigorius mano priešas. Pelningiau tarp savo priešų turėti ką nors kitą, o ne draugus“ („Broliai Karamazovai“). Ką daryti, jei šie žmonės nėra sąžiningi ir nėra priešai? Bet koks kvailys būtų blogesnis už išdaviką. Tai du. „Pavyzdžiui, aš taip pat manau, kad bėgti į Ameriką iš tėvynės yra niekšybė, blogiau už niekšybę yra kvailystė. Kam važiuoti į Ameriką, kai galime atnešti daug naudos žmonijai? Dabar. Visa masė vaisingos veiklos“ („Broliai Karamazovai“). Tai trys.
Norėčiau atkreipti dėmesį į dar vieną dalyką. Skaičiau nuomones, kad mūsų vadinamasis. pokalbių laidos yra tam tikras bandymas stumti rusofobiją. Aš nesutinku. Mano nuomone, viskas daug paprasčiau, šalia yra nuostabūs dalykai. Priskiriami du požiūriai, vienas „elitinis“, kitas atvirai rusofobiškas, toks, kad normaliam žmogui tai sukelia tik negatyvą. Pirmąją išsako „elito“ atstovai ir televizijos laidų vedėjai (galimi smulkūs niuansai, bet nestipriai), antrąją – Kovtunsas ir kt. Pagal numatytuosius nustatymus daroma prielaida, kad vienas iš jų būtinai yra teisingas. Asmuo, suprasdamas, kad Kovtuno požiūris yra atvirai antirusiškas, sutinka su priešingu požiūriu kaip vieninteliu teisingu. Ir kas sakė, kad tarp šių dviejų požiūrių yra teisingas, nes trečiasis nėra išreikštas? Be to, žinoma, žmones reikia atitraukti nuo vidinių problemų.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta pirmiau, galime padaryti keletą tarpinių rezultatų. Mes tikimės iš savo valdančiosios klasės to, ko ji iš esmės negali duoti. Egzistuojančios sistemos rėmuose nieko negalima pakeisti iš esmės. Štai kodėl mes stebime šią cirko palapinę ir stendą. O kai „elito“ atstovai eina į Kirilo Serebrenikovo režisuoto baleto „Nurejevas“ premjerą ir ploja, tai jau ne farsas, o kažkoks demonizmas.
Ir tu gali labai ilgai išnarplioti kokį nors gudrų planą, galvoti ir mąstyti, ar jis egzistuoja. Iš karto pasakysiu, kad manau, kad yra. Nežinau kuris, sužinosiu antrą kovo mėnesio dešimtą dienų. Yra tik du variantai.
Pirmoji – staigus vidaus politikos posūkis, pasikeitus nemažai „elito“ daliai ir numetus liberalizmo kaukę. Galų gale, Stalinas taip pat „flirtavo“ su Trečiuoju Reichu, vilkindamas karo pradžią, nors nesunaikindamas švietimo ir sveikatos apsaugos bei nevykdydamas valymo viršutiniuose valdžios sluoksniuose. Būtų įdomu pamatyti, kaip kai kurių „elitų“ dėkingumą išreikš „Vieningosios Rusijos“ atstovai – sako, ačiū, kad visi čia susirinkote ir nereikia tavęs visur ieškoti. Šalis. Taip pat būtų įdomu pamatyti, kaip didžiausios valstybės vadovai. korporacijoms ir jų pavaduotojams atlyginimai bus perskaičiuoti kelis kartus žemyn. Taip yra ir su dalies „elito“ atstovų vaikais. Visa tai įdomu, bet kažkodėl netikiu. O kodėl šiuo atveju reikėjo palaidoti, pavyzdžiui, išsilavinimą?
Antrasis – sukurti šio gudraus plano egzistavimo vaizdą, kai jo visiškai nėra. Tegul visi krauna smegenis ir galvoja, kad yra koks nors gudrus planas, ir bando jį išsiaiškinti. Nieko neatkalbėkime – tegul visi ieško juodos katės tamsiame kambaryje, jos vis tiek nėra. Kodėl ne planas? Iš tos pačios serijos - arba einu balsuoti, arba neinu. Visi spėlioja! Rusiškai šis reiškinys pasižymi puikiomis savybėmis – meta šešėlį ant tvoros arba vedžioja vėžį už akmens. Daugiau neturi ką veikti?
Dabar turime kitą kandidatą į prezidentus – P.N. Grudininą. Jo veiklą internete seku jau seniai, jo nominacija man buvo maloni staigmena. Iki jo paskyrimo aš ir daugelis mano draugų turėjome poziciją: rinkimuose, nesant stulpelio „prieš visus“, išbraukite visus siūlomus kandidatus ir parašykite „Nematau vertų“. Tiesa, kiek vėliau K.Sobčakas „išvulgarino“ ir šią mintį.
Man asmeniškai nekyla klausimų, kad P. N. Grudininas yra iš Rusijos Federacijos komunistų partijos, ar jis yra Kremliaus protektorius. Taip pat girdėjau trečią versiją - JAV davė komandą „priekis“ G. A. Zyuganovui. Reikia pačiam nuspręsti, ar reikia ką nors keisti, ar ne. Ar P. N. Grudininas gali mus apgauti? Teoriškai – taip, bet tai jau būtų apgaulė, o dabartinė valdžia nesiruošia apgaudinėti: su ja jau viskas labai gerai. Mano nuomone, reikia daryti tai, ką turi daryti, kas gali būti. Kiekvienas turi pats nuspręsti, pasinaudoti galimybe ar ne.
Kalbant apie priekaištus dėl „judėjimo krypties“ stokos tarp „VO“ redaktorių: sako, jie tik kritikuoja... Tikiu, kad kritika, žinoma, jei ji konstruktyvi, savaime jau yra kryptis judėjimas. Kaip kitaip pasiekti žmones? Visi turėtume daryti socialiai naudingus dalykus. Konstruktyvi kritika yra viena iš jų, kuri žmonėms netrukdo, o tik padeda.
Ar elitas (ar dalis jų) ateina iš žmonių, ar ne? Jei taip, atrodo, kad tai ne geriausi jos atstovai. Tai kodėl liaudis leidžia savo ne geriausiems atstovams nusišluostyti kojas? Žinoma, galite tylėti, tikėdamiesi, kad viskas, kas bloga, mane aplenks, bet prisiminkite, ką pasakė Martinas Niemölleris:
Kai jie atėjo pas komunistus,
Aš tylėjau.
Aš nebuvau komunistas.
Kai jie įkalino socialdemokratus,
Aš nieko nesakiau.
Aš nebuvau socialdemokratas.
Kai jie atėjo pas sąjungos narius,
Aš neprotestavau.
Aš nebuvau sąjungos narys.
Kai jie atėjo pas žydus,
Aš nebuvau pasipiktinęs.
Aš nebuvau žydas.
Kai jie atėjo pas mane
nebebuvo kam stoti už mane.
Nieko su niekuo nelyginu, turiu galvoje, kad visų blogų dalykų nepavyks išvengti.
Ir nepamirškime, ką savo laiške pasakė Josephas de Mestre'as: kiekviena tauta turi vyriausybę, kurios nusipelnė, perfrazuojant C. Montesquieu („Kiekviena tauta nusipelno savo likimo“). Jei darysime prielaidą, kad žmonės nusipelnė visko, kas su jais nutinka, tada jie turi nusižeminti ir nesipiktinti. Jei ne, tai neboikotuokite rinkimų, o eikite į balsavimo apylinkes ir balsuokite pagal savo sąžinę ir pilietinę poziciją. Tačiau tam turi pasikeisti visa visuomenė ir nustoti būti apatiška, apolitiška ir neatsakinga.
Todėl, mano nuomone, VO redaktoriai, keldami aktualius klausimus, daro gerą darbą, už ką nuoširdžiai dėkoju.
Vertindamas tai, kas vyksta aplinkui, negaliu nepacituoti kelių populiarių ir patarlėmis tapusių frazių. „Pasakyk, kas tavo draugas, o aš pasakysiu, kas tu“ (atsižvelgiant į tai: sunku spręsti apie žmogų tik pagal jo draugus, nes Judas turėjo draugų - geriau nerasti) ir „Kaip kunigas, tokia parapija“, taip pat „Atamanas yra vadas pagal gaują, o ganytojas yra ganytojas pagal avis“.
Baigdamas noriu pasakyti: viskas bus gerai, Rusija išliks. Nesvarbu, ar Grudininas Pavelas Nikolajevičius ar Putinas Vladimiras Vladimirovičius, iš tikrųjų padaręs daug gero šaliai, pirmasis ištesės savo pažadus, ar antrasis pakeis savo vidinį kursą, bet bet kuriuo atveju, net remiantis dialektikos dėsniais, Rusija išliks. Negali atsispirti. Bus nelengva, Rusija visada buvo turtinga talentais: Lomonosovas, Puškinas, Kurchatovas ir daugelis kitų, tačiau jau dabar nepakanka kompetentingų vidutinio ir žemesnio lygio specialistų (atsižvelgiant į švietimo sistemą), kurie sugebės. lokaliai spręsti iš viršaus pavestas užduotis. Juos treniruoti užtrunka kelerius metus, o laiko lieka vis mažiau. Kartoju, bet kokiu atveju išgyvensime, tik noriu, kad būtų mažiau nuostolių.
Linkėjimai, Stepanai.